Ухвала суду № 25552542, 14.05.2012, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"14" травня 2012 р. Справа №5027/181/2012

За позовом приватного підприємства «Перевал»с.Пістинь Косівського району Івано-Франківської області До товариства з обмеженою відповідальністю «ІнтерКомплект-Плюс»»м.Чернівці Про стягнення заборгованості в сумі -325269,63 грн.

За участю представників:

від позивача -не з'явивсявід відповідача -не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство «Перевал»с.Пістинь Косівського району Івано-Франківської області звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ІнтерКомплект-Плюс»м.Чернівці про стягнення заборгованості в сумі -325269,63 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між ТОВ «ІнтерКомплект-Плюс»та ВАТ «Кредобанк» було укладено кредитний договір № 0003/2007 від 27.12.2007р., за умовами якого ТОВ «ІнтерКомплект-Плюс»отримало кредит в сумі 400000 грн. Додатковим договором № 1 від 24.01.2008р. суму кредиту було збільшено до 500000 грн., факт отримання коштів підтверджено довідкою ЧФ ВАТ «Кредобанк»від 10.11.2008р. № 08-1021/08. Майновим поручителем ТОВ «ІнтерКомплект-Плюс»перед банком виступило ПП «Перевал», що підтверджено договором іпотеки № 0003/2007 від 27.12.2007р., яке передало в іпотеку цех поглибленної переробки деревини, що розташований в с.Пістинь Косівського району Івано-Франківської області, вул. Українська, 1-А.

Відповідач своїх обов'язків визначених умовами кредитного договору не виконав, а саме: кредит не повернув, відсотки за його користування не вносив, заборгувавши банку 426769,63 грн. ПП «Перевал»виконало свої зобов'язання по договору іпотеки, а саме: сплатив банку борг відповідача в сумі 426769,63 грн., що підтверджено довідкою банку та платіжними дорученнями про перерахування вказаних коштів. Враховуючи, що частину боргу в сумі 101500 грн. з відповідача було стягнуто за рішенням суду, позивач просить стягнути з останнього борг в сумі 325269,63 грн.

Ухвалою суду від 21.03.2012 року порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 04.04.2012 року.

Ухвалою суду від 04.04.2012 року розгляд справи було відкладено на 18.04.2012 року у зв'язку з неявкою представника відповідача.

10.04.2012 року представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

11.04.2012 року та 12.04.2012 року представник відповідача звернувся до суду з клопотаннями про залучення до матеріалів справи доказів, які на його думку, підтверджують сплату кредитної заборгованості ТзОВ «Інтеркмплект Плюс».

Ухвалою суду від 18.04.2012 року повернуто заяву про забезпечення позову у зв'язку з несплатою судового збору відповідно до ч.4 ст.63 ГПК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 18.04.2012 року представник позивача зазначив, що вимоги, викладені в позовній заяві, підтримує в повному обсязі.

Відповідач, в свою чергу, проти позовних вимог заперечує і зазначив, що заборгованість, визначена в позовній заяві, є результатом протиправної діяльності колишнього директора ТзОВ «Інтеркомплект Плюс»- Ходзінського І.В., а також відповідач стверджує, що підприємство сплачувало заборгованість за кредитним договором.

В судовому засіданні, яке відбулося 18.04.2012 за усним клопотанням відповідача розгляд справи було відкладено на 14.05.2012 року.

20.04.2012 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ТОВ «ІнтерКомплект-Плюс», що належить йому на праві власності.

Ухвалою суду від 23.04.2012 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

Представник відповідача в судове засідання 14.05.2012 року не з'явився, відзив на позовну заяву суду не надав, причини нез'явлення суду не повідомив.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з відрядженням директора.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, нез'явлення у судове засідання представників сторін є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти.

При цьому, господарський суд вважає за необхідне роз'яснити сторонам, що ч.1 ст.69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Позовна заява надійшла до суду 21.03.2012 року, а відтак строк розгляду справи спливає 21.05.2012 року.

Також господарський суд вважає за необхідне вдруге попередити відповідача, що у разі повторної безпідставної неявки представників у судове засідання на час і дату визначені в резолютивній частині даної ухвали, судовий розгляд відбуватиметься без його участі за наявними в матеріалах справи доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11:30 "21" травня 2012 р.

2.Відповідачу надати відзив на позов та докази в його обґрунтування.

Суддя С.М. Гушилик