Вирок № 25548898, 07.08.2012, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 1-414/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2012 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Смик С.І. секретарівТабалі Я.В., Чорному В.В. за участі прокурорівВасиліва О.Б., Вавренюка О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року нароження, уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської обл., українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, працюючого керівником ППВВ м. Новоград-Волинський ПП «Нічний експрес», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

14.04.2003 року Новоград-Волинським міським судом Житомирської обл. за ч. 2 ст. 185, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 309 КК України, -

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської обл., українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, працюючого різноробом «Ремпобуттехніка»м. Новоград-Волинський, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

20.02.2002 року Новоград-Волинським міським судом Житомирської обл., за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

18.11.2002 р. Новоград-Волинським міським судом Житомирської обл., за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186, 69, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,

11.05.2006 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської обл., за ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 187, 69, 70, 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією усього особистого майна, 08.07.2011 року звільнений по відбуттю строку покарання,

у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України, -

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця м. Горлівка Донецької обл., українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше судимого:

26.05.2003 року Новоград-Волинським міським судом Житомирської обл., за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ст. ст.69, 70 КК України до 4-х років позбавлення волі з конфіскацією майна, ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 18.11.2003 року виключено додаткове покарання у виді конфіскації майна;

16.01.2012 року Оболонським районним судом м. Києва, за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 3 місяців арешту, звільнений 02.02.2012 року по відбуттю строку покарання

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, освіта базова вища, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5, раніше не судимого,

у вчинені злочину, передбачено ч.3 ст. 187 КК України

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження, уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської обл., українця, громадянина України, освіта професійно- технічна, не одруженого, працюючого ПП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6, проживаючого за адресою: АДРЕСА_7, раніше не судимого,

у вчинені злочину, передбачено ст. 198 КК України, -, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 26.01.2012 року, приблизно о 19.00 год., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2, з метою повторного, відкритого викрадення чужого майна з проникненням у житло в м. Києві, вступив в попередню змову зі знайомим ОСОБА_6 Розробивши спільний злочинний план, відповідно до якого ОСОБА_5 через всесвітню мережу «Інтернет»та за допомогою мобільного телефону повинен був підібрати дівчину, що проживає одна в квартирі в м. Києві та домовитись з нею про подальше сумісне проведення дозвілля у неї за місцем проживання. Проникнувши в подальшому до квартири, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повинні були подавити волю потерпілої до опору, після чого обшукати квартиру та відкрито викрасти грошові кошти або інше цінне майно. З метою реалізації злочинного плану ОСОБА_5 підшукав квартиру АДРЕСА_8, де на той період часу проживала раніше незнайома йому ОСОБА_10, та разом з ОСОБА_6 виїхали до м. Києва.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 27.01.2012 року, приблизно о 14.00 год., ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тримаючи в руках корзину з квітами подзвонили у вхідні двері квартири АДРЕСА_8, для нібито доставки їх ОСОБА_10, напередодні цього ОСОБА_6 фрагментом пластиру заклеїв дверний глазок вхідних дверей квартири НОМЕР_1 вищевказаного будинку. Коли ОСОБА_10 відкрила вхідні двері, ОСОБА_6, діючи за попередньою змовою згідно відведеної йому ролі подавляючи волю потерпілої до опору штовхнув ОСОБА_10 на підлогу, чим заподіяв останній фізичний біль. Застосувавши насильство, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, ОСОБА_6 почав утримувати потерпілу масою свого тіла, щоб остання не могла чинити опір. В свою чергу ОСОБА_5 став обшуковувати приміщення квартири з метою повторного, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6, відкритого викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_10, а саме грошей в сумі 2500 грн. та мобільного телефону, вартістю 1500 грн., а всього загальною вартістю 4000 грн., однак не змогли довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, тому що їх злякали сторонні звуки, які перешкоджали їх злочинному плану та вони з місця вчинення злочину зникли.

Крім того, він же, 19.02.2012 року, приблизно о 20.00 год., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2, з метою повторного, відкритого викрадення чужого майна з проникненням у житло в м. Києві, вступив в попередню змову зі знайомим ОСОБА_6 Діючи відповідно до попередньо розробленого плану, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виїхали до м. Києва на автомобілі ВАЗ-2103, д.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_9, який не був обізнаний про злочинні наміри останніх. 21.02.2012 року, протягом дня, ОСОБА_5, через всесвітню мережу «Інтернет»та за допомогою мобільного телефону познайомився з дівчатами, що проживають одні в квартирі та домовився з раніше незнайомими ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про подальше сумісне проведення дозвілля у них за місцем проживання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 21.02.2012 року, приблизно о 23.00 год., ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на автомобілі ВАЗ-2103, д.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_9, який не був обізнаний про злочинні наміри останніх, прибули до будинку АДРЕСА_8. ОСОБА_6 діючи відповідно до відведеної йому ролі залишився у під'їзді будинку, де повинен був слідкувати за навколишньою обстановкою, щоб у разі небезпеки (наближення працівників міліції чи інших осіб, які б могли перешкодити їх злочинному плану), попередити про це ОСОБА_5, якого впустила до квартири НОМЕР_2 вищевказаного будинку ОСОБА_11 Проникнувши до приміщення вищевказаної квартири, ОСОБА_5 впевнився у відсутності в квартирі інших осіб, після чого запустив до квартири ОСОБА_6, з яким діючи за попередньою змовою подавляючи волю потерпілої до опору поклали ОСОБА_11 на ліжко. Застосувавши насильство, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, зв'язали потерпілу за допомогою шарфу та жіночих колготок, вставивши в рот кляп, щоб остання не могла кликати на допомогу та почали обшуковувати приміщення квартири з метою відкритого викрадення грошових коштів або іншого цінного майна. ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6, повторно, відкрито викрали чуже майно, що належить ОСОБА_11, а саме: гроші в сумі 5000 грн., жіночу шубу, вартістю 6000 грн., дублянку, вартістю 1500 грн., портмоне «Шанель», вартістю 5000 грн., мобільний телефон «Нокіа», вартістю 1600 грн., з карткою оператора мобільного зв'язку «МТС», вартістю 40 грн., а всього загальною вартістю 19140 грн., після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникли.

Він же, 22.02.2012 року, приблизно о 01.00 год., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6, з метою повторного відкритого викрадення чужого майна, з проникнення у житло, прибули на автомобілі ВАЗ-2103, д.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_9, який не був обізнаний про злочинні наміри останніх, до будинку АДРЕСА_9. ОСОБА_12 впустила ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до приміщення квартири НОМЕР_4 вищевказаного будинку, останні проникнувши до квартири впевнились у відсутності сторонніх осіб. Після чого, ОСОБА_5 подавляючи волю потерпілої до опору наніс їй кулаком удар в область живота, чим заподіяв фізичний біль та поклав на підлогу. ОСОБА_6 в свою чергу підбіг на допомогу ОСОБА_5 та схопив руками потерпілу за шию, намагаючись затулити рот. Застосувавши насильство, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, зв'язали потерпілу за допомогою рушника, вставивши в рот кляп, щоб остання не могла кликати на допомогу та почали обшуковувати приміщення квартири з метою відкритого викрадення грошових коштів або іншого цінного майна. ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6, повторно, відкрито викрали чуже майно, що належить ОСОБА_12, а саме: гроші в сумі 600 грн., мобільний телефон «Нокіа», вартістю 200 грн., з карткою оператора мобільного зв'язку «Лайф», вартістю 20 грн., ноутбук «Асер», вартістю 2125 грн., модем «Піпел-Нет», вартістю 375 грн., зарядний пристрій до мобільного телефону «Нокіа», вартістю 100 гривень, а всього загальною вартістю 3320 грн., після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникли.

Крім того, він же, 22.02.2012 року, приблизно о 02.00 год., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6, з метою повторного відкритого викрадення чужого майна, з проникненням у житло, прибули на автомобілі ВАЗ-2103, д.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_9, який не був обізнаний про злочинні наміри останніх, до будинку АДРЕСА_10. ОСОБА_13 впустила ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до приміщення квартири НОМЕР_5 вищевказаного будинку, останні проникнувши до квартири впевнились у відсутності сторонніх осіб. Після чого, ОСОБА_5 подавляючи волю потерпілої до опору штовхнув її в груди в наслідок чого вона впала на підлогу та отримала фізичний біль. Застосувавши насильство, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зв'язали ОСОБА_13 за допомогою рушника та жіночих колготок, вставивши в рот кляп, щоб остання не могла кликати на допомогу та почали обшуковувати приміщення квартири з метою відкритого викрадення грошових коштів або іншого цінного майна. ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6, повторно, відкрито викрали чуже майно, що належить ОСОБА_13, а саме: гроші в сумі 400 грн., полушубок, вартістю 4500 грн., а всього загальною вартістю 4900 грн. та чуже майно, що належить ОСОБА_15, а саме: мобільний телефон «Самсунг», вартістю 800 грн., з картами оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 20 грн. та «МТС», вартістю 40 грн., а всього загальною вартістю 860 грн., після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникли.

ОСОБА_9, 22.02.2012 року, приблизно о 04.00 год., знаходячись за невстановленою адресою по пр. Перемоги в м. Києві від своїх знайомих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримав достовірну інформацію про те, що останні, 22.02.2012 року, в період часу з 01.00 год. до 02.00 год., проникали до приміщення квартири НОМЕР_4 по АДРЕСА_9 та квартири НОМЕР_5 по АДРЕСА_10, де застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілих відкрито викрали у ОСОБА_12 ноутбук «Асер»№ 21700001619/75101964016, а у ОСОБА_15 мобільний телефон «Самсунг С-5212», ІМЕІ НОМЕР_6. ОСОБА_9, достовірно знаючи про вчинення вищевказаних злочинів, тому що на власному автомобілі ВАЗ-2103, д.з. НОМЕР_3, у вказаний період часу підвозив ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до вказаних адрес, звідки останні виносили викрадене майно, яке вантажили до його автомобіля, погодився прийняти в якості оплати за роботу по перевезенню, викрадений ноутбук «Асер»та мобільний телефон «Самсунг С-5212», тобто придбав та став зберігати заздалегідь не обіцяючи майно, завідомо здобуте злочинним шляхом.

ОСОБА_6, 14.03.2012 року, у вечірній час, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом вчинення розбійного нападу, запропонував своїм знайомим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинити такий напад на квартиру АДРЕСА_11, повідомивши при цьому останнім про те, що у вказаній квартирі надаються послуги з еротичного масажу та знаходяться гроші у особливо великих розмірах, якими можливо легко заволодіти.

На вказану пропозицію ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надали свою згоду та разом з ОСОБА_6 розробили спільний злочинний план, згідно якого ОСОБА_6 повинен був заздалегідь приготувати знаряддя вчинення злочину, а саме револьвер моделі «АLFА РФ 420», необхідний для залякуванні осіб, які будуть знаходитися в квартирі під час вчинення нападу, після чого, спільно із ОСОБА_7, під приводом клієнтів для масажу, проникнути до квартири, де погрожуючи револьвером, подавити волю присутніх у в квартирі осіб, та, контролюючи присутніх, заволодіти цінним майном, в той час як ОСОБА_8, перебуваючи у під'їзді будинку повинен був слідкувати за обстановкою та дверима квартири, щоб у разі наближення працівників міліції чи інших осіб, які б могли перешкодити їх злочинному плану, попередити про це ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Реалізуючи спільний злочинний план, 14.03.2012 року, приблизно о 22.00 год., ОСОБА_6 перебуваючи спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на пл. Перемоги в м. Києві, в телефонній розмові домовився про візит до масажного салону, після чого пішою ходою направилися до будинку АДРЕСА_11.

Цього ж дня, близько 24.00 год., ОСОБА_6 діючи згідно попередньої домовленості із ОСОБА_7 та ОСОБА_8, під приводом нібито клієнта, який хоче отримати масажні послуги, разом із ОСОБА_7 проник до вказаної квартири, в той час як ОСОБА_8 виконуючи свою попередньо обумовлену роль у вказаному злочині, залишився очікувати біля дверей.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7, безпосередньо перебуваючи в квартирі і діючи згідно злочинного плану, погрожуючи застосуванням револьвера моделі «АLFА РФ 420»до ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18, який останні сприйняли як реальну загрозу для свого життя та здоров'я, з метою заволодіння чужим майном почали обшуковувати приміщення квартири, після чого бажаючи досягти єдиного злочинного результату, пропустили до квартири ОСОБА_8, щоб він утримував всіх присутніх погрожуючи їм револьвером, таким чином заволодівши чужим майном, що належить ОСОБА_16, а саме: грошима в сумі 1800 гривень та сумкою вартістю 200 грн., а всього загальною вартістю 2000 грн. та чужим майном, що належить ОСОБА_17, а саме: ноутбуком марки «Самсунг», вартістю 2600 гривень.

А всього, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час нападу поєднаного з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров'я, за попередньою змовою з проникненням у житло, заволоділи чужим майном ОСОБА_16 та ОСОБА_17 на загальну суму 4 600 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 наприкінці листопада 2011 року, приблизно о 13.00 год. знаходячись на пустирі околиці м. Новоград-Волинський Житомирської обл., незаконно без мети збуту придбав невстановлену кількість наркотичного засобу, зірвавши кущі дикоростучої коноплі, які переніс за місцем свого проживання до кв. АДРЕСА_1 Знаходячись за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 висушив коноплю, таким чином незаконно без мети збуту виготовив наркотичний засіб - канабіс, частину якого вжив, а іншу частину наркотичного засобу, став незаконно зберігати, без мети збуту в потайному місці під холодильником на кухні.

27.03.2012 року, в період часу з 12 год. 20 хв. до 12 год. 50 хв., працівниками міліції під час проведення обшуку, за місцем проживання ОСОБА_5, в кв. АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено: поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, що є наркотичним засобом- канабісом, маса якого (в перерахунку на суху речовину) становила 5,122 г., який останній незаконно зберігав за місцем проживання, без мети збуту.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину в скоєних злочинах визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив обставини, зазначені в обвинувальному висновку та покази дані ним в ході досудового слідства про те, що 26.01.2012 року, приблизно о 19.00 год., він знаходився вдома у кума ОСОБА_6. Вони вирішили пограбувати будь-яку повію, що проживає в м. Києві. З цією метою він через «Інтернет»підшукав дівчину, що проживала одна в кв. АДРЕСА_8. Наступного дня, 27.01.2012 року, приблизно о 14.00 год., вони з ОСОБА_6 приїхали за даною адресою. Коли подзвонили до квартири, то вони взяли з собою корзину з квітами та сказали, що у них доставка квітів. Коли дівчина відкрила двері, ОСОБА_6 її штовхнув та вона впала на підлогу, той її став утримувати, а він став обшуковувати квартиру, в цей час вони почули сторонні шуми та злякавшись втекли з кварти, з якої збирались викрасти гроші та мобільний телефон. 19.02.2012 р., приблизно о 20.00 год., він з ОСОБА_6, знаходячись за місцем проживання останнього, вирішили продовжити вчинення аналогічних злочинів відносно повій. З цією метою вони, наступного дня зустрівшись з ОСОБА_9, попрохали того відвести їх на автомобілі останнього до м. Києва, при цьому тому нічого про їх злочинні наміри не повідомили. 21.02.2012 року, протягом дня, він через «Інтернет»домовився з раніше незнайомими повіями про зустріч у них за місцем проживання. 21.02.2012 року, приблизно о 23.00 год., ОСОБА_9 їх привіз до будинку АДРЕСА_8, де він зустрівся з дівчиною біля її будинку та зайшов до неї в квартиру. Коли дівчина пішла у ванну, він відкрив вхідні двері квартири ОСОБА_6. Коли повія вийшла з ванної кімнати вони її повалили на ліжко та зв'язали за допомогою шарфу та жіночих колготок, вставивши в рот кляп. З квартири вони викрали гроші в сумі 5000 грн., жіночу шубу, дублянку, портмоне, мобільний телефон «Нокіа». 22.02.2012 року, приблизно о 01.00 год., вони з ОСОБА_6, вчинили аналогічний злочин відносно повії, яка проживала в квартирі НОМЕР_4 по АДРЕСА_9. За даною адресою їх підвіз ОСОБА_9. Коли вони проникли до квартири, то дівчину теж зв'язали, щоб вона не кричала вставили в рот кляп, після чого з квартири викрали 600 грн., мобільний телефон, ноутбук, модем, зарядний пристрій до телефону. В ту же ніч, приблизно о 02.00 год., вони з ОСОБА_6 вчинили аналогічний злочин відносно повії, що знаходилась в квартирі НОМЕР_5 по АДРЕСА_10. До вказаного будинку на своєму автомобілі їх привіз ОСОБА_9, який нічого не знав про їх злочинні наміри, зв'язавши потерпілу вони викрали 400 грн., полушубок та мобільний телефон «Самсунг». 22.02.2012 року о 04.00 год., в квартирі, яку вони орендували по пр. Перемоги в м. Києві, вони розповіли ОСОБА_9, про те, що вчинили злочини відносно повій та запропонували взяти частину викраденого майна, як оплату, що той їх возив по м. Києву, в зв'язку з чим ОСОБА_9 взяв ноутбук та телефон «Самсунг», інше майно вони продали, а шубу він подарував своїй дівчині ОСОБА_19. Окрім того, наприкінці листопада 2011 року, приблизно о 13.00 год. знаходячись на пустирі околиці м. Новоград-Волинський він побачивши кущі дикоростучої коноплі, зірвав їх та переніс за місцем проживання до кв. АДРЕСА_1, де висушив коноплю, потім її подрібнив та став вживати шляхом паління, а іншу частину заховав під холодильник. Під час обшуку працівники міліції виявили дану марихуану, яку він зберігав з метою особистого вживання.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю , щиро розкаявся та повністю підтвердив обставини зазначені в обвинувальному висновку та покази, дані ним в ході досудового слідства про те, що 26.01.2012 р., приблизно о 19.00 год., він знаходився вдома та до нього зайшов кум ОСОБА_5 Вони вирішили пограбувати будь-яку повію, що проживає в м. Києві. З цією метою ОСОБА_5 через «Інтернет»підшукав дівчину, що проживає одна в квартирі АДРЕСА_8. Наступного дня, 27.01.2012 року, приблизно о 14.00 год., вони з ОСОБА_5 виїхали за даною адресою. При цьому придбали корзину з квітами та подзвонили у вхідні двері квартири. Коли їх запитав жіночій голос хто це, вони відповіли, що вони з доставки квітів. Напередодні, він фрагментом пластиру заклеїв дверний глазок вхідних дверей квартири НОМЕР_1. Коли дівчина відкрила двері, він її штовхнув та вона впала на підлогу, після чого став її утримувати масою свого тіла, а ОСОБА_5 обшуковував квартиру. В цей час вони почули сторонні шуми та злякавшись втекли з квартири, з якої збирались викрасти гроші та телефон. 19.02.2012 р., приблизно о 20.00 год., вони за місцем його проживання, зустрівшись з кумом ОСОБА_5, вирішили продовжити вчинення аналогічних злочинів. З цією метою вони наступного дня зустрівшись з ОСОБА_9, попрохали того відвести їх на автомобілі до м. Києва. ОСОБА_9 нічого про їх злочинні наміри не повідомляли. 21.02.2012 року, протягом дня, ОСОБА_5, через «Інтернет»домовився з раніше незнайомими повіями про зустріч у них за місцем проживання. 21.02.2012 року, приблизно о 23.00 год., ОСОБА_9 їх привіз до будинку АДРЕСА_8, де Петрук зустрівся з дівчиною біля будинку та зайшов до під'їзду, а він пішов за ними, при цьому спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб в разі небезпеки попередити про це по телефону ОСОБА_5. Через декілька хвилин Петрук відкрив вхідні двері квартири та сказав, що повія знаходиться у ванній. Коли остання вийшла з ванної кімнати вони її поклали на ліжко та зв'язали за допомогою шарфу та жіночих колготок, вставивши в рот кляп. З квартири вони викрали гроші в сумі 5000 грн., жіночу шубу, дублянку, портмоне, мобільний телефон «Нокіа». 22.02.2012 року, приблизно о 01.00 год., вони з ОСОБА_5, вчинили аналогічний злочин відносно повії, яка проживала в квартирі НОМЕР_4 по АДРЕСА_9. Потерпілу, вони теж зв'язали, щоб вона не кричала, після чого з квартири викрали 600 грн., мобільний телефон «Нокіа», ноутбук «Асер», модем, зарядний пристрій до мобільного телефону «Нокіа». В ту же ніч, приблизно о 02.00 год., вони з ОСОБА_5 вчинили аналогічний злочин відносно повії, що знаходилась в квартирі НОМЕР_5 по АДРЕСА_10. Зв'язавши потерпілу вони викрали 400 грн., полушубок та мобільний телефон «Самсунг».

Окрім того, 14.03.2012 року, у вечірній час, він запропонував своїм знайомим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинити пограбування повій, що проживали в кв. АДРЕСА_11. Про те, що вони будуть вчиняти розбій за допомогою револьвера знав лише ОСОБА_7, а ОСОБА_8 повинен був знаходиться поблизу та їх страхувати щоб в разі небезпеки появи міліції або сторонніх осіб їх попередити. Приблизно о 22.00 год., він подзвонив до повій та домовився про надання інтимних послуг, біля 24.00 год., вони з ОСОБА_7 зайшли до квартири, а ОСОБА_8 залишився неподалік. Спочатку зброєю погрожував він, а коли вони побачили, що багато де обшуковувати, то погукали ОСОБА_8, якому передали револьвер та той став утримувати повій під прицілом. З квартири вони викрали 1800 грн., сумку та ноутбук марки «Самсунг», однак в подальшому були затримані працівниками міліції, яким на них вказали потерпілі.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю , щиро розкаявся та повністю підтвердив обставини, зазначені в обвинувальному висновку та покази, дані ним в ході досудового слідства про те, що 14.03.2012 року, у вечірній час доби, він спільно зі своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_8 знаходились в м. Києві. У зв'язку з тим, що у них не вистачало грошей, щоб повернутися до м. Новоград-Волинський, вони вирішили вчинити пограбування повій, які проживали в кв. АДРЕСА_11. Про те, що вони будуть вчиняти розбій за допомогою револьвера знав лише тільки він, а ОСОБА_8 вони з ОСОБА_6 з цього приводу нічого не говорили. Взагалі, ОСОБА_8 до приміщення квартири заходити не повинен був, а повинен був знаходиться поблизу будинку або в під'їзді та попередити їх з ОСОБА_6 в разі небезпеки появи міліції або сторонніх осіб. Приблизно о 22.00 год., ОСОБА_6 подзвонив на вказану адресу та спілкувався з дівчатами, з якими домовився про надання інтимних послуг пізніше. Приблизно о 24.00 год., вони з ОСОБА_6 зайшли до вказаної квартири, а ОСОБА_8 залишився поблизу. ОСОБА_6 дівчатам сказав, щоб вони не кричали, опору не чинили, вони заберуть у них лише гроші та цінності і ніяких проблем ні у кого не буде. ОСОБА_6 тримав зброю в руках та дівчата все зрозуміли. Одна дівчина йому передала гроші в сумі 1800 грн., після чого вони вирішили обшуковувати приміщення, в зв'язку з чим погукали ОСОБА_8, якому передали револьвер та той став спостерігати за дівчатами. В квартирі вони також викрали сумку та ноутбук марки «Самсунг», після чого почали тікати. Коли вони вибігли на вулицю, то стали намагатися спіймати машину таксі, однак ніхто не зупинявся, через деякий час вони змогли зупинити автомобіль таксі, та коли почали в нього сідати, їх автомобіль таксі був заблокований іншим автомобілем, де знаходилась одна з потерпілих та відразу підскочили до них працівники міліції, які всіх затримали. Під час огляду у нього вилучили 1800 грн., а ОСОБА_6 скинув на землю сумку з викраденим ноутбуком.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю , щиро розкаявся та повністю підтвердив обставини, зазначені в обвинувальному висновку та покази, дані ним в ході досудового слідства про те, що під час пограбування повій в квартирі АДРЕСА_11 , якє він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили 14.03.2012 року, в його обов'язки входило лише те, що він повинен був знаходитися поблизу вказаної квартири та в разі небезпеки попередити про це ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які безпосередньо повинні були вчиняти злочин. 14.03.2012 року о 22 год., ОСОБА_6 домовився про візит та о 24.00 год. того ж жня, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зайшли до приміщення вищевказаної квартири, а він залишився поблизу. Через деякий час його погукали та він зайшов до квартири, де йому передали револьвер та сказали, щоб він дівчат тримав під погрозою застосування зброї. Коли хлопці забрали гроші, ноутбук та сумку, то вони разом почали тікати, однак в подальшому були затримані працівниками міліції.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_9 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив обставини, зазначені в обвинувальному висновку та покази, дані ним в ході досудового слідства про те, що 20.02.2012 року, близько о 12.00 год., він, на власному автомобілі «ВАЗ-2103», д.з. НОМЕР_3, за проханням свого знайомого ОСОБА_5, під'їхав на зустріч, яка відбулась в офісі «Нічний експрес», який розташований в м. Новоград-Волинський. Під час спілкування ОСОБА_5 сказав, що його та ОСОБА_6 необхідно завести до м. Києва, для того, щоб вони позабирали борги у якихось людей, яких саме не уточнював. Він на дану пропозицію погодився, тому що ОСОБА_5 пообіцяв сплачувати 1000 грн. за добу роботи на власному автомобілі та вони втрьох виїхали до м. Києва. Приблизно о 17.00 год. вони приїхали до м. Києва, ОСОБА_5 збирався орендувати квартиру, однак сказав, що орендувати буде зранку, тому що так вигідно. 21.02.2012 року близько о 09.00 год., вони прокинулись та поїхали по м. Києву, ОСОБА_5 показував куди саме точно необхідно їхати. Приблизно о 11.00 год., вони приїхали на Центральний залізничний вокзал в м. Києві, де ОСОБА_5 у невідомої йому жінки орендував квартиру. Квартира знаходилась по пр. Перемоги в м. Києві, адресу точно пригадати не може. ОСОБА_5, сказав, щоб він лягав спати та відпочивав, тому що вночі буде дуже багато роботи. Коли він протягом дня прокидався, то чув, що ОСОБА_5 по мобільному телефону балакав з якимось дівчатами та дізнавався вартість сексуальних послуг. Приблизно о 22.00 год. його розбудив ОСОБА_5 та сказав, щоб він швидко одягався та заводив свій автомобіль. Приблизно о 23.00 год., вони з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 приїхали до будинку АДРЕСА_8. ОСОБА_5 в цей час балакав по телефону з якоюсь дівчиною, вона тому назвала дану адресу та сказала, що підходить. В цей час ОСОБА_5 вийшов з автомобіля та пішов на зустріч до дівчини, з якою разом пішов до під їзду даного будинку. Відразу за ними в під'їзд зайшов ОСОБА_6, а він лишився в автомобілі. Через деякий час, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повернулись до автомобіля, при цьому принесли з собою пакети з речами, які поклали до салону автомобіля. Потім, ОСОБА_5 сказав, що необхідно їхати до будинку АДРЕСА_9, коли він їх привіз, то вони попрохали пакети з речами перекласти до багажного відділення, що він і зробив. Приблизно через 10-15 хв., ОСОБА_6 та ОСОБА_5, разом повернулись до автомобіля та сказали, що необхідно їхати на іншу адресу, з собою у них нічого не було. Біля будинку, що розташований поблизу «Палацу Спорту», він зупинився та хлопці вийшли з машини, а коли повернулись сказали, що у них нічого не виходить та сперечалися один з одним, що потрібно було «робити роботу», а ОСОБА_5 казав, що ні. Приблизно о 01.00 год., вони повернулись до АДРЕСА_9, через деякий час ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повернулись, в руках тримали поліетиленовий пакет з ноутбуком, а також у них був новий телефон. Потім вони поїхали до АДРЕСА_10, де ОСОБА_5 та ОСОБА_6 уходили, а потім повернулись з пакетами та речами, при цьому при ньому стали обговорювати, як саме вчинили злочин та ОСОБА_6 став наполягати на продовження вчинення злочинів, а ОСОБА_5 говорив, що більше вчиняти злочини не потрібно. Він став казати, що теж не хоче приймати участь у вчиненні злочинів та говорив, що вони про таке не домовлялись. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стали говорити, що вони вчиняють злочини відносно повій, які до міліції звертатися не будуть та йому немає чого побоюватися, однак він все одне наполягав на тому, що буде їхати додому. 22.02.2012 року, приблизно о 04.00 год., вони повернулись до квартири по пр. Перемоги в м. Києві, куди занесли всі пакети з речами, які, як він зрозумів, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 забрали у повій. По дорозі до вказаної адреси, він бачив, як ОСОБА_5 та ОСОБА_6 оглядали телефони та ноутбук, при цьому викидали, як він зрозумів, сім-карти та модеми, говорячи, що від вказаних речей необхідно «отделаться». Оглядаючи, за вказаною адресою речі, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 сказали, що грошей у повій не було, тому він нічого не заробив, та вони можуть надати йому будь-які речі, що йому сподобаються, із розрахунку, що він працював на них 3 дні, тобто на суму не більше 3000 грн. Серед речей було дві шуби, дублянка, мобільні телефони, портмоне, ноутбук. В зв'язку з чим, він вирішив взяти ноутбук «Асер»№ 21700001619/75101964016 та мобільний телефон «Самсунг С-5212», ІМЕІ НОМЕР_6, які в подальшому здав в ломбард та збирався в наступному їх викупити, щоб ними користуватися в побуті, при цьому знав, що вказані речі є викраденими. Протягом дня він спав, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виходили на вулицю та реалізовували, як він зрозумів, викрадені речі. Він прохав щоб його відпустили додому, але ОСОБА_5 сказав, що тому необхідно зустрітися у вечері з кимось, а з ранку вони поїдуть. 23.02.2012 року, приблизно о 08.00 год., вони під'їжджали до гуртожитку по вул. Металістів в м. Києві, де ОСОБА_5 їх землячці ОСОБА_19 подарував шубу, яку, як він зрозумів, вони продати не змогли, при їх розмові він присутнім не був.

В судовому засіданні визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, у відповідності до ч. 3 ст. 299, ст. 301-1 КПК України, а саме показів потерпілих, свідків та письмових доказів, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції підсудних.

Оцінюючи докази зібрані в судовому засіданні, суд находить винність підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в скоєнні злочинів, а ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в скаєнні злочину повністю доведеною.

Умисні дії підсудного ОСОБА_5, безпосередньо спрямовані на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаними з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, але недоведеними до кінця з причин, що не залежили від його волі, суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 186 КК України.

Умисні дії підсудного ОСОБА_5, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаними з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, суд кваліфікує за ч.3 ст. 186 КК України.

Умисні дії підсудного ОСОБА_5, які виразилися у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, суд кваліфікує за ч.1 ст. 309 КК України.

Умисні дії підсудного ОСОБА_6, безпосередньо спрямовані на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаними з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, але недоведеними до кінця з причин, що не залежили від його волі, суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 186 КК України.

Умисні дії підсудного ОСОБА_6, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаними з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, суд кваліфікує за ч.3 ст. 186 КК України.

Умисні дії підсудного ОСОБА_6, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаними з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров»я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненими за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчиняла розбій, поєднаними з проникненням у житло, суд кваліфікує за ч.3 ст. 187 КК України.

Умисні дії підсудного ОСОБА_7, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаними з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров»я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненими за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчиняла розбій, поєднаними з проникненням у житло, суд кваліфікує за ч.3 ст. 187 КК України.

Умисні дії підсудного ОСОБА_8, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаними з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров»я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненими за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням у житло, суд кваліфікує за ч.3 ст. 187 КК України.

Умисні дії підсудного ОСОБА_9, які виразилися у заздалегідь не обіцяному придбанні та зберіганні майна, завідомо здобутого злочинним шляхом, суд кваліфікує за ст. 198 КК України.

При призначенні міри покарання підсудним, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, ступінь і характер участі кожного з підсудних, те, що скоєні злочини ОСОБА_5, ОСОБА_6 є тяжкими та особливо тяжкими, скоєний ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочин є особливо тяжким злочином та скоєний злочин ОСОБА_9 є злочином середньої тяжкості, те, що вчинені злочини є умисними та корисливими, а також ставлення кожного з підсудних до вчиненого, які вину свою визнали повністю та особи підсудних, які позитивно характеризуются за місцем проживання, ОСОБА_5 також позитивно характеризується за місцем роботи та працює, зі слів ОСОБА_6 він має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_6 року народження та працює, а також те, що ОСОБА_5 раніше судимий, вчинив злочини будучи притягнутим до кримінальної відповідальності та перебуваючи в розшуку, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 раніше неодноразово судимі, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 раніше не судимі.

У відповідності до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом'якшують покарання підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 -з»явлення із зізнанням та їх щире каяття.

У відповідності до ст. 66 КК України суд визнає обставиною, що пом'якшує покарання підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 -їх щире каяття.

У відповідності до ст. 67 КК України суд визнає обставиною, що обтяжує покарання підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 -рецидив злочинів.

У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 -судом не встановлено.

З огляду на наведене, суд вважає, що підсудним ОСОБА_5 та ОСОБА_6 необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статтей, оскільки їх виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.

Відносно ОСОБА_5 суд також вважає за необхідне застосувати ст. 70 КК України призначивши покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та ст. 71 КК України, призначивши підсудному ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю вироків частково приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Новоград-Волинського міського суду Житомирської області від 14.04.2002 року у виді 6 місяців позбавлення волі.

Відносно ОСОБА_6 суд вважає за необхідне застосувати ст. 70 КК України призначивши остаточне основне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та додаткове покарання у виді конфіскації усього майна, що належить йому на праві особистої власності.

Підсудним ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд вважає за необхідне обрати основне покарання в межах санкції статті та додаткове покарання у виді конфіскації усього майна, що належить їм на праві особистої власності, оскільки їх виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.

Суд також вважає , що підсудному ОСОБА_9 необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті 198 КК України та застосувати ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, яке можливе без ізоляції підсудного від суспільства та попередження вчинення ним нових злочинів.

.

Цивільні позови ПТ «Ломбард «Свіжа копійка»та ПТ «Ломбард -Скарбниця»задовольнити в повному обсязі.

Враховуючи, що потерпілими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 цивільні позови, які відповідають вимогам ЦПК України, не заявлялися, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відшкодування їм збітків, завданих злочинними діями підсудних, роз»яснивши потерпілим право на звернення до суду з позовом про відшкодування завданої шкоди в порядку цивільного судочинства.

З підсудних підлягають стягненню судові витрати за проведення судових експертиз.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.

Арешт, накладений постановою ст. слідчого Печерського РУГУ МВС України в м. Києві від 08.05.2012 року, на майно ОСОБА_6, а саме: кишенькову іконку, дві запальнички, медичну мазь «Рятівник», сувенір та на майно ОСОБА_8, а саме: дві запальнички, ключі в кількості 2-х штук - скасувати та майно повернути останнім за належністю, як таке, що не має матеріальної цінності.

Арешт, накладений постановою ст. слідчого Печерського РУГУ МВС України в м. Києві від 08.05.2012 року, на майно ОСОБА_6, а саме: гроші в сумі 38 грн. та мобільний телефон «Самсунг»ІМЕІНОМЕР_10, з сім-карткою оператора мобільного зв»язку «Лайф»НОМЕР_9 та на майно ОСОБА_8, а саме: мобільний телефон «Сіменс»ІМЕІ НОМЕР_8, з сім-карткою мобільного зв»язку «Київстар» № НОМЕР_7 -обернути на користь держави в рахунок конфіскації майна засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_8

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним в скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 309 КК України та призначити покарання:

- за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 186 КК України у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі ;

- за ч.1 ст. 309 КК України у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новоград-Волинського міського суду Житомирської області від 14.04.2003 року у виді 6 місяців позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_5 до відбуття покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі .

ОСОБА_6 визнати винним в скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України та призначити покарання:

- за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 186 КК України у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі ;

- за ч.3 ст. 187 КК України у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що належить йому на праві особистої власності.

На підставі ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що належить йому на праві особистої власності.

ОСОБА_7 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України та призначити покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що належить йому на праві особистої власності.

ОСОБА_8 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України та призначити покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що належить йому на праві особистої власності.

ОСОБА_9 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 198 КК України та призначити йому покарання у виді 3-х років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_9 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в ці органи.

Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 -залишити без зміни утримання під вартою в Київському СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_9 -залишити без зміни підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 обраховувати з 29.02.2012 року.

Строк відбування покарання засудженим ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 обраховувати з 15.03. 2012 року.

Речові докази по справі :

- волос, фрагмент лейкопластиря та корзина з квітами, що вилучені під час ОМП по АДРЕСА_8, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві -знищити (Т.2, а.с. 25);

- договір № 217-120005232 від 23.02.2012 року укладений в Житомирському відділенні ПТ «Ломбард «Свіжа Копійка»№ 9 ОСОБА_9, предметом якого є «ноутбук СКР. 15,4 АСЕR СЕLЕRОN 540М № 21700001619»та договір № 133-12005121 від 23.02.2012 року укладений в Житомирському відділенні ПТ «Ломбард-Скарбниця» № 73, що розташоване: м. Житомир, вул. Довженка, 44 в особі ОСОБА_21 та позичальника (заставодавець) ОСОБА_9, предметом якого є «мобільний телефон «Самсунг С-5212», ІМЕІ НОМЕР_6, ЗХ/У, УШИ», які знаходяться в матеріалах справи -залишити в матеріалах кримінальної справи ( Т.1, а.с. 83, 82);

- ноутбук «СКР. 15,4 АСЕR СЕLЕRОN 540М № 21700001619», що належить ОСОБА_12 та переданий на зберігання останній -залишити ОСОБА_22 за належністю ( Т.1, а.с. 101);

- мобільний телефон «Самсунг С-5212», ІМЕІ НОМЕР_6, з навушниками та зарядним пристроєм, що належить ОСОБА_15 та які передані на зберігання останній -залишити ОСОБА_15 за належністю ( Т. 1, а.с. 99);

- полушубок АDАІSМ СLАSSІС L», що належить ОСОБА_13 та який переданий на зберігання останній -залишити ОСОБА_13 за належністю ( Т.1, а.с. 100);

- сумку, ноутбук та гроші в сумі 1800 грн., що належать ОСОБА_17. та ОСОБА_16, які передані на зберігання останнім - залишити останнім за належністю ( Т.2, а.с. 201, 204 );

- револьвер моделі «АLFА РФ 420»№ НОМЕР_11 та три патрона «Флобер»кільцевого запалювання калібру 4мм., які передані на зберігання в камеру схову речових доказів Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві -знищити (Т.2, а.с. 207);

- поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, що є наркотичним засобом -канабісом, маса якого (в перерахунку на суху речовину) становила 5,122 г., який передано на зберігання в камеру схову речових доказів Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві -знищити (Т. 2, а.с. 130).

Цивільні позови ПТ «Ломбард «Свіжа копійка»та ПТ «Ломбард -Скарбниця»задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ПТ «Ломбард «Свіжа копійка»796 грн. 73 коп. та ПТ «Ломбард -Скарбниця»278 грн.96коп.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи № 174 від 07.05.2012 року в сумі -352 грн. 80 коп. та вартість проведення трасологічної експертизи № 175 від 07.05.2012 року в сумі 352 грн. 80 коп., а всього 705 грн. 60 коп.(отримувач НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві в ГУДКСУ у Київській області, р/р 31253272210699, код 25575285, МФО 821018 ( код 11110 «За проведення експертизи»)( Т.1, а.с. 234, Т.2, а.с. 12).

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення хімічної експертизи № 737х від 09.04.2012 року в сумі 352 грн. 80 коп. ( отримувач НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві в ГУДКСУ у Київській області, р/р 31253272210699, код 25575285, МФО 821018 ( код 11012«За проведення експертиз та досліджень»)(Т.2, а.с. 121).

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи № 174 від 07.05.2012 року в сумі -352 грн. 80 коп., вартість проведення трасологічної експертизи № 175 від 07.05.2012 року в сумі 352 грн. 80 коп., дактилоскопічної експертизи № 238 від 05.04.2012 року в сумі 156 грн.80 коп. та трасологічної експертизи № 237 в сумі 137 грн. 20 коп., а всього 999 грн. 60 коп.(отримувач НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві в ГУДКСУ у Київській області, р/р 31253272210699, код 25575285, МФО 821018 ( код 11110 «За проведення експертизи»)( Т.1, а.с. 234, Т.2, а.с. 12, Т.3, а.с. 2, 33).

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати за проведення балістичної експертизи № 64 від 30.03.2012 року в сумі 150 грн. 08 коп. (отримувач НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві в УДК у Київській області, р/р 31253272210699, код 25575285, МФО 821018 ( код 11110 «За проведення експертиз та досліджень»)( Т.2, а.с. 223).

Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи № 238 від 05.04.2012 року в сумі 156 грн.80коп. та трасологічної експертизи № 237 в сумі 137грн. 20 коп., а всього 294 грн. (отримувач НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві в ГУДКСУ у Київській області, р/р 31253272210699, код 25575285, МФО 821018 ( код 11210 «За проведення експертиз та досліджень»)( Т.3, а.с. 2, 33).

Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати за проведення балістичної експертизи № 64 від 30.03.2012 року в сумі 150 грн. 08 коп. (отримувач НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві в УДК у Київській області, р/р 31253272210699, код 25575285, МФО 821018 ( код 11110 «За проведення експертиз та досліджень»)( Т.2, а.с. 223).

Стягнути з ОСОБА_8 судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи № 238 від 05.04.2012 року в сумі 156 грн.80коп. та трасологічної експертизи № 237 в сумі 137грн. 20 коп., а всього 294 грн. (отримувач НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві в ГУДКСУ у Київській області, р/р 31253272210699, код 25575285, МФО 821018 ( код 11110 «За проведення експертизи») ( Т.3, а.с. 2, 33).

Стягнути з ОСОБА_8 судові витрати за проведення балістичної експертизи № 64 від 30.03.2012 року в сумі -150 грн. 08 коп. (отримувач НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві в УДК у Київській області, р/р 31253272210699, код 25575285, МФО 821018 ( код 11110 «За проведення експертиз та досліджень») ( Т.2, а.с. 223).

Арешт, накладений постановою ст. слідчого Печерського РУГУ МВС України в м. Києві від 08.05.2012 року, на майно ОСОБА_6, а саме кишенькову іконку, дві запальнички, медичну мазь «Рятівник», сувенір та на майно ОСОБА_8, а саме: дві запальнички, ключі в кількості 2-х штук, які знаходяться в опечатаних спеціальних пакетах, з назваю «Україна МВС Експертна служба» № 1181797, 1183447, 1181860, які зберігаються в камері речових доказів Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві - скасувати та майно повернути останнім за належністю, як тае, що не має матеріальної цінності ( Т.2, а.с. 206).

Арешт, накладений постановою ст. слідчого Печерського РУГУ МВС України в м. Києві від 08.05.2012 року, на майно ОСОБА_6, а саме: гроші в сумі 38 грн. та мобільний телефон «Самсунг»ІМЕІНОМЕР_10, з сім-карткою оператора мобільного зв»язку «Лайф»НОМЕР_9 та на майно ОСОБА_8, а саме: мобільний телефон «Сіменс»ІМЕІ НОМЕР_8, з сім-карткою мобільного зв»язку «Київстар» № НОМЕР_7, які знаходяться в опечатаних спеціальних пакетах, з назваю «Україна МВС Експертна служба»№ 1181797, 1183447, 1181860, які зберігаються в камері речових доказів Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві -обернути на користь держави в рахунок конфіскації майна засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_8( Т.2, а.с. 206).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва, через районний суд, протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими, які перебувають під вартою,- в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя