Вирок № 25548899, 08.08.2012, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 1-437/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2012 Печерський районни суд м.Києва в складі:

головуючого судді Тарасюк К.Е. секретаряМиронюк О.А., за участі прокурораКозачок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, українки, громадянки України, освіта повна вища, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 використала завідомо підроблений документ за наступних обставин.

01.11.2011р. приблизно о 13.50 год. ОСОБА_3, рухаючись на власному автомобілі «СУЗУКІ», д.н.з. НОМЕР_1, була зупинена працівниками полку ДПС ДАІ ГУ МВС України по вул. Грушевського, 6, в м. Києві. Під час перевірки документів ОСОБА_3, діючи умисно та незаконно, достовірно знаючи про те, що вона 17.02.2010 року Подільським районним судом м. Києва у встановленому законом порядку була позбавлена права керування транспортними засобами строком на 2 роки, пред'явила посвідчення водія на керування транспортним засобом НОМЕР_2 від 02.06.2006 року, яке видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, та яке надає права.

Згідно висновку техніко-криміналістичної експертизи документів №266/ТДД від 29.05.2012 року, надане на дослідження посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане на ім'я ОСОБА_3, не відповідає аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу не території України. Зображення вказаного посвідчення нанесено за допомогою копіювально-множинної техніки, струменевим способом.

Підсудна ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому злочині визнала повністю, щиро розкаялась, підтвердила свої показання на досудовому слідстві і пояснила, що у власному користуванні вона має автомобіль «СУЗУКІ Гранд Вітара», яким керує з 2008 року. Водійське посвідчення НОМЕР_2 нею було отримано 02.06.2005 року в 5ДАІ ГУ MBС України в м.Києві. 06.02.2010 року приблизно о 03 год. 50 хв. вона, рухаючись на своєму автомобілі по Європейській площі у м.Києві, була зупинена працівниками ДАІ у зв'язку з порушенням правил дорожнього руху. Під час перевірки документів працівниками міліції було виявлено, що вона керувала транспортним засобом в алкогольному стані. Тоді ж, відносно неї працівниками ДАІ було складено адміністративний протокол з приводу порушення ПДР, керування автомобілем у нетверезому стані та відібрано права на керування транспортним засобом. Вказані матеріали адміністративного порушення працівниками міліції було скеровано до Подільського районного суду м. Києва. 17.02.2010 року, під час судового розгляду в Подільському районному суді м. Києва адміністративної справи за її участю, суддею було винесено постанову про позбавлення її права керування транспортним засобом строком на два роки у зв'язку вчиненням адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУПАП. Після оголошення постанови суду, вона з нею ознайомилась. Приблизно в травні 2011 року вона познайомилась з чоловіком на ім'я ОСОБА_5, який повідомив, що працює в правоохоронних органах. Під час розмови вона повідомила ОСОБА_5, що має у власності автомобіль, однак ним не користується, через те, що в 2010 році судом її було позбавлено права його керування. Тоді ОСОБА_5 повідомив, що він має можливість за матеріальну винагороду допомогти в отриманні дублікату водійських прав, які будуть мати юридичну силу. На пропозицію ОСОБА_5 вона погодилась та передала йому для вирішення питання грошові кошти в сумі 300 доларів США та фотокартку. Приблизно через три тижні ОСОБА_5 приїхав та передав їй дублікат водійського посвідчення. Вона здогадувалась, що вказане посвідчення підроблене, проте дуже хотіла знов керувати автомобілем. Після отримання цього посвідчення водія вона знов почала керувати транспортним засобом. 01.11.2011 року приблизно о 13 год. 50 хв. по вул.Грушевського, 6, у м.Києві її було зупинено працівниками ДАІ у зв'язку з порушенням ПДР. Під час перевірки документів на право керування транспортним засобом працівники міліції запідозрили, що нібито у неї підроблене посвідчення водія. Того ж дня, посвідчення водія на керування транспортним засобом у неї було вилучене та було складено адміністративний протокол про порушення ПДР. Не заперечувала правильність висновків експертизи про те, що вилучене у неї посвідчення виявилось підробленим, яке вона використовувала. Свої дії оцінила негативно, зазначивши, що усвідомила свою поведінку.

Враховуючи те, що підсудна не оспорювала фактичні обставини справи, й судом було встановлено, що вона правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз'яснивши їм положення ст.299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 у вчиненні злочину, що їй інкримінується, доведена повністю, а її умисні дії правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ст. 358 ч.4 КК України, як використання завідомо підробленого документу.

Обставиною, що пом`якшує покарання підсудній, судом визнається щире каяття.

Обставин, що обтяжуються покарання підсудній, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого підсудною злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, те, що вона до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, задовільно характеризується за місцем реєстрації, а також враховуючи обставину, що пом`якшує її покарання, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді штрафу.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 81 КПК України.

Судові витрати за проведення експертизи відповідно до ст. 93 КПК України покласти на засуджену.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.321, 323, 324 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто, 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень 00 коп.

Речовий доказ по справі: підроблене посвідчення водія на керування транспортним засобом НОМЕР_2 від 02.06.2006 року, видане на ім`я ОСОБА_3, - яке приєднане до матеріалів справи, залишити у матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві (р/р 31253272210699, Код 25575285, Банк: УДК у Київській області, МФО 821018 примітка «10500 послуги експерта») судові витрати за проведення техніко-криміналістичної експертизи документів у розмірі 662 грн. 04 коп.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання до вступу вироку в законну силу залишити без зміни.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 15 діб із моменту його проголошення.

Суддя Тарасюк К.Е.