Рішення № 25548892, 03.08.2012, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 2-435/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі - Нагібіній Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк», звернулося до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 7663172 грн. 68 коп. заборгованості за кредитним договором № KR/00-04/124 від 24 жовтня 2007 року, 1190939 грн. 26 коп. інфляційних витрат та 3% річних за період з серпня 2009 року по грудень 2011 року включно за кредитним договором № KR/00-04/124 від 24 жовтня 2007 року, 5925862 грн. 49 коп. заборгованості за кредитним договором № KR/00-04/125 від 24 жовтня 2007 року, 929520 грн. 64 коп. інфляційних витрат та 3% річних за період з серпня 2009 року по грудень 2011 року включно за кредитним договором № KR/00-04/125 від 24 жовтня 2007 року, 3219 грн. 00 коп. витрат з оплати судового збору. Обґрунтовуючи позовні вимоги вказує на те, що 24 жовтня 2007 року між закритим акціонерним товариством «Український будівельно-інвестиційний банк», правонаступником якого є позивач, й ОСОБА_2 було укладено кредитні договори № KR/00-04/124 та № KR/00-04/125. На виконання вказаних кредитних договорів ОСОБА_2 було надано кредитні кошти. Оскільки останнім не виконанні умови договорів, а кредитні кошти надавались на придбання житла і на час укладення цих договорів ОСОБА_2 перебував у шлюбі із ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк» з посиланням на ч. 4 ст. 65 СК України просить стягнути виниклу заборгованість за вищевказаними кредитними договорами з ОСОБА_3.

Представник публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» в судовому засіданні, позов з викладених у ньому підстав підтримав просив задовольнити.

Представник ОСОБА_3, в судовому засіданні проти позову заперечила, просила відмовити у його задоволенні.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про місце, день та час проведення судового засідання повідомлявся належним за адресою вказаною у клопотанні про заміну неналежного відповідача (а.с. 114), копії довіреності (а.с. 155), проте на адресу суду надійшов конверт з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 176) і крім того, зворотне повідомлення за телеграмою з зазначенням, про те що «телеграма ОСОБА_2 не доставлена, адресат за вказаною адресою не проживає (а.с. 185). Відомості про зміну ОСОБА_2 адреси місця фактичного проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження останнім суду не надані.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язанні повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ч. 2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним, про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

За викладених підстав, а також враховуючи згоду сторін, суд визнав можливим провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_2.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 24 жовтня 2007 року між закритим акціонерним товариством «Український будівельно-інвестиційний банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк» (а.с. 9,10) та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № KR/00-04/124, за умовами якого, банк надає ОСОБА_2 кредитні кошти в сумі 500000 доларів США, на придбання чотирьох кімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 337,10 м2 строком на 180 місяців з 24 жовтня 2007 року по 23 жовтня 2022 року, із сплатою комісії за розрахунково-касове обслуговування позичкового рахунку в розмірі 1,5 % від суми кредиту та сплатою 12 % річних. Крім того, 24 жовтня 2007 року між закритим акціонерним товариством «Український будівельно-інвестиційний банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк» (а.с. 9,10) та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № KR/00-04/125 за умовами якого, банк надає ОСОБА_2 кредитні кошти в сумі 2500000 грн. 00 коп. на придбання чотирьох кімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 337,10 м2 строком на 180 місяців з 24 жовтня 2007 року по 23 жовтня 2022 року, із сплатою комісії за розрахунково-касове обслуговування позичкового рахунку в розмірі 1,5 % від суми кредиту та сплатою 16 % річних.

Факт надання закритим акціонерним товариством «Український будівельно-інвестиційний банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк» (а.с. 9,10) кредитних коштів ОСОБА_2 та факт неналежного виконання останнім своїх зобов'язань за вищевказаними кредитними договорами встановлені рішенням Печерського районного суду м. Києва від 9 лютого 2010 року у цивільній справі № 2-286/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, яким вказаний позов було задоволено (а.с. 121-124). Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 8 липня 2010 року вищевказане рішення залишено без змін (а.с. 117-120).

Вказані факти також підтверджуються обставинами встановленими в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2011 року у цивільній справі № 2-4279/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким задоволено вказаний позов (а.с. 152). Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2012 року вищевказане рішення залишено без змін (а.с. 153-154).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, факт невиконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань та факт виникнення заборгованості за кредитними договорами від 24 жовтня 2007 року № KR/00-04/124 та № KR/00-04/125 та додатковими договорами до них є встановленим та доказуванню не підлягає.

На день звернення публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» до суду із даним позовом, вищевказані рішення Печерського районного суду м. Києва, щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитними договорами від 24 жовтня 2007 року № KR/00-04/124 та № KR/00-04/125 не виконані.

Заборгованість за кредитними договорами від 24 жовтня 2007 року № KR/00-04/124 та № KR/00-04/125 станом на 24 січня 2012 року складає 15709495 грн. 07 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 26,27,44,45).

Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Як вбачається з матеріалів справи, під час укладення кредитних договорів № KR/00-04/124 та № KR/00-04/125 ОСОБА_2 перебував у шлюбі із ОСОБА_3 (а.с. 47), який в подальшому було розірвано (а.с.95).

Відповідно до пп. 2.1. п. 2 кредитних договорів № KR/00-04/124 та № KR/00-04/125 від 24 жовтня 2007 кредитні кошти надаються для придбання чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_3 перебуваючи у шлюбі із ОСОБА_2 не заперечувала проти укладення останнім вказаних вище кредитних договорів, а навпаки надала письмову згоду на їх укладення (а.с.48,49).

Згідно 3 ст. 61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частина 4 ст. 65 СК України встановлює,що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Наведені норми СК України встановлюють, що дружина та чоловік, незалежно від припинення шлюбу мають рівні права і обов'язки щодо спільного нажитого майна, оскільки розірвання шлюбу не звільняє подружжя від зобов'язань за кредитом.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що позов публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, є обґрунтований та підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем вимог.

Оскільки суд задовольняє позов з відповідача, згідно із ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню 3219 грн. 00 коп. у відшкодування судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 88, 169, 239, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк»до ОСОБА_1 третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» код ЄДРПОУ 26547581, МФО 380377, 7663172 (сім мільйонів шістсот шістдесят три тисячі сто сімдесят дві) грн. 68 коп. заборгованості за кредитним договором № KR/00-04/124 від 24 жовтня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» код ЄДРПОУ 26547581, МФО 380377, 1190939 (один мільйон сто дев'яносто тисяч дев'ятсот тридцять дев'ять) грн. 26 коп. інфляційних та 3% річних за кредитним договором № KR/00-04/124 від 24 жовтня 2007 року за період з серпня 2009 року по грудень 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» код ЄДРПОУ 26547581, МФО 380377, 5925862 (п'ять мільйонів дев'ятсот двадцять п'ять тисяч вісімсот шістдесят дві) грн. 49 коп. заборгованості за кредитним договором № KR/00-04/125 від 24 жовтня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» код ЄДРПОУ 26547581, МФО 380377, 929520 (дев'ятсот двадцять дев'ять тисяч п'ятсот двадцять) грн. 64 коп. інфляційних та 3% річних за кредитним договором № KR/00-04/125 від 24 жовтня 2007 року за період з серпня 2009 року по грудень 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» код ЄДРПОУ 26547581, МФО 380377, 3219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.М. Соколов