Вирок № 25548889, 06.08.2012, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 1-383/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2012 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кицюк В.П. секретаряСкрибка А.В. за участі прокурораФрантовської Ю.О. потерпілого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Бердичів Житомирської області, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, неодружений, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1,

та

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м. Ніжин Чернігівської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, працює мийником на автомийці ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3», раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

кожного за ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 17 серпня 2011 року, приблизно о 01 годині 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та знаходячись на території автомобільної мийки ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3», розташованої по АДРЕСА_3, де вони обидва працювали автомийщиками, діючи за попередньою змовою групою осіб, незаконно заволоділи належним потерпілому ОСОБА_3 автомобілем «Infiniti FX 35», д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 316 877 грн 44 коп., за наступних обставин.

ОСОБА_5, володіючи ключами від автомобіля «Infiniti FX 35», д.н.з. НОМЕР_1, які йому були залишені власником автомобілю ОСОБА_3 для мийки та паркування автомобіля у бокс, сів в салон автомобіля за кермо, а ОСОБА_6 - на переднє пасажирське сидіння, після чого, діючи групою осіб, з метою покататися, розпочавши рух, незаконно заволоділи зазначеним автомобілем та зникли з місця вчинення злочину.

В цей же день, приблизно о 01 годині 40 хвилин, ОСОБА_5, знаходячись за кермом вказаного автомобіля, поряд з яким перебував ОСОБА_6, не справившись з керуванням, в'їхав в лавочку, яка містилась по вул. Арсенальній, 1 в м. Києві, пошкодивши вказаний автомобіль на невизначену суму матеріальних збитків.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дали показання, що відповідають встановленим судом обставинам справи та за своїм змістом фактично аналогічні їх показанням на досудовому слідстві ( Том1 а.с. 26,135-138;144-146;147-149;174-175;184-185).

Так, підсудний ОСОБА_5 пояснив, що пізнім вечором 16.08.2011р потерпілий ОСОБА_3 залишив йому ключі від автомобілю «Infiniti FX 35», д.н.з. НОМЕР_1, попросив загнати автомобіль до боксу. По закінченню робочої зміни спільно з ОСОБА_6 він розпив бутилу горілки, вигнав автомобіль «Infiniti FX 35», д.н.з. НОМЕР_1 з боксу та вони слухали з нього музику. В той час, коли ОСОБА_6 відійшов у туалет, він сів в автомобіль, а при поверненні ОСОБА_6 запропонував йому покататися на автомобілі, на що останній погодився. Завівши автомобіль він поїхав по вул. Мечникова у м. Києві, рухаючись по якій не відреагував на вимогу співробітників ДАІ зупинитеся, додав швидкості, щоб уникнути переслідування ДАІ, проте на площі Арсенальній у м. Києві допустив наїзд на перешкоду.

Підсудний ОСОБА_6 стверджував, що приблизно о 01.30 годині 17.08.2011р, коли він повернувся з туалету, ОСОБА_5 вже сидів за кермом автомобілю «Infiniti FX 35» та запропонував йому покататися на зазначеному автомобілі, на що він погодився. Вони виїхали на АДРЕСА_3, де їх намагалися зупинити співробітники ДАІ, проте ОСОБА_5 не відреагував на їх вимогу та продовжив рух, і на площі Арсенальній у м. Києві допустив наїзд на перешкоду.

Наряду з процесуальною позицією підсудних їх вина у вчиненні злочину в обсязі пред'явленого обвинувачення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Показаннями потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні та на досудовому слідстві про те, що він є співвласником автомобільної мийки ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3», розташованої по АДРЕСА_3. 16.08.2011р, приблизно о 22 годині 30 хвилин, він приїхав на територію мийки та залишив ОСОБА_5 свій автомобіль «Infiniti FX 35», д.н.з. НОМЕР_1, для того щоб він загнав автомобіль до боксу. 17.08.2011р в період часу з 02 до 03 години йому зателефонували та повідомили, що належний йому автомобіль «Infiniti FX 35» потрапив у дорожньо - транспортну пригоду в районі будинку №1 по пл. Арсенальній у м. Києві. На місці ДТП він побачив ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які перебували у стані алкогольного сп'яніння. Зі слів співробітників ДАЇ йому стало відомо, що на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобілем керував ОСОБА_5, а ОСОБА_6 знаходився у салоні автомобіля.

На досудовому слідстві та в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 категорично стверджував, і зазначене визнано підсудними, що співробітникам мийки, у тому числі ОСОБА_5, він ніколи не надавав право кататися на його автомобілі та виїздити на ньому за межі території мийки (Том 1 а.с. 106-110, Том 2 а.с. 40-41).

Свідок ОСОБА_7- дружина потерпілого в судовому засіданні підтвердила відомій їй обставини заволодіння автомобілем «Infiniti FX 35», пояснила, що чоловік залишив ОСОБА_5 ключі від автомобілю для того щоб він загнав автомобіль до боксу на той випадок, коли він буде заважати комусь із клієнтів. 17 серпня 2011 року їй стало відомо, що автомобіль під управлінням ОСОБА_5 потрапив в дорожньо - транспортну пригоду ( Том 1 а.с. 120-122, Том 2 а.с.42).

Згідно показань свідка ОСОБА_8- співробітника автомийки по АДРЕСА_3, коли він перебував на робочій зміні 17.08.2011р, побачив як приблизно о 00.30 годині ОСОБА_5 «вигнав» автомобіль ОСОБА_9 «Infiniti FX 35 з боксу та увімкнув музику. На його зауваження поставити автомобіль у бокс ОСОБА_5 не відреагував. Коли він йшов відпочивати біля автомобілю знаходилися ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Зранку наступного дня на вимогу адміністратора ОСОБА_13 перевірити наявність автомобілю «Infiniti FX 35», він виявив, що зазначений автомобіль у боксі автомийки відсутній.

Дослідженими судом показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, кожний з яких на досудовому слідстві пояснив, що 17.08.2011р, приблизно о 01.20 год. по АДРЕСА_3 ними було виявлено автомобіль «Infiniti FX 35», д.н.з. НОМЕР_1, який рухався без світла, незважаючи на нічний період часу. На їх вимогу зупинитися водій зазначеного автомобілю не відреагував та продовжив рух, у зв'язку з чим вони розпочали його переслідування на службовому автомобілі. На перехресті вулиць Московської та Мазепи у м. Києві водій вказаного автомобілю виїхав на тротуар, де здійснив наїзд на бордюр та світлову опору, після чого автомобіль зупинився. При перевірці будь-яких документів на право керування транспортним засобом в ОСОБА_5 не було ( Том 1 а.с. 123-125; 126-128).

Факт дорожньо - транспортної пригоди за участю автомобіля «Infiniti FX 35 під керуванням ОСОБА_5 з зазначенням механічних пошкоджень автомобілю також підтверджується даними протоколу огляду місця події ( Том 1 а.с. 36-42).

Між тим, висновком авто-товарознавчої експертизи №24 від 15.05.2012р не надалось можливим визначити вартість відновлювальних робіт автомобілю «Infiniti FX 35», хоча і встановлено, що ринкова вартість непошкодженого ідентичного автомобілю на момент його викрадення становила 316 877 грн 44 коп (Том 1 а.с. 53-59). Показань, які могли би бути визнані судом допустимими доказами у справі, про характер механічних пошкоджень та розмір завданих збитків, внаслідок потрапляння автомобілю в дорожньо-транспортну пригоду, потерпілий та свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні також не надали.

Аналіз показань ОСОБА_5, ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_3, даних ними як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні, свідчить про те, що ОСОБА_6 було достовірно відомо про відсутність у ОСОБА_5 права на управління автомобілем «Infiniti FX 35», при цьому він прийняв пропозицію ОСОБА_5 покататися на автомобілі ще до того, як останній завів автомобіль та розпочав рух на ньому, тобто до виконання об'єктивної сторони, а відтак суд приходить до висновку про наявність в їх діях попередньої змови на незаконне заволодіння транспортним засобом у формі конклюдентних дій та кваліфікує їх дії за ч. 2 ст. 289 КК України.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу підсудних, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, думку потерпілого ОСОБА_3

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили тяжкий злочин, до того ж у стані алкогольного сп'яніння, що у відповідності до положень ст. 67 КК України визнається судом обставиною, яка обтяжує покарання. Проте, дані судового слідства свідчать про те, що вчинене підсудними не потягло за собою тяжких наслідків. Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що заподіянні йому пошкодженням автомобілю збитки не є для нього значними і претензій до підсудних він немає, просив призначити їм покарання не пов'язане з позбавленням волі.

Вивченням даних про особу підсудних встановлено, що вони вперше притягуються до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризуються позитивно, на обліку у лікаря нарколога не перебувають. ОСОБА_5 вжив дієвих заходів до ремонту пошкодженого автомобілю, що в судовому засіданні визнано потерпілим та підтверджується довідкою ПП ОСОБА_12. ОСОБА_6, незважаючи на вищезазначені події, зі згоди потерпілого продовжує працювати на автомийці ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3», тим самим відшкодовує завдану шкоду.(Том 1 а.с. 193-211)

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд у відповідності до положень ст. 66 КК України вважає можливим визнати щире каяття підсудних та активне сприяння розкриттю злочину, а для ОСОБА_5 також усунення заподіяної шкоди.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення підсудних можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за їх поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_3 суд залишає без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, враховуючи відповідну заяву потерпілого ( Том 2 а.с.50).

На підставі ст. 93 КПК України суд стягує з підсудних судові витрати за проведення авто-товарознавчої експертизи, а долю речових доказів - вирішує у відповідності до положень ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324, ч. 2 ст. 327, 333-335 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_5 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_6 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Речовий доказ автомобіль Infiniti FX 35», д.н.з. НОМЕР_1, відданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_3, залишити в його користуванні (Том 1 а.с.46,47).

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві (р/р 31253272210699 в УДК у Київській області, МФО 821018, код.25575285, з приміткою: 11120 «За проведення експертизи та дослідження») судові витрати за проведення авто-товарознавчої експертизи № 24 від 15 травня 2012 року в розмірі по 703 грн 20 коп з кожного.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя В.П. Кицюк