Постанова № 25545693, 30.07.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/4218/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Головка А.Б.,

при секретарі - Ковальові Д.О.,

за участю:

представника позивача - Шмельова М.М.,

представника відповідача - Даниленка А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький завод дорожніх машин" до Полтавської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2012 року Публічне акціонерне товариство "Кременчуцький завод дорожніх машин" (далі - позивач, ПАТ "Кременчуцький завод дорожніх машин") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської митниці (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.06.2012 року №№ 21, 22, 23, 24.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вантажні митні декларації прийняті відповідачем до митного оформлення без будь-яких зауважень, товар допущено до подальшого митного оформлення та використання позивачем на митній території України, у зв'язку із чим вважає висновок відповідача в акті перевірки про порушення вимог з класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, а рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі. Письмові заперечення ґрунтуються на тому, що здійснення митного контролю після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів передбачено статтею 69 Митного кодексу України, відповідно до якої, незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватись, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи. Вважає, що податкові повідомлення-рішення від 13.06.2012 року №№ 21, 22, 23, 24 складені та направлені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступні обставини.

ПАТ "Кременчуцький завод дорожніх машин" (ідентифікаційний код юридичної особи 05762565) є юридичною особою, зареєстроване 13.04.2000 року виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії 01 № 360731.

Згідно облікової картки суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності позивач з 05.07.2000 року перебуває на обліку в Полтавській митниці.

У період з 02.04.2012 року по 27.04.2012 року інспекторами Полтавської митниці проведено невиїзну документальну перевірку дотримання ПАТ "Кременчуцький завод дорожніх машин" вимог законодавства з питань митної справи при декларуванні товару "виконуючий механізм МЭО 40/63-0,25Р-01 та МЭО 205/63-0,25Р-99К" оформленого за ВМД № 806010001/2010/004261 від 22.04.2010 року, № 806010001/2010/011654 від 08.10.2010 року, № 806010001/2011/000198 від 11.01.2011 року, № 806010001/2011/005648 від 27.04.2011 року, № 806010001/2011/015349 від 17.11.2011 року та № 806010000/2012/002219 від 01.03.2012 року.

Результати вказаної перевірки оформлені актом від 26.04.2012 року № Н/0003/12/806000000/0005762565.

За висновками зазначеного акту перевірки встановлено факти невірного кодування "виконуючого механізму МЭО 40/63-0,25Р-01 та МЭО 205/63-0,25Р-99К", що призвело до несплати податкових зобов'язань в сумі 104 395 грн. 79 коп., в т.ч. по сплаті мита - 86 996 грн. 46 коп., ПДВ - 17 399 грн. 30 коп.

13.06.2012 року Полтавською митницею прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № 21, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем: товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності на територію України в загальному розмірі 30 018 грн. 96 коп., в т.ч. за основним платежем - 30 016 грн. 96 коп., за штрафними санкціями 2 грн.;

- № 22, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, в загальному розмірі 6 005 грн. 39 коп., в т.ч. за основним платежем - 6 003 грн. 39 коп., за штрафними санкціями 2 грн.;

- № 23 про визначення суми податкового зобов'язання за платежем: товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності на територію України в загальному розмірі 71 224 грн. 41 коп., в т.ч. за основним платежем - 56 979 грн. 53 коп., за штрафними санкціями 14 244 грн. 88 коп.;

- № 24 про визначення суми податкового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, в загальному розмірі 14 244 грн. 89 коп., в т.ч. за основним платежем - 11 395 грн. 91 коп., за штрафними санкціями 2 848 грн. 98 коп.

Вважаючи неправомірними висновки митного органу, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).

Згідно з пунктом 1.2 статті 1 Податкового кодексу України правила оподаткування товарів або послуг, що переміщуються через митний кордон України, визначаються цим Кодексом, крім оподаткування ввізним (імпортним) митом або вивізним (експортним) митом, які встановлюються Митним кодексом України та іншими законами з питань митної справи.

Пунктом 35 статті 1 Митного кодексу України визначено, що пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України - це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур, пов'язаних відповідно до пункту 19 цієї ж статті зі здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням передбачених законом податків і зборів.

Згідно з частиною 4 статті 86 Митного кодексу України з моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

Відповідно до статті 69 Митного кодексу України незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи.

За змістом пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях (підпункт 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України).

Разом з цим, згідно приписів пункту 54.5 статті 54 Податкового кодексу України, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом встановлено, що вантажні митні декларації № 806010001/2010/004261 від 22.04.2010 року, № 806010001/2010/011654 від 08.10.2010 року, № 806010001/2011/000198 від 11.01.2011 року, № 806010001/2011/005648 від 27.04.2011 року, № 806010001/2011/015349 від 17.11.2011 року та № 806010000/2012/002219 від 01.03.2012 року, прийняті Полтавською митницею до оформлення зі здійсненням митного контролю, який згідно з пунктом 23 Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.04.2005 року № 314, включає в себе перевірку правильності нарахування податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших платежів (застосування пільг в оподаткуванні, застосування векселів, правильності заповнення граф 47 та B ВМД).

Під час здійснення митного контролю з боку посадових осіб митниці зауважень до ВМД, поданих позивачем, не зроблено.

Зазначена обставина підтверджується тим, що рішення відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Полтавської митниці від 25.11.2004 року № КТ-806-429-04 та від 27.11.2008 року № КТб-806-628-08 щодо визначення класифікації "виконуючого механізму МЭО 40/63-0,25Р-01 та МЭО 205/63-0,25Р-99К", митницею протягом здійснення імпортних операцій за довгостроковими зовнішньоекономічними контрактами скасовані не були.

Тобто, рішення про класифікацію задекларованого товариством товару за УКТЗЕД прийнято підрозділом митниці, до компетенції якого належить вирішення питань класифікації товарів.

Оскільки митний орган, приймаючи вантажні митні декларації, відніс товар до певного коду товарної номенклатури та пропустив товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому він не мав правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки стосовно класифікації товару, за виключенням випадку коли така помилка була наслідком протиправних дій імпортера, зокрема, зазначення у вантажних митних деклараціях недостовірних відомостей.

В ході судового розгляду справи із пояснень представника відповідача судом встановлено, що під час митного оформлення порушень в оформленні чи недостовірних відомостей вантажних митних декларацій митним органом не виявлено.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За наведених обставин суд дійшов до висновку про неправомірність дій митного органу з донарахування сум ввізного мита та ПДВ, у зв'язку з чим адміністративний позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький завод дорожніх машин" до Полтавської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Полтавської митниці від 13 червня 2012 року №№ 21, 22, 23, 24.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький завод дорожніх машин" (ідентифікаційний код 05762565) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 214 грн. 94 коп. (одна тисяча двісті чотирнадцять гривень 94 копійки).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 06 серпня 2012 року.

Суддя А.Б. Головко