Ухвала суду № 25545643, 21.06.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а- 4465/12/2070

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 червня 2012 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Горшкової О.О., за участю: секретаря судового засідання -Чепурній Т.В.,

представників сторін: позивача -Леонова Т.О., відповідача -Доценко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест - 2006" до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Форест - 2006" звернулося до суду із позовом до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000542310/0 від 29.07.2010 року на суму 37229,80 грн., № 0000542310/1твід 07.10.2010 року., № 000542310/2 від 28.12.2010 року; № 0000572310/0 від 29.07.2010 року на суму 34198,50 грн., № 0000572310/1 від 07.10.2010 року, № 0000572310/2 від 28.12.2010 року; № 0000582310/0 від 29.07.2010 року на суму 20438 грн., № 0000582310/1 від 07.10.2010 року, № 0000582310/2 від 28.12.2010 року; № 0092331701/0 від 29.07.2010 року, № 0092331701/1 від 07.10.2010 року, № 0092331701/2 від 30.12.2010 року на суму 836599,50 грн.; № 0105671701/0 від 30.12.2010 року. № 0105671701/1 на суму 147635,22 грн.; та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000592310 від 29.07.2010 року на суму 932122,50 грн.

В процесі розгляду справи представник відповідач звернувся до суду із клопотанням про залишення без розгляду позовної заяви, в якому, з урахуванням уточнень, заявлених у судовому засіданні 21.06.2012 року, просить суд залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест - 2006" до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішеньв частині позовних вимог про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000592310 від 29.07.2010 року на суму 932 122,50 грн.

У судовому засіданні 21.06.2012 року судом поставлено на обговорення вищевказане клопотання відповідача.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача, посилаючись на те, що позивачем не був пропущений строк у 1095 днів для звернення до адміністративного суду, який був встановлений законодавством на момент виникнення спірних правовідносин.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Як випливає з Рішення Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року N 1-рп/99, частину першу статті 58 Конституції України щодо дії нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Відповідно зміст суб'єктивного права особи, у тому числі права особи на звернення до суду, слід визначати із застосуванням законодавства, яке діяло на момент виникнення відповідного права. Водночас неприпустимість зворотної дії нормативно-правового акта полягає в тому, що запроваджені ним нові норми не можуть застосовуватися до правовідносин, які існували до набрання ним чинності. Отже, приписи нового нормативно-правового акта не можуть змінити обсяг прав, який було встановлено попередніми нормативно-правовими актами.

З огляду на викладене тривалість і правила обчислення строку звернення особи до суду визначаються за тими правилами, які були чинними на момент початку перебігу відповідного строку. Таким чином, тривалість строку звернення до суду не змінюється в разі подальших змін законодавства, яке регулює відповідні відносини. Тому строк звернення до суду розпочинається і закінчується з урахуванням тієї тривалості, яка передбачалася на момент початку перебігу відповідного строку. При цьому тривалість строку звернення до суду не змінюється залежно від того, коли було реалізоване право на позов. Відповідно тривалість строку звернення до адміністративного суду не залежить від того, коли було фактично пред'явлено позов.

Вищевикладені обставини, зокрема, підтверджуються позицією ВАСУ, викладеною в листі від 05.07.2011 р. N 945/11/13-11.

З матеріалів справи вбачається та по суті не заперечувалося сторонами, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 29.07.2010 року № 0000592310 було оскаржено позивачем в адміністративному порядку. Так, рішенням ДПА у Харківській області від 14.10.10 року № 3813/10/25-203, яке було отримано позивачем 21.10.10 року, скаргу ТОВ «Форест-2006»від 06.09.2012 року залишено без задоволення, а рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 29.07.2010 року № 0000592310 -без змін.

В судовому засіданні судом встановлено, що в подальшому позивачем не було реалізовано своє право на оскарження рішення ДПА у Харківській області від 14.10.10 року № 3813/10/25-203 та рішення ДПІ у Зміївському районі від 29.07.2010 року № 0000592310 до ДПА України. Враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що строк звернення до суду із вимогою про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000592310 від 29.07.2010 року на суму 932122,50 грн. розпочав свій перебіг з 21.10.2010 року, коли позивач дізнався про порушення своїх прав.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, приймаючи до уваги те, що право на звернення з позовом про оскарження рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000592310 від 29.07.2010 року виникло у платника податків у період із 21.10.2010 року по 31 грудня 2010 року включно, то суд дійшов висновку, що строк звернення до адміністративного суду для позивача становить один місяць, безвідносно до того, що з 1 січня 2011 року Податковим кодексом України збільшено тривалість строку звернення до суду для оскарження рішень контролюючих органів.

Статтею 99 КАС України (в редакції чинній на час існування спірних правовідносин) передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду із вище зазначеним позовом лише 09.04.2012 року.

Частиною 9 ст. 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що клопотань та заяв про поновлення строку позивачем подано не було, а також зважаючи на те, що будь - яких інших поважних причин пропуску строку звернення до суду із вказаним позовом позивачем не наведено та документально не підтверджено, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000592310 від 29.07.2010 року на суму 932 122,50 грн. підлягають залишенню без розгляду, а клопотання відповідача - задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 155 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000592310 від 29.07.2010 року на суму 932 122,50 грн. - задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест - 2006" до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення в частині позовних вимог про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000592310 від 29.07.2010 року на суму 932 122,50 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 27.06.2012 року.

Суддя Горшкова О.О.