Постанова № 25545331, 06.08.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 серпня 2012 р. № 2-а- 7554/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробниче об'єднання СФЕРА" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

ТОВ "Будівельно-виробниче об'єднання СФЕРА" звернулося до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 04.04.2012 року № 0000341520 та № 0000351520, прийняті відносно нього.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, він посилається на те, що при проведенні перевірок податковим органом та при оформленні їх результатів мало місце не дотримання вимог податкового законодавства, висновки актів перевірок базуються на припущеннях і не підтверджуються об'єктивними даними, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті з порушенням норм діючого законодавства України, що є підставою для їх скасування.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Сімакович П.Ю. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю Таран М.М. проти позову заперечував, посилаючись на те, що під час проведення вказаних перевірок та складанню актів перевірок фахівці відповідного податкового органу діяли згідно до вимог чинного податкового законодавства, а прийняті за її результатами рішення є законними, у зв'язку з тим, що у складених за результатами перевірок актах були зафіксовані порушення вимог податкового законодавства, за що згідно до Податкового кодексу України позивачу були визначені відповідні податкові зобов'язання на підставі оскаржуваних рішень.

Заслухавши сторони, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що уповноваженими особами Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби були проведені камеральні перевірки податкової звітності ТОВ "Будівельно-виробниче об'єднання СФЕРА", з податку на додану вартість за листопад 2011 р. та грудень 2011 року, за результатами яких було складено акти про результати камеральних перевірок даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 20.02.2012 за № 219/15-02-36 та від 20.02.2012 за № 218/15-02-36.

У відповідності до висновку актів перевірок ДПІ зазначається, що дані камеральних перевірок свідчать про заниження товариством суми податкового зобов'язання, заявленої у податкових деклараціях за листопад та грудень 2011 року, та відповідальність платника передбачена пунктом 123.1 ст.123 Податкового кодексу України.

В мотивувальній частині акту перевірки № 219/15-02-36 від 20.02.2012 зазначається, що позивачем до складу податкового кредиту згідно податкової декларації за грудень 2011 року та в додатку № 5 до декларації за грудень 2011 року "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів", віднесено суму ПДВ 18294,70 грн. по контрагенту ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" (код: 36987611).

В мотивувальній частині акту перевірки № 218/15-02-36 від 20.02.2012 зазначається, що позивачем до складу податкового кредиту згідно податкової декларації за листопад 2011 року та в додатку № 5 до декларації за листопад 2011 року "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів", віднесено суму ПДВ 28345,10 грн. по контрагенту ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" (код: 36987611).

Відповідно до наданого ДПІ реєстру отриманих податкових накладних за листопад та грудень 2011 року податкові накладні виписані ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" включені ТОВ "БВО СФЕРА" до складу податкового кредиту.

У зазначених актах перевірок ДПІ також зазначає, що згідно даних реєстру платників податку на додану вартість ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" не є платником податку на додану вартість у зв'язку з анулюванням такого свідоцтва.

За наслідками вказаних актів перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення за № 0000341520 від 04.04.2012 року на загальну суму податкового зобов'язання 35431,00 грн. та №0000351520 від 04.04.2012 року на загальну суму податкового зобов'язання 27441,70 грн.

Із зазначеними рішеннями суб'єкта владних повноважень суд не погоджується, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, де передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не надав належних доказів правомірності оскаржуваних рішень, оскільки, як вбачається з наявних письмових доказів факти вказаних порушень позивачем вимог податкового законодавства не знайшли свого підтвердження при судовому розгляді та спростовуються наступним.

Так, відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

Пунктом 198.2 ст. 198 визначено, - датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Також, відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

П. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України встановлює, що право на віднесення сум податкового кредиту надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 Податкового кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, за перевірямий період позивач мав господарські відносини з ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" на підставі укладених договорів.

Виконання сторонами умов договорів підтверджується наданими до матеріалів справи документами.

При цьому суд зазначає, що дані правочини є дійсними, виконаними сторонами в повному обсязі, без претензій та зауважень, не оскарженими та у судовому порядку не визнані недійсними.

Твердження ДПІ у акті перевірки про те, що свідоцтво платника ПДВ, яке надане ТОВ "Промбуд-Монтажінвест", анульоване є безпідставним та незаконним, з огляду на наступне.

Відповідно до постанови Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 р. та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012 р. у справі № 2а-14158/11/2070 за позовом ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова визнано протиправним та скасовано рішення № 83/15-02-036 від 14.10.2011 року ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про анулювання реєстрації платника податків на додану вартість ТОВ "Промбуд-Монтажінвест".

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАСУ обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, що має місце в даному випадку.

Отже, суд зазначає, що посилання ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова на п. 184.5 ст. 185 Податкового кодексу України, у якому вказано, що з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних є безпідставним.

Таким чином, ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" на момент вчинення господарських операцій з позивачем, тобто на грудень 2011 року, мало право згідно п. 201.8 ст. 208 Податкового кодексу України на нарахування податку та складання податкових накладних, оскільки мало на грудень 2011 року свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Отже, з урахуванням викладеного вище, ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" мало право у грудні 2011 року виписувати податкові накладні, що вказані у акті камеральної перевірки від 20.02.2012 року, по відносинам з ТОВ "БВО Сфера", а в свою чергу ТОВ "БВО Сфера" мало право включити до складу податкового кредиту зазначені податкові накладні.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідна сторона не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її рішення як суб'єкта владних повноважень є неправомірними, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 04.04.2012 року № 0000341520 та № 0000351520, прийняті відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробниче об'єднання СФЕРА".

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня отримання копії постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 07.08.2012 року.

Суддя Самойлова В.В.