Вирок № 25542852, 12.07.2012, Брянківський міський суд Луганської області

Дело №1/1206/112/12г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 июля 2012 г. г. Брянка

Брянковский городской суд Луганской области

в составе:

председательствующего судьи МИГУНОВОЙ Л.С.

при секретаре Чубик Е.В., Голенко Ю.В.

с участием прокурора Ильчук И.С.

с участием защитников -адвокатов: ОСОБА_1 и ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Брянка дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженки г. Стаханова, гражданки Украины, имеющей средне-специальное образование, не замужней, находящейся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет, имеющей на иждивении сына ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_1, проживающей по адресу: АДРЕСА_2

по ст. 186ч.2 УК Украины

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженца г. Брянка, гражданина Украины, холостого, имеющего средне-cпециальное образование, не работающего, не учащегося, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_3, проживающего по адресу: АДРЕСА_4, ранее судимого:

- 05.02.2003 года Брянковским городским судом Луганской области по ст. 289 ч.2 УК Украины к 5 г. л./св., с применением ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожденного с испытательным сроком 2 г.;

- 02.07.2009 года Брянковским городским судом по ст. 307 ч.2, ст. 309 ч.1, 70 УК Украины к 5 г. л./св., с применением ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожденного с испытательным сроком 1 г. 25.12.2009 года Брянковским городским судом было вынесено постановление об отмене освобождения от отбывания наказания с испытательным сроком.

по ст. 186 ч.2 УК Украины

У С Т А Н О В И Л:

16 декабря 2011 года, примерно в 18час. 30 мин., ОСОБА_3, имея умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества -грабеж, соединенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совместно с ОСОБА_5, пришли к дому АДРЕСА_5, и, находясь возле подъезда № 6 указанного дома, увидели ОСОБА_6, которая поднималась по ступенькам к входной двери подъезда.

Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_7 подошла, к находящейся на ступенях ОСОБА_6, и, действуя с применением физической силы, нанесла последней один удар ногой в область живота. От данного удара ОСОБА_6 упала со ступеней.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ОСОБА_5 подошел к лежащей на земле ОСОБА_6, и лишая ее возможности к сопротивлению, рукой схватил за волосы, после чего, нанес два удара ногой в правую часть головы.

После этого, ОСОБА_7 подошла к лежащей на земле ОСОБА_6 и открыто похитила находящиеся в карманах ее куртки: мобильный телефон «Samsung Е210», стоимостью - 120 грн., в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи МТС, С места совершения преступления ОСОБА_7 совместно с ОСОБА_5 скрылись, похищенным распорядились по собственному усмотрению.

В ходе досудебного следствия похищенный мобильный телефон «Samsung Е210»был возвращен ОСОБА_6 Гражданский иск не заявлен.

Согласно заключению судебно медицинской экспертизы от 30.01.2012г., в результате противоправных действий ОСОБА_3 и ОСОБА_5, потерпевшей ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения в виде травматического отёка, ушиба, гематомы, в области волосистой части головы, которые по степени тяжести относятся к категории ЛЕГКИХ телесных повреждений.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_7 вину в совершенном преступлении признала полностью и пояснила, что сожитель ОСОБА_8 должен был ей и ОСОБА_5 300,0 грн., которые не возвращал. 16.12.2011г. она, совместно с ОСОБА_5 приехала к месту проживания ОСОБА_6 и ее сожителя -на микрорайон «Молодежный». На ступеньках дома она встретила ОСОБА_6 и нанесла ей один удар ногой в живот. Она поясняла ей, за что напала. ОСОБА_5 находился на расстоянии вытянутой руки. ОСОБА_5 схватил потерпевшую за волосы. Потерпевшая добровольно протянула телефон. ОСОБА_5 ударил ее по голове носками обуви. Сколько раз, точно не сказать не может. Потерпевшая отдала сама мобильный телефон и деньги. Инициатором конфликта была она. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 отказался от дачи показаний. Вину в совершенном преступлении вначале признал полностью. В содеянном раскаялся. Затем, в ходе слушанья дела, вину в совершении преступления, предусмотренном ст. 186 ч.2 УК Украины не признал. Из его отдельных пояснений усматривается, что он находился рядом с ОСОБА_7. Потерпевшую не бил. Телефон взял у ОСОБА_8 на месте совершения преступления для личного пользования. Он сидел метрах в 10-15 на бордюре и курил. ОСОБА_7 никаких денег у нее не забирала. За волосы она потерпевшую не дергала, по голове не била, камни в руку не брала, только один раз ударила в живот.

Из показаний потерпевшей ОСОБА_6, полученных в судебном заседании, усматривается, что в декабре 2011г., возле дома ее позвала не знакомая девушка. Вместе с ней был ОСОБА_5. Девушка попросила сигарету, и она, ничего не заподозрив, стала искать в сумке сигареты. Она стояла на крыльце подъезда. Девушка быстро поднялась по ступенькам, стала перед ней, и нанесла ей удар ногой в живот. Она упала. Рядом оказался ОСОБА_5. Они стали переговариваться между собой, и из их разговора поняла, что ее бывший молодой человек обманным путем забрал у девушки деньги, и та хотела, что бы именно она вернула ей эти деньги. Девушка забрала у нее из кармана мобильный телефон красный «Самсунг»и 28,0 грн. Точно не может сказать, кто ее держал за волосы. Рядом с собой видела обувь ОСОБА_5. Кто ее бил, точно утверждать не может. ОСОБА_9 ногами точно не избивала. Посторонних лиц, кроме девушки и ОСОБА_5 рядом не было. Телефон девушка передала ОСОБА_5. Ее госпитализировали в травматологическое отделение ЦГБ г. Брянки, где она находилась на лечении с 16.12.2012 года по 19.12.2011 года. Гражданский иск не предъявляет. Ущерб возмещен .

Из показаний свидетелей, полученных на досудебном следствии, исследованных и оглашенных в судебном заседании, усматривается:

- из показаний свидетеля ОСОБА_8, что 17.12.2011года, ОСОБА_9 предложила приобрести у нее мобильный телефон «Самсунг Е210», по типу раскладушки, в корпусе красного цвета. За 150 грн она приобрела указанный телефон (л.д. 32-33,66-67);

- из показаний свидетеля ОСОБА_10, что 18.12.2011 года, примерно в 21 час. к ней домой приехала, ранее не знакомая девушка и рассказала, что ее сын, вместе с подругой ОСОБА_10, причинили ей телесные повреждения и забрали мобильный телефон. 19.01.2012 года, утром она рассказала сыну, что видела ОСОБА_10, которая находилась в больнице под конвоем, так же рассказала, что к ней приезжала какая-то девушка и говорила, что они ее избили и похитили мобильный телефон. ОСОБА_5 ответил, что он ее не бил, а стоял рядом.

(л.д. 157-158)

- из показаний свидетеля ОСОБА_11, что 16.01.2012 года, в вечернее время к нему домой пришла ОСОБА_3 и предложила приобрести у нее мобильный телефон «Самсунг Е210»в корпусе красного цвета. За данный телефон он ей заплатил 120,0 грн. Как пояснила ОСОБА_3, данный телефон она взяла у подруги для продажи. (л.д.61);

- из показаний свидетеля ОСОБА_12, что 16.12.2011 года примерно в 19.45 ч. к ней домой зашла ОСОБА_11, и пояснила, что неизвестные ей лица ее побили и сообщила что ей наносили удары ногами в область головы, и похитили какое-то имущество. (л.д.15)

- из заключения товароведческой экспертизы № 220/31-17 от20.01.2012 г. усматривается, что стоимость похищенного телефона «Самсунг»120,0 грн. (л.д.75-78);

- из заключения судебно-медицинской экспертизы № 46 от 30.01.2012г., усматривается, при обращении за медицинской помощью ОСОБА_6, у последней установлены телесные повреждения в виде травматического отёка, ушиба, гематомы, в области волосистой части головы, сотрясения головного мозга, которые образовались от местного ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, индивидуальные особенности травмирующей поверхности которых на повреждении не отразились. По степени тяжести телесные повреждения в виде травматического отёка, ушиба, гематомы, в области волосистой части головы, относятся к категории ЛЕГКИХ телесных повреждений (л.д. 92-93);

- из протокола предъявления лица для опознания от 17.01.2012г. усматривается, что потерпевшая ОСОБА_6 опознала ОСОБА_3 (л.д. 37-39);

- из протокола выемки от 17.01.2012 года, усматривается, что 17.01.2012г. у ОСОБА_11 был изъят мобильный телефон «Самсунг Е210», принадлежащий ОСОБА_6 (л.д.60)

Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_5 состава преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины. Органами досудебного следствия действия ОСОБА_3 и ОСОБА_5 правильно квалифицированы по ст. 186 ч.2 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабёж) соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, по предварительному сговору группой лиц.

Доводы ОСОБА_5 в части того, что он не наносил ударов потерпевшей в область головы, суд расценивает как не состоятельные, поскольку они опровергаются показаниями ОСОБА_6 и ОСОБА_3, а так же выводами СМЭ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_7, суд находит: признание вины, чистосердечное раскаяние, молодой возраст, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_7, суд не находит.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ОСОБА_5, суд не находит.

Назначение наказания следует производить в соответствие с требований ст. 65 УК Украины с учетом тяжести содеянного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности подсудимых.

Поскольку целью назначенного наказания является достижение результата в виде предупреждения совершения виновным лицом нового преступления, суд назначает наказание необходимое и достаточное для достижения вышеуказанного результата.

С учетом тяжести совершенного ОСОБА_7 преступления, молодого возраста, совершения преступления впервые, наличия постоянного места жительства чистосердечного раскаяния, суд считает, что к ОСОБА_7 может быть применена ст. 69 УК Украины и назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 186 ч.2 УК Украины. Однако суд полагает, что с учетом личности подсудимой, того факта, что ее малолетний ребенок находится на иждивении ее матери, оснований к применению ст. 75 УК Украины нет, а назначаемое ОСОБА_7 наказание должно быть связано с лишением ее свободы.

Учитывая, что ОСОБА_5 совершено преступление 16.12.2011г., а 25.12.2010г. Брянковским городским судом было вынесено постановление об отмене освобождения от отбывания наказания с испытательным сроком, назначенного 02.07.2009г. приговором Брянковского городского суда, которым ОСОБА_5 был осужден по ст. 307 ч.2, ст. 309 ч.1, 70 УК Украины к 5 г. л./св., с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 1 г., то окончательное наказание следует назначать в соответствие с требованиями ст. 71 УК Украины -по совокупности приговоров, путём частичного присоединения наказания, назначенного приговором Брянковского городского суда 02.07.2009г. к вновь назначенному, так как наказание, определенное приговором 02.07.2009г. не было отбыто.

С учетом тяжести совершенного ОСОБА_5 преступления, его личности, оснований к применению ст. 69, 75 УК Украины суд не усматривает. Наказание, назначаемое ОСОБА_5, должно быть связано с лишением свободы.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

Судебные издержки подлежат взысканию с осужденных в долевом размере, в порядке ст. 91 УПК Украины.

Период предварительного заключения подлежит зачёту в срок отбывания наказания в порядке требований ст. 72 п.5 УК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323 , 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновной по ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

ОСОБА_5 признать виновным по ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы.

В соответствие со ст. 71 УК Украины окончательно назначить наказание по совокупности приговоров, путём частичного присоединения наказания, назначенного приговором Брянковского городского суда 02.07.2009г., определив к отбыванию 6 (шесть) лет 6 месяцев лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденных ОСОБА_7 и ОСОБА_5, оставить прежней - заключение под стражей.

Зачесть ОСОБА_7 период предварительного заключения в срок отбывания по данному приговору с 17.01.2012г. по 11.07.2012г. включительно.

Зачесть ОСОБА_5 период предварительного заключения в срок отбывания по данному приговору с 19.01.2012г. по 11.07.2012г. включительно.

Вещественные доказательства -мобильный телефон, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Брянковского ГОУМВД, возвратить ОСОБА_6

Взыскать с ОСОБА_7 и ОСОБА_5 в равных долях -450,24 грн. за проведение товароведческой экспертизы. Получатель платежа - НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, Банк УГК в Луганской области, ГУДКУ р/с 31252272210167, МФО 804013, код ЕДРПОУ 25574305, код платежа 25010100, экспертные услуги по коду: 00-10869;

Срок наказания исчислять с 12.07.2012г.

Срок подачи апелляции на приговор в течение пятнадцати дней с момента провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, тот же срок, с момента вручения копии приговора.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: ___ Л.С.Мигунова