Вирок № 25542799, 25.07.2012, Брянківський міський суд Луганської області

1206/3521/12 Дело №1- 1206 /253/ 2012г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 июля 2012г. г. Брянка

Брянковский городской суд Луганской области

в составе:

председательствующего судьи МИГУНОВОЙ Л.С.

при секретаре Голенко Ю.В.

с участием прокурора Куринного О.А., Ильчук И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Брянка

дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Брянки Луганской области, гражданина Украины, имеющего среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях с гр. ОСОБА_2, имеющего на иждивении дочь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2., не работающего, зарегистрированного: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого:

- 25.02.2008г. Брянковским горсудом по ст. 296 ч.2 УК Украины к 3 годам ограничения свободы, с прим. ст. 75 УК от отбытия наказания освобожденного с испытанием 3 года;

- 22.09.2011г. Брянковским горсудом по ст. 296 ч.2 УК Украины к 1 году ограничения свободы, с прим. ст. 75 УК от отбытия наказания освобожденного с испытанием 1 год;

по ст.ст. 190 ч.1, 185 ч.3 УК Украины

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3., уроженца г. Брянки Луганской области, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_3, проживающего: АДРЕСА_4, ранее судимого 01.12.2004г. Брянковским горсудом по ст. 187 ч.4, 69 УК Украины к 2 годам 6 мес. лишения свободы

по ст. 185 ч. 3 УК Украины

У С Т А Н О В И Л:

10.06.2012 г., в 17 час. 30 мин., ОСОБА_4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ОСОБА_1, путём разбития оконного стекла проникли в дом, расположенный в АДРЕСА_5 и тайно похитили следующее имущество, принадлежащее ОСОБА_5: тюнер «Ортон»- 400,0 грн., DVD проигрыватель «LG»- 100,0 грн., утюг -100,0 грн., хлебопечь «VIKO»- 500,0 грн., радио «KIRO»- 45,0 грн., пульт дистанционного управления. Сумма ущерба составила 1145,0 грн. Все похищенное возвращено потерпевшему. Гражданский иск не заявлен.

07.06.2012г. в 11 час., ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке 3 этажа подъезда АДРЕСА_6, г.Брянки, мошенническим путём (под видом осуществления телефонного звонка) завладел мобильным телефоном « SAMSUNG GT-E 1175 Т», стоимостью 300,0 грн., деньгами на счету -20,0 грн. и сим -картой оператора «МТС», принадлежащим ОСОБА_6 С места совершения преступления скрылся. Похищенным распорядился по своему усмотрению. Ущерб, причиненный ОСОБА_6, составил 335,0 грн. Ущерб возмещен. Гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании подсудимые вину признали полностью. Обстоятельства дела не оспаривали. В содеянном раскаиваются.

ОСОБА_1 суду пояснил, что он 10.06.2012г. совместно с ОСОБА_4 похитили из дома ОСОБА_5 тюнер «Ортон», DVD проигрыватель «LG», утюг, хлебопечь «VIKO», радио «KIRO», пульт дистанционного управления. Все похищенное, последствие, возвратили. 07.06.2012г. он попросил у ОСОБА_6 мобильный телефон для осуществления звонка, а затем не вернул его и заложил. Поскольку вовремя не забрал, то через несколько дней, заложенный им, телефон был продан. Ущерб потерпевшему он возместил в полном объеме.

Подсудимый ОСОБА_4 полностью подтвердил показания ОСОБА_1

Потерпевшие ОСОБА_5 и ОСОБА_6 подтвердили показания подсудимых и пояснили, что им полностью возмещен причиненный ущерб. Просят не наказывать подсудимых.

Кроме показаний подсудимых, потерпевших, вина ОСОБА_4 и ОСОБА_1 подтверждается иными материалами уголовного дела, полученными на стадии досудебного следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетелей: ОСОБА_7 и ОСОБА_8, из которых усматривается, что они видели ОСОБА_4 и ОСОБА_1 10.06.2012г. на территории домовладения ОСОБА_5 и заходили в дом последнего с ним вместе, где было обнаружено, что похищен ряд вещей, принадлежащих ОСОБА_5 Они даже пытались найти ОСОБА_4 и ОСОБА_1, что бы решить все мирным путём;

(л.д.98-99, 96-97)

- показаниями свидетеля ОСОБА_9, из которых усматривается, что он взял в залог у ОСОБА_1 мобильный телефон «SAMSUNG GT-E 1175 Т», который тот не выкупил в оговоренный срок, и он его продал неизвестному лицу (л.д.162);

- протоколами осмотра места происшествия от 10.06.2012г. и от 16.06.2012г., из которых усматривается, что у ОСОБА_4 изъято похищенное у ОСОБА_5 имущество (л.д. 6-7, 74-75)

- протоколом выемки от 18.06.2012г. из которого усматривается, что у ОСОБА_5 изъят ранее похищенный у него и подброшенный тюнер (л.д.82);

- протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 18.06.2012г. с участием ОСОБА_1 и ОСОБА_4, в ходе которых подсудимые указали механизм и место совершения ими преступлений. (л.д.86-87)

- заключением дактилоскопической экспертизы от 21.06.2012г. за №303/145, из которого усматривается, что на предмете, похищенном у ОСОБА_5, оставлены следы пальцев рук, принадлежащие ОСОБА_1 (л.д.102-109)

Указанные доказательства относимые и надлежащие. Они согласуются между собой и сомнения в виновности подсудимых у суда не вызывают. Вину ОСОБА_1 и ОСОБА_4, в инкриминируемых им преступлениях, суд находит доказанной.

Действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 185 ч. 3 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, с проникновением в жилище, совершенное по предварительному сговору группой лиц и по ст. 190 ч.1 УК Украины -завладение чужим имуществом путём злоупотребления доверием (мошенничество)

Действия подсудимого ОСОБА_4 правильно квалифицированы по ст. 185 ч. 3 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, с проникновением в жилище, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_1 суд находит чистосердечное раскаяние, явку с повинной, полное добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и жены.

Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_1, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_4, суд находит: чистосердечное раскаяние, полное добровольное возмещение ущерба, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_4, суд не усматривает.

При назначении наказания ОСОБА_4 и ОСОБА_1, суд руководствуется требованиями ст. 65 УК Украины.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого ОСОБА_4, который характеризуется положительно, ряд смягчающих наказание обстоятельств, которые существенно снижают степень тяжести совершенного наказания, а именно: чистосердечное раскаяние, полное добровольное возмещение ущерба, явку с повинной, мнение потерпевшего, который просил не наказывать строго подсудимого, суд считает, что при назначении наказания может быть применена ст. 69 УК Украины, и назначено ОСОБА_4 наказание, более мягкое, чем предусмотрено санкцией ст. 185 ч.3 УК Украины. Наказание в виде штрафа, будет необходимым и достаточным для предупреждения совершения подсудимым нового преступления и его исправления.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, личность подсудимого ОСОБА_1, который характеризуется положительно, ряд смягчающих наказание обстоятельств, которые существенно снижают степень тяжести совершенных преступлений, а именно: чистосердечное раскаяние, полное добровольное возмещение ущерба, явку с повинной, наличие на иждивении у него новорожденного ребенка и жены, мнение потерпевших, которые просили не наказывать строго подсудимого, суд считает, что при назначении наказания по ст. 185 ч.3 УК Украины может быть применена ст. 69 УК Украины, и назначено ОСОБА_1 наказание, более мягкое, чем предусмотрено санкцией ст. 185 ч.3 УК Украины, в соответствие с требованиями ст. 53 УК Украины. Именно наказание в виде штрафа будет необходимым и достаточным для предупреждения совершения подсудимым нового преступления и его исправления.

Учитывая, что ОСОБА_1 совершено несколько преступлений, при назначении наказания следует руководствоваться требованиями ст. 70 ч.1 УК Украины и назначать наказание за каждое преступление отдельно, определив окончательно наказание путём частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку ОСОБА_1 совершены преступления после постановления приговора 22.09.2011г Брянковским горсудом в отношении ОСОБА_1 по ст. 296 ч.2 УК Украины, которым он был приговорён к 1 году ограничения свободы, с применением ст. 75 УК от отбытия наказания освобожден с испытанием 1 год, но до полного отбытия наказания по указанному приговору, окончательное наказание следует производить в соответствие с требованиями ст. 71 УК Украины -по совокупности приговоров, путём частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору от - 22.09.2011г. Брянковским горсудом по ст. 296 ч.2 УК Украины к 1 году ограничения свободы, с прим. ст. 75 УК от отбытия наказания освобожденного с испытанием 1 год, с учетом ст. 69 УК Украины.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что наиболее целесообразным будет наказание в виде штрафа, за преступление, совершенное ОСОБА_1 10.06.2012 г., то исполнение приговоров (от 22.09.11г. и настоящего) следует производить в соответствие с требованиями ст. 72 п.3 УК Украины -самостоятельно.

Судебные издержки, на проведение экспертизы, подлежат взысканию с ОСОБА_4 и ОСОБА_1 в равных долях, в соответствие с требованиями ст. 92 УПК Украины.

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в порядке ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323 , 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным по статьям:

- 185 ч.3 УК Украины и назначить наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде штрафа в сумме 1000,0 (одна тысяча) грн.

- 190 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде 850 (восемьсот пятьдесять) грн.

В соответствие с требованиями ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, определить наказание в виде штрафа в размере 1500,0 грн.

В соответствие с требованиями ст. 71 УК Украины окончательно определить наказание по совокупности приговоров.

Поскольку, в соответствие с требованиями ст. 72 п.3 УК Украины, основное наказание в виде штрафа, при назначении его с другими видами наказания по совокупности приговоров, сложению с другими видами наказаний не подлежит, то исполнение указанного приговора и приговора от 22.09.2011г. следует производить самостоятельно.

ОСОБА_4 признать виновным по

- ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) грн.

Взыскать с ОСОБА_4 и ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением дактилоскопической экспертизы, р/с 31252272210167, МФО 804013, код -25574305, код платежа -10-10702, в равных долях, 441,36 грн.

Вещественные доказательства: тюнер «Ортон», DVD проигрыватель «LG», утюг, хлебопечь «VIKO», радио «KIRO», пульт дистанционного управления, оставленные под сохранную расписку ОСОБА_5 -передать последнему в собственность.

Следы пальцев рук оставить при уголовном деле.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_4 оставить прежней -подписку о невыезде.

Срок подачи апелляции на приговор в течение пятнадцати дней с момента провозглашения, а подсудимому, содержащемуся под стражей, тот же срок, с момента вручения копии приговора.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: ___ Л.С.Мигунова