Ухвала суду № 25541823, 17.04.2012, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 0609/4-374/2012

Стаття санкція

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого......................Гузовський О.Г.

суддів.......................Романова О.В., Ляшука В.В.

з участю прокурора...........Калініна С.В.

обвинуваченого.................ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі апеляцію прокурора який брав участь у справі -начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 06 квітня 2012 року, якою щодо обвинуваченого

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердичева Житомирської області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6, раніше не судимого, працюючого заступником начальника лінійного відділення та станції Бердичів лінійного відділу на станції Козятин УМВС України на Південно-західній залізниці, проживаючого в АДРЕСА_1,

відмовлено в поданні старшого слідчого прокуратури Житомирської області Грабовича А.Б. про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою.

Обрано обвинуваченому ОСОБА_5 - запобіжний захід у виді застави у розмірі 20000,00 грн.

Зобов'язано ОСОБА_5 не пізніше п'яти днів з дня обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави, тобто не пізніше 11.04.2012 року, внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою коштів на депозитний рахунок Корольовського районного суду міста Жито мира № 37317006001562, код 26278626, МФО 811039, ГУ ДКСУ в Житомирській об ласті, ТУ ДСАУ в Житомирській області та надати старшому слідчому прокуратури Житомирської області Грабовичу А.Б. документ, що це підтверджує.

Роз'яснено ОСОБА_5, що не вчинення зазначе них дій у встановлений строк є підставою для розгляду питання про обрання у від ношенні нього іншого запобіжного заходу в порядку, встановленому КПК України.

Покладено на ОСОБА_5 наступні обов'язки, пе редбачені ст.149-1 КПК України:

- з'являтися на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора та суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа;

- повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа, про зміну свого місця проживання.

Роз'яснено ОСОБА_5, що з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на вказаний рахунок, він зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, невиконання яких тягне за собою звернення застави в дохід держави.

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства ОСОБА_5. обвинувачується у тому, що працюючи заступником началь ника лінійного відділення на станції Бердичів лінійного відділу на станції Козятин УМВС на Південно-Західній залізниці, 20.03.2012 року о 15 год., за попередньою змовою з начальником лінійного відділення на станції Бердичів лінійного відділу на станції Козятин УМВС на Південно-Західній залізниці ОСОБА_8 із ОСОБА_5, знаходячись в приміщенні лінійного відділення на станції Бердичів, розташованого за адресою: м. Бердичів вул. Карла Лібнехта, 113, одержали від ОСОБА_9 хабар поєднаний з вимаганням у сумі 2000 грн. за сприяння у вирішенні питання щодо звільнення ОСОБА_10 з приміщення ІТТ Бердичівського МРВ УМВС в Житомирській області.

26.03.2012, близько 09 год., ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8, маючи намір на отримання хабара від ОСОБА_9, висловив вимогу останньому щодо передачі йому хабара в розмірі 1500 доларів США за спри яння у вирішенні питання щодо звільнення ОСОБА_10 від кримінальної від повідальності за ч. 1 ст. 309 КК України.

27.03,2012, близько 12 год. 30 хв., в приміщенні стоматологічного кабіне ту, розташованого за адресою: м. Бердичів вул. Свердлова, 44, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 одержали через ОСОБА_11, що не був обізнаним з злочинними намірами останніх, від ОСОБА_9 хабар поєднаний з вимаганням у сумі 1500 доларів США, що станом на 27.03,2012 року за курсом Національного банку України стано вить 11 979 грн. за сприяння у вирішенні питання щодо звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України.

28.03.2012 за даним фактом прокуратурою Житомирської області щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_5 порушено кримінальну справу за ознаками злочи ну, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України і цього ж дня останніх затримано в порядку ст. 115 КПК України.

30.03.2012 р. постановою суду строки затримання ОСОБА_5 було продовжено до десяти діб.

05.04.2012 р. підозрюваному ОСОБА_5 було пред'явлено обвинува чення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України.

Обгрунтовуючи прийняте рішення суд послався на те, що ОСОБА_5 хоч і обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має судимості. Факти ухилення від слідства та суду в минулому судом не встановлені.

Згідно представлених в суді матеріалів справи, ОСОБА_5 характери зується позитивно, має постійне місце проживання, одружений, утримує неповнолі тню дитину.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_5 викликав ся до слідчого відповідно до ст. 166 КПК України. Обвинувачення ОСОБА_5 було пред'явлене коли останній знаходився під вартою.

Отже, органом досудового слідства не подано доказів, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може злісно ухилитись від органів досудового слідства і суду. Також не подано належних доказів, що обвинувачений буде перешкоджати встанов ленню істини по справі. Так, довідка від 03.04.12 р. не свідчить і не містить даних ві дносно обвинуваченого ОСОБА_5 про його намір перешкоджати встановленню істини по справі.

Окрім тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 будь-яких інших даних, які б свідчили про наявність передбачених ст.ст. 148,150,155 КПК Укра їни підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді взяття під ва рту в поданні слідчого не наведено і у матеріалах справи немає. Зазначення у судо вому засіданні слідчим та прокурором про можливість ОСОБА_5 ухилятися від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність ґрунтуються на припущеннях і тому не можуть слугувати підставою для обрання запобіжного заходу взяття під ва рту.

Доводи слідчого і прокурора про те, що перебуваючи на волі обвинуваче ний, маючи досвід оперативної роботи, використовуючи здобуті навички, може впливати на свідків і перешкоджати встановленню істини у справі, спростовуються тим, що з представлених матеріалів справи, обсягу проведених слідчих дій, а саме ставок віч-на-віч, показів свідків, вилучення грошових купюр, призначення дослі дження останніх, і особливо змісту легалізованих матеріалів, отриманих в ході про ведення оперативно-технічних заходів під час документування злочинної діяльності ОСОБА_5, є підстави дійти висновку, що вплив обвинуваченого на хід досудо вого слідства або його перешкоджання встановленню істини у справі на цій стадії не тільки малоймовірно, а і на думку суду неможливо.

Не дають підстав для взяття під варту ОСОБА_5 і дані про його особу.

З урахуванням викладеного одна тільки тяжкість злочину, у вчиненні яко го підозрюється ОСОБА_5 не є достатньою підставою для утримання його під вартою, а належну процесуальну поведінку об винуваченого ОСОБА_5 та виконання ним процесуальних обов'язків можливо забезпечити за умови обрання що нього запобіжного заходу у вигляді застави.

В апеляції прокурор просить вказану постанову суду скасувати, а подання слідчого направити на новий судовий розгляд. Посилається на те, що своє рішення суддя мотивував тим, що органом досудового слідства не подано доказів, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може злісно ухилитись від органів досудового слідства і суду та не подано доказів, що обвинувачений буде перешкоджати встановленню істини по справі.

Зазначене судом не відповідає дійсності, так як під час дослідження матеріалів справи не взяті до уваги показання свідка ОСОБА_12, які останній підтвердив на очній ставці із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 телефонний дзвінок невідомої особи з вимогою дачі ним показань, які були вигідні для ОСОБА_5 та ОСОБА_8 У разі відмови погрожували, як колишньому наркозалежному та засудженому, створенням проблем. Те ж викладено і у довідці слідчого від 03.04.2012, однак судом вказані матеріали до уваги не взяті.

Не взято судом до уваги також те, що обвинувачений ОСОБА_5 є працівником органу внутрішніх справ, і маючи досвід оперативної роботи, може впливати і перешкоджати встановленню істини по справі, а також на волі може негативно впливати на ОСОБА_10

При відмові в обранні запобіжного заходу суддею враховано лише характеризуючі дані про особу обвинуваченого та не враховано тяжкість злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, корупційну спрямованість злочину, багатоепізодність справи, характер діяння, а саме, що обвинувачений ОСОБА_5 являючись представником влади, у співучасті, одержав хабара, поєднаного з вимаганням.

У зв'язку з цим вважає, що постанова суду про відмову в задоволенні подання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу - взяття під варту підлягає скасуванню.

Заслухавши прокурора, який підтримав апеляцію, заперечення проти апеляції обвинуваченого ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи відповідно до ст. 365 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом враховується тяжкість вчиненого діяння наявність достатніх підстав вважати, що особа буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що характеризують підозрюваного чи обвинуваченого.

Судом при розгляді подання ці вимоги Закону в повній мірі не дотриманні.

Під час дослідження матеріалів справи судом першої інстанції не перевірено належним чином довідку слідчого від 03.04.2012р. про телефонний дзвінок невідомої особи з вимогою дачі ним показань, які були вигідні для ОСОБА_5 та ОСОБА_8 та погрози при цьому створенням проблем свідку, як колишньому наркозалежному засудженому. Судом не перевірені пояснення з цього приводу слідчого та прокурора з посиланням на показання свідка ОСОБА_12 на які прямо чи опосередковано можуть або ствердити, або спростувати обставини викладені у довідці. Якщо взяти до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 є працівником органу внутрішніх справ, і має досвід оперативної роботи, то ці обставини мають суттєве значення для з'ясування можливості перешкоджання встановленню істини у справі та впливу на свідків.

Таким чином, є передчасними, належним чином не перевіреними та не мотивованими висновки у постанові суду, що твердження у судо вому засіданні слідчим та прокурором про можливість ОСОБА_5 ухилятися від слідства та суду, ґрунтуються на припущеннях і тому не можуть слугувати підставою для обрання запобіжного заходу взяття під ва рту, а довідка від 03.04.12 р. не свідчить і не містить даних ві дносно обвинуваченого ОСОБА_5 про його намір перешкоджати встановленню істини по справі та, що органом досудового слідства не подано належних доказів, що обвинувачений буде перешкоджати встанов ленню істини по справі.

За таких обставин, зазначена ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

При новому розгляді судом подання, необхідно врахувати наведені вимоги Закону, ретельно перевірити викладені доводи про наявність підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та прийняти законне та обґрунтоване рішення з дотриманням процесуального порядку, врегульованого ст. 165-2 КПК України.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 165-2, 365, 366, 379, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

апеляцію прокурора задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 06 квітня 2012 року щодо ОСОБА_5 - скасувати, а подання направити на новий судовий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Судді: