Вирок № 25541522, 27.06.2012, Лановецький районний суд Тернопільської області

Справа № 1910/431/2012

Провадження № 1/1910/14/2012

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2012 р.

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Сенюх М. З.

при секретарі Головатюк О.І.

з участю прокурора Шокало А.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ланівці справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженця смт.М.Коцюбінськ Чернігівського району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньою спеціальною світою, не одруженого, не працюючого, інваліда 3-ої групи, раніше судимого 30 серпня 1986 року військовим трибуналом в/ч 67687 за ст..206 ч.2 КК України (в редакції Кодексу 1960 р.) на два роки позбавлення волі умовно з обов'язковим залученням до праці, 21 вересня 1989 року Лановецьким районним судом за ст..ст.17,140 ч.2 КК України (в редакції Кодексу 1960 р.) на один рік шість місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 13 березня 1992 року Лановецьким районним судом за ст..ст.17,81 ч.2, 81 ч.2 КК України (в редакції Кодексу 1960 р.) на два роки виправних робіт з відрахуванням 20% в дохід держави, 3 березня 1993 року Лановецьким районним судом за ст..ст.81 ч.3, 43 КК України (в редакції Кодексу 1960р.) на 5 років позбавлення волі, 20 жовтня 1999 року Лановецьким районним судом за ч.2 ст.140 КК України (в редакції Кодексу 1960 р.) на один рік шість місяців позбавлення волі, 9 жовтня 2002 року Лановецьким районним судом за ч.1 ст.187 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі, 19 червня 2007 року за ст..ст.186 ч.2,296 ч.1, 122 ч.1 КК України на 4 роки позбавлення волі, 13 вересня 2011 року Лановецьким районним судом за ч.2 ст.185 КК України на один рік

-2-

обмеження волі, не відбута частина покарання становить 9 місяців 16 днів

за ст..121 ч.1 КК України -

В С Т А Н О В И В :

1 лютого 2012 року ОСОБА_2, отримавши дозвіл на короткочасний виїзд за межі установи виконання покарань, з метою відвідування Лановецької центральної лікарні для встановлення групи інвалідності, прибув в м.Ланівці Тернопільської області, про що в територіальному органі кримінально-виконавчої інспекції зробив відмітку.

Того ж дня, близько 22 години ОСОБА_2, знаходячись в будинку по АДРЕСА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, в ході суперечки з ОСОБА_3 на ґрунті особистих неприязних відносин правою рукою взяв зі столу, розташованого праворуч від нього, кухонний ніж, яким умисно наніс один удар в ділянку лівої третини живота ОСОБА_3, чим заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді рани передньої черевної стінки у надлобковій ділянці зліва, яка проникла у черевну порожнину з ушкодженням внутрішніх органів (товстого і тонкого кишківника, брижі тонкого кишківника, великого сальника) та супроводжувалася внутрішньочеревною кровотечею і розвитком калового перитоніту (запалення очеревини внаслідок потрапляння кишкового вмісту у черевну порожнину).

В судовому засіданні, як і під час досудового слідства, підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав та пояснив суду про те, що 01.02.2012 року він приїхав з місця відбування покарання і зайшов до бувшої співмешканки ОСОБА_4, в якої вечеряли разом з її братом ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Далі ОСОБА_2 пояснив, що біля 22 год. він запропонував ОСОБА_4 йти разом з ним відпочивати, а ОСОБА_3 перешкоджав її йти. Тоді він (ОСОБА_2) взяв зі столу ножа, яким наніс удар ОСОБА_3 з метою налякати його. Після цього ОСОБА_3 присів і ліг на диван, а зранку швидкою допомогою його завезли в лікарню.

Підсудний ОСОБА_2 вказує, що не бажав таких наслідків, хотів попасти в ногу ОСОБА_3 та заперечує факт вживання ним спиртних напоїв.

Підсудний ОСОБА_2 розкаюється у вчиненому, попросив вибачення у потерпілого ОСОБА_3 та його матері.

Крім визнання вини у вчиненні злочину самим підсудним його вина стверджується доказами, зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні дав суду пояснення про те, що в квартирі за місцем проживання ОСОБА_4 після розпивання горілки між ним та ОСОБА_2 виникла суперечка із-за

ОСОБА_4, в ході якої ОСОБА_2 взяв зі столу ножа, яким наніс йому удар в ліву нижню частину живота. Він приліг на диван, а зранку його відвезли в лікарню.

Потерпілий ОСОБА_3 не наполягає на суворому покаранні підсудного ОСОБА_2 та стверджує, що ОСОБА_2 до нанесення йому удару вживав спиртні напої,

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що під час розпивання спиртних напоїв за її місцем проживання між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виникла суперечка, під час якої ОСОБА_2 наніс удар ножем ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_4 ствердила в судовому засідання, що ОСОБА_2 вживав спиртні напої як і всі присутні.

Свідок ОСОБА_6 пояснив про те, що ОСОБА_2 приїхав з місця відбування покарання і цього дня вони разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вживали спиртні напої. Біля 22 год. він (свідок) пішов у свою кімнату, а зранку взнав, що ОСОБА_2 наніс ОСОБА_3 удар ножем у живіт.

Вина підсудного ОСОБА_7 у вчиненні злочину стверджується письмовими матеріалами справи :

- протоколом огляду місця події від 2 лютого 2012 року, відповідно до якого на місці події квартири АДРЕСА_1 вилучено знаряддя злочину -кухонний ніж кустарного виробництва. (том №1 а.с.17-21);

- повідомленням Лановецької КЦРЛ № 160 від 02.02.2012 року про те, що 02.02.2012 року о 6 год.10 хв. швидкою допомогою доставлений ОСОБА_3 з діагнозом: проникаюча колото-різана рана передньої черевної стінки з множинними ранами стінок петель тонкого кишечника (12 шт.), брижі тонкого кишечника (4 шт.), пряді великого сальника (1 шт.), внутрішньочеревна кровотеча, крововтрата середньої важкості, розлитий каловий перитоніт. (том №1 а.с.32);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_2 у відповідності до якого останній розповів про обставини заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 (том №1 а.с.58-60);

- протоколом медичного освідчення № 33 від 02.02.2012 року та висновком експерта №167, відповідно до яких ОСОБА_2 02.02.2012 року о 12 год. був тверезий, при газо хроматографічному дослідженні взірця крові ОСОБА_2, відібраного через проміжок часу більше 14 годин, метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено (том №1 а.с.138, 197-198).

Висновком судово-медичної експертизи № 209 та додаткової судово-медичної експертизи № 358 стверджується, що у ОСОБА_3 була виявлена рана передньої черевної стінки у надлобковій ділянці зліва, яка проникала у черевну порожнину з ушкодженням внутрішніх органів

(тонкого і товстого кишківника, брижі тонкого кишківника, великого сальника) та супроводжувалась внутрішньочеревною кровотечею і

розвитком калового перитоніту (запалення очеревини внаслідок потрапляння кишкового вмісту у черевну порожнину, що належить до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, утворення виявленого у ОСОБА_3 поранення живота за участю ОСОБА_2 не виключається. (т.1 а.с.152-154, 160-164).

- висновком експертизи холодної зброї № 10/7/12 від 19.03.2012 року, згідно якого ніж, вилучений під час огляду місця події за фактом завдання тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3, є кухонним ножем господарсько-побутового призначення і до холодної зброї не відноситься. (т.1, а.с.169-172);

- висновком медико-криміналістичної експертизи № 20, згідно якого на одязі ОСОБА_3 на передах светра і фуфайки (нижньоцентральні третини) виявлено по 1 пошкодженню, які по локалізації і напрямі довжників збігаються між собою у шарах одягу та з відповідним тілесним ушкодженням (проникаюче поранення живота у лівій здухвинній ділянці з пошкодженнями стінок петель і брижі тонкого кишечника та пасма великого сальника) і спричинені одноразовою колючо-ріжучою дією гострого предмету з властивостями леза та спинки, що притаманно клинку ножа.

В момент спричинення пошкоджень на предметах одягу та відповідного тілесного ушкодження живота клинок ножа діяв в напрямі лівої здухвинної ділянки живота ОСОБА_3 -спереду назад знизу вверх при оберненому вліво лезі.

Спричинення вищевказаних пошкоджень на передах всетра та фуфайки і відповідного тілесного ушкодження живота потерпілому клинком наданого кухонного ножа не виключається. (т.1 а.с.226-230);

- висновком дактилоскопічної експертизи № 10/06/12 від 12.03.2012 року, згідно якого слід папілярного узору розміром 20х15 мм, вилучений із леза ножа за фактом завдання тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3, залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_2 (т.2 а.с.16-20).

Оцінюючи здобуті в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про доведеність злочину, вчиненого підсудним ОСОБА_2 і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Щодо перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння під час вчинення злочину, то суд приймає до уваги покази потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які ствердили те, що ОСОБА_2 вживав спиртні напої, пояснення ОСОБА_2, дані на досудовому слідстві, де він вказував, що пив горілку, та враховує термін проведення медичного огляду на стан сп'яніння (через проміжок часу більше 14 годин).

При призначенні покарання підсудному суд відповідно до вимог ст.ст. 50,65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, особу винного, який схильний до вчинення злочинів, і прийшов до

висновку, що покарання слід призначити згідно статті звинувачення у виді позбавлення волі.

Суд також враховує думку потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні підсудного, особу винного, який є інвалідом 3-ї групи, позитивно характеризуються за місцем проживання та відбування покарання, і вважає за можливе призначити мінімальний строк покарання.

Враховуючи те, що на час обстеження в ОСОБА_2 алкогольного сп'яніння не виявлено, то суд не враховує як обтяжуючу обставину вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_2. після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, то йому слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком відповідно до вимог ст..71 КК України.

Судові витрати слід покласти на підсудного ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, за якою призначити покарання п'ять років шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Лановецького районного суду від 13 вересня 2011 року у виді восьми місяців обмеження волі, що становить чотири місяці позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_2 покарання п'ять років десять місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишити без змін - тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з дня затримання -2 лютого 2012 року.

Речові докази по кримінальній справі: светр чоловічий з трикотажу машинної в'язки середньої щільності чорного кольору з сірими вкрапленнями по всій площі і малюнком у лівій половині передньої поверхні, вилучений у ОСОБА_3, фуфайка чоловіча на довгий рукав із трикотажу у малюнок вузькі горизонтальні смуги білого, сірого і зеленого кольорів, вилучена в ОСОБА_3, спортивні штани з бавовняного трикотажу темно-синього кольору, вилучені в ОСОБА_3, брюки типу «джинси»з бавовняної тканини синього кольору, вилучені в ОСОБА_3, труси чоловічі з бавовняного трикотажу темно-сірого кольору у геометричний малюнок білого та світло-зеленого кольорів, вилучені в ОСОБА_3, брюки типу «джинси»з бавовняної тканини синього кольору, вилучені в ОСОБА_2, светр з трикотажу грубої машинної в'язки біло-коричневого кольору, вилучені в ОСОБА_2, пара валянок світло-коричневого кольору на підкладці з штучного хутра чорного кольору з гумовими калошами чорного кольору,

вилучені в ОСОБА_2, простирадло з бавовняної тканини у малюнок рожевого та голубого кольорів розміром 150-220 см, простирадло бувше у користуванні, помірно забруднене, на зовнішній поверхні нерівномірно зафарбоване, просякнуте та ущільнене речовиною бурого кольору, відрізок тканини, аналогічної до тканини простирадла, розміром 17х9 см, відрізок тканини, аналогічні до тканини простирадла, розміром 15х11 см, ніж кухонний кустарного виробництва, 27,2 см загальної довжини, невід'ємний нерухомий тип кріплення клинка і напівплашатий тип кріплення держака, які здані на зберігання до камери схову речових доказів Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області 294 грн. -вартість проведення експертиза холодної зброї № 10/7/12 від 19.03.2012 року; 235,2 грн. - вартість проведення дактилоскопічної експертизи № 10/06/12 від 12.03.2012 року, 235,2 грн. - вартість проведення дактилоскопічної експертизи № 10/8/12 від 19.03.2012 року, (код ЕДРПОУ 24524727 Банк одержувача: ГУ ДКУ в Тернопільській області; МФО 838012, р/р 31256272210463).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому -в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя: М. З. Сенюх