Ухвала суду № 25536124, 24.07.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2012 р. Справа № 2а-1457/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Волкової А.М.

представника позивача Малахової Н.В.,

представника відповідача Хорольської Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2012р. по справі № 2а-1457/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техекс Україна"

до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування наказу та визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Техекс Україна", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова, в якому просить суд :

- скасувати наказ Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова №1391 від 30.12.11р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Техекс Україна» як незаконний;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Техекс Україна», за наслідками якої був складений акт перевірки №2782/23-104/37367600 від 30.12.2011р.;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова щодо встановлення в акті перевірки №2782/23-104/37367600 від 30.12.2011р. неможливості реального здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ «Техекс Україна» з ТОВ «Торгівельний Дім Спіропласт» та відповідно подальшого руху придбаних товарно-матеріальних цінностей до КП «Водоканал», «Проектно-Будівельна компанія «Інбітек», ТОВ БК «Партнер», ТОВ «Торговий Дім Дельта».

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2012 року замінено відповідача - Державну податкову інспекцію у Комінтернівському районі м. Харкова його правонаступником - Основ'янською міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2012 року адміністративний позов ТОВ "Техекс Україна" задоволено частково.

Скасовано наказ Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова №1391 від 30.12.11р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Техекс Україна».

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Техекс Україна», за наслідками якої був складений акт перевірки №2782/23-104/37367600 від 30.12.2011р.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Техекс Україна" витрати зі сплати судового збору в сумі 21,46грн. (двадцять одна грн. 46коп.).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови в частині задоволених позовних вимог ТОВ "Техекс Україна", норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2012 року скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити ТОВ "Техекс Україна" в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини викладені в апеляційній скарзі.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ТОВ «Техекс Україна» перебуває на податковому обліку в ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова за №20538 з 22.11.2010 року (а.с.9).

Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі м. Харкова надіслано ТОВ «Техекс Україна» запит №20505/10/15-415 від 12.12.11р. про надання інформації та її документального підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ «ТД Спіропласт» (а.с. 13), з посиланням на встановлення сумнівності у факті здійснення операції.

ТОВ «Техекс Україна» 19.12.11р. було надано до канцелярії ДПІ письмові пояснення та усі первинні документи по взаємовідносинам з контрагентом: договори, видаткові накладі, податкові накладні, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, банківські виписки, наступну реалізацію придбаних ТМЦ та відомості по рахункам облікового обліку 361, 631.

На підставі наказу голови комісії з проведення реорганізації ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова № 1391 від 30.12.11р., у зв'язку з наданням не в повному обсязі пояснень та документального підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Торгівельний дім Спіропласт" та направлення від 30.12.2011 № 985 фахівцем ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова 30 грудня 2011 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Техекс Україна» з питань щодо правильності та повноти обчислення податку на додану вартість за період жовтень 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ «Торгівельний Дім Спіропласт».

За підсумками перевірки складено акт перевірки за №2782/23-104/37367600 від 30.12.2011р., згідно висновків якого, встановлено: неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ «Техекс Україна» з ТОВ «Торгівельний Дім Спіропласт» та відповідно подальшого руху придбаних товарно-матеріальних цінностей до КП «Водоканал», «Проектно-Будівельна компанія «Інбітек», ТОВ БК «Партнер», ТОВ «Торговий Дім Дельта». (а.с. 15-24). Вказаний акт перевірки підприємством отримано поштою 12.01.2011р.

У відповідності до вимог п.86.7. ст. 86 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ, ТОВ «Техекс Україна» 16.01.12р. подано заперечення на акт перевірки.

30.01.12р. підприємством отримано лист відповідача № 645/10/23-110 від 23.01.12р. «Про розгляд заперечень на акт», згідно якого висновки акту перевірки залишено без змін.

Приймаючи рішення в частині задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у спірних правовідносинах рішення про проведення перевірки було прийнято суб'єктом владних повноважень за відсутності передбачених законом підстав.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "Техекс Україна" в частині скасування наказу ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова № 1391 від 30.12.2011 р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Техекс Україна" та визнання протиправними дій відповідача щодо проведення такої перевірки.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту п.1.1. ст.1 Податкового кодексу України відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства з 01.01.2011 року врегульовано положеннями Податкового кодексу України.

Згідно ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у стаття 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи державної податкової службу - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Статтею 62 Податкового кодексу України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки, що кореспондує також з приписами пп.20.1.3 п.20.1 ст.20 Кодексу.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Порядок та особливості проведення документальних позапланових перевірок визначено положеннями ст.ст.78, 79 Податкового кодексу України.

Виходячи зі змісту положень ст.79.1 ст.79, 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення, яке оформлюється наказом, та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на положення вищенаведеної норми матеріального права, яка кореспондує з приписами ст. 42 Податкового кодексу України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при прийнятті рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки у спірних правовідносинах податковий орган повинен був дотримуватись наступної послідовності дій: 1) належного складення податковим органом і направлення на адресу платника податків обов'язкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) сплину строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Право органів державної податкової служби звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації, необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та їх документального підтвердження закріплено також положеннями ст.73 Податкового кодексу України.

Так, згідно п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження (абз. 1 п.п. 73.1 Податкового кодексу України).

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту (абз. 2 п. 73.1 Податкового кодексу України); письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) в інших випадках, визначених цим Кодексом (абз. 3 п. 73.1 Податкового кодексу України); запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі (абз. 4 п. 73.1 Податкового кодексу України); платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

З положень наведеної норми кодексу вбачається, що запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, зазначення фактів порушення платником податків законодавства.

При цьому, як вірно зазначено судом першої інстанції, в силу ч.1 ст. 42 та ст.73 Податкового кодексу України обов'язок платника податків щодо надання письмових пояснень та документального підтвердження виникає лише в разі фактичного отримання належно складеного запиту.

Дослідивши запит, який надсилався підприємству ТОВ «Техекс Україна» Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі м. Харкова надіслано запит №20505/10/15-415 від 12.12.11р. про надання інформації та її документального підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ «ТД Спіропласт» (а.с. 13), на який ТОВ «Техекс Україна»19.12.11р. було надано до канцелярії ДПІ письмові пояснення та усі первинні документи по взаємовідносинам з контрагентом: договори, видаткові накладі, податкові накладні, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, банківські виписки, наступну реалізацію придбаних ТМЦ та відомості по рахункам облікового обліку 361, 631 (всього на 111 арк.), колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зазначений запит оформлений неналежним чином, а саме: зміст вказаного запиту не містить викладення жодних фактів порушення ТОВ "Техекс Україна" вимог податкового чи іншого законодавства (відсутні посилання на підстави надіслання такого запиту, визначені п.73.3 Податкового кодексу України), запит не скріплений печаткою податкового органу.

Отже, враховуючи те, що суб'єктом владних повноважень у спірних правовідносинах при складанні запиту №20505/10/15-415 від 12.12.11р. не дотримано вимог закону, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав, визначених Податковим кодексом України для прийняття рішення про призначення спірної перевірки.

Колегія суддів також зауважує, що будь-якого іншого запиту, підставою складання якого було б зазначено п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, відповідач на адресу позивача не надсилав.

Слід відмітити, що в порушення п.79.2 ст. 79, п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України відповідачем не надіслано платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, у спірних правовідносинах працівники податкового органу не направляли поштою на адресу платника податків наказ та направлення на проведення перевірки.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем при прийнятті рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Техекс Україна» не дотримано встановленого Податковим кодексом України порядку.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що спірна перевірка була проведена ДПІ керуючись наказом, який прийнято суб'єктом владних повноважень за відсутності передбачених законом підстав (відсутності факту складання належного письмового запиту з дотриманням вимог Податкового кодексу України), що об'єктивно зумовлює встановлення неправомірності дій по проведенню перевірки.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач, який відповідно до норм Податкового кодексу України, Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та за визначенням КАС України є суб'єктом владних повноважень, правомірність прийнятого наказу №1391 від 30.12.11р. про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Техекс Україна" та вчинення спірних дій з проведення перевірки належним чином не довів.

Оскільки, приймаючи спірний наказ та вчиняючи оскаржувані дії, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

З метою виконання ч.2 ст.244-2 КАС України, колегія суддів взято до уваги висновки постанови Верховного Суду України від 24.12.2006р. у справі Господарського суду Вінницької області №9/175-04 за позовом АКБ "Мрія" до ДПІ у м. Вінниця про визнання неправомірною позапланової комплексної перевірки, згідно з якою право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом. Суд може захистити право платника податку в разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій. Суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, коли ці порушення ще не припинені (статті 7, 8, 11, ч. 4 ст. 112, ст. 162 КАС України); спосіб захисту порушеного права може залежати від того, припинене порушення чи ні - при встановленні факту продовження протиправної поведінки суб'єкта владних повноважень на момент вирішення спору належним способом захисту права може бути зобов'язання відповідача припинити протиправні дії, а при припиненні порушення суд може задовольнити вимогу про встановлення відсутності компетенції (повноважень) у суб'єкта владних повноважень, зокрема на вчинені дії, чи про визнання дій протиправними.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі в частині задоволених позовних вимог, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби в частині задоволених позовних вимог - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2012р. по справі № 2а-1457/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В.