Ухвала суду № 25536109, 24.07.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2012 р.Справа № 2а-1870/8931/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.02.2012р. по справі № 2а-1870/8931/11

за позовом Ямпільського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Ямпільський Агролісгосп"

до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Ямпільське дочірнє агролісогосподарське підприємство "Ямпільський агролісгосп", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.09.2011 р. №0000391550 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 5487,21 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 22.02.2012 року адміністративний позов задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області №0000391550 від 26.09.2011 р.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм матеріального та процесуального права, відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів ст. ст. 49, 57, 126 Податкового кодексу України, ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 26.09.2011 р. Шосткінською МДПІ проведено камеральну перевірку своєчасності сплати податкових зобов'язань по збору за спеціальне використання лісових ресурсів, за результатами якої складено акт перевірки №/1550/23637220 (а.с.9)

26.09.2011 року, на підставі зазначеного акту перевірки, Шосткинською МДПІ Сумської області прийнято податкове повідомлення - рішення №0000391550, яким податковим органом визначено ДАП "Ямпільський агролісгосп" суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 5487,21 грн. (а.с. 10).

Фактичною підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення слугували відображені в акті камеральної перевірки № 1550/23637220 від 26.09.2011 року висновки контролюючого органу про порушення позивачем п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме: ДП "Ямпільський агролісгсп" не сплачена узгоджена сума податкового зобов'язання по збору за спеціальне використання лісових ресурсів протягом граничних строків сплати.

Не погодившись з рішенням податкового органу, позивач звернувся з позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені діючим на час виникнення спірних правовідносин законодавством.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення Шосткинської МДПІ у Сумській області № 0000391550 від 26.09.2011 року є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Як встановлено судом першої інстанції, граничний термін сплати узгодженої суми податкового зобов'язання зі сплати збору за спеціальне використання лісових ресурсів становить 19.08.2011 р. (а.с. 59-60)

ДАП "Ямпільський агролісгосп" платіжним дорученням №152 від 19.08.2011р. перераховано кошти в сумі 54974,96 грн. по сплаті збору за спеціальне використання лісових ресурсів за 2 квартал 2011 р. (а.с.29).

Відповідно до підпункту 9.1.13 пункту 9.1 статті 9 Податкового кодексу України збір за спеціальне використання лісових ресурсів віднесено до загальнодержавних податків та зборів.

Порядок сплати збору визначено статтею 334 Податкового кодексу. Згідно пун 334.1 вказаної статті базовий податковий (звітний) період для збору дорівнює календарному кварталу.

Пунктом 334.2. статті 334 Податкового кодексу визначено, що лісокористувачі щокварталу складають розрахунок збору наростаючим підсумком із початку року формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу та подають його органу державної податкової служби за місцезнаходженням лісової ділянки у строки, визначені для квартального податкового (звітного) періоду. Лісокористувачі сплачують у строки, визначені для квартального податкового (звітного) періоду (пункт 334.4 сі 334).

Відповідно до підпункту 49.18.2 пункту 49.18. статті 49 Податкового кодексу України податкові декларації за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати кварталі або піврічних авансових внесків) подається протягом 40 календарних днів, що настають останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Відповідно до п. 57.1. ст. 57 платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 126.1 ст. 126 зазначеного Кодексу закріплено, що, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи містять копію постанови Ямпільського районного суду Сумської області від 15.11.2011 року, якою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ДАП "Ямпільський агролісгосп", у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, а саме - несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податкового збору за спеціальне використання лісових ресурсів за ІІ квартал 2011 року в сумі 54875,11 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Враховуючи, що постановою Ямпільського районного суду Сумської області від 15.11.2011 року встановлено факт подання головним бухгалтером ДП "Ямпільський агролісгосп" платіжного доручення до банку 19.08.2011 року, тобто у передбачений термін сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи податкове повідомлення-рішення № 0000391550 від 26.09.2011 р., відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Податковим кодексом України, а тому позовна вимога про визнання такого рішення протиправним є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.02.2012р. по справі № 2а-1870/8931/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В.