Ухвала суду № 25518514, 26.07.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2012 р.Справа № 2а-2812/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Калитки О. М. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Волкової А.М.,

представників сторін: позивача - Агічеєвої О.А., відповідача - Мотузенка С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2012р. по справі № 2а-2812/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс сервіс плюс"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Люкс сервіс плюс» (далі по тексту - ТОВ «Люкс сервіс плюс») звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення №0001612302 від 01.03.2012 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2012 р. по справі № 2-а-2812/12/2070 адміністративний позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс сервіс плюс" до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено в повному обсязі.

Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова №0001612302 від 01.03.2012 р.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс сервіс плюс" витрати по сплаті судового збору в розмірі 2146,0 (дві тисячі сто сорок шість грн.) грн.

Відповідач, не погодившись із постановою суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2012 р. по справі № 2а-2812/12/2070 скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що позивачем безпідставно віднесено до складу податкового кредиту ПДВ з вартості проектних та будівельних робіт, замовлених у ТОВ «Промбуд-монтажінвест», відносно якого направлено повідомлення до державного реєстратора про відсутність за місцезнаходженням. Посилаючись на акт від 30.06.2011 р. № 1475/23-03-05/36987611 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промбуд-монтажінвест» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності формування податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.03.2011 року по 30.04.2011 р., акти про неможливість проведення зустрічних звірок ТОВ «Промбуд-монтажінвест» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків та зборів ТОВ «Техноспецмаркетинг» від 11.10.2011 р., 13.09.2011 р., 07.10.2011 р., 20.10.2011 р.ё13.12.2011 р., складених ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, стверджує про неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій вказаним контрагентом позивача та ведення ним господарської діяльності. Враховуючи викладене, вважає, що податкове повідомлення-рішення № 0001612302 від 01.03.2012 р. про зменшення позивачеві від`ємного значення ПДВ в сумі 260008 грн., є правомірним.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених в останній, просив суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2012 р. по справі № 2а-2812/12/2070 скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні просив суд апеляційної інстанції залишити вимоги апеляційної скарги без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін. Ствержує, що позивачем своєчасно та відповідно до положень діючого податкового законодавства включено до складу податкового кредиту суму податку, сплаченого у складі вартості товарів, послуг, придбаних у ТОВ «Техноспецмаркетинг». Вказав на те, що дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова щодо перевірок зазначеного підприємства визнано неправомірними рішеннями суду, які набрали законної сили. За таких обставин, вважає висновки ДПІ у Київському районі м. Харкова про безпідставність віднесення позивачем до складу податкового кредиту ПДВ за результатами відносин з вказаним контрагентом хибними, а спірне податкове повідомлення-рішення - таким, що підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Люкс сервіс плюс» зареєстровано як юридична особа та перебуває на обліку як платник податків у Державній податковій інспекції у Київському районі міста Харкова, є платником ПДВ. (а.с. 17-19, т. 1)

В період з 14.02.2012 р. по 21.02.2012 р. фахівцями Державної податкової інспекції у Київському районі місій Харкова була проведена документальна позапланова виїзна перевірка TOB «Люкс сервіс плюс» з питань взаємовідносин з TOB «Промбуд-монтажінвест» за період з 01.02.2011 р. по 31.07.2011 р., за результатами якої складено акт перевірки № 594/235/34953015 від 23.02.12 (а.с. 226- 235, т.1).

Зазначеним актом зафіксовано порушення ч. 1 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених TOB «Люкс сервіс плюс» з TOB «Промбуд- монтажінвест» за березень-липень 2011р., п. 2, 6, ст. 198, п. 1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено зменшення від'ємного значення по рядку 24 Декларації з ПДВ за липень 2011 року у сумі 260008 грн., та зменшення від'ємного значення ряда 19 Декларації з ПДВ за липень 2011 року у сумі 47408 грн. (а.с. 235, т. 1).

На підставі вказаних висновків акту перевірки № 594/235/34953015 від 23.02.12р. Державною податковою інспекцією у Київському районі міста Харкова з посиланням на встановлені перевіркою порушення, було винесено податкове повідомлення-рішення № 0001612302 від 01.03.2012 р., яким позивачу було зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 260008 грн. (а.с. 6, т. 1).

Не погодившись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх правомірності та обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з п.п. 14.1.181 ст. 14 Податкового кодексу України, за яким податковий кредит -це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Норми п. 201.1, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України встановлюють, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну в момент виникнення податкових зобов'язань продавця, яка є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Приписами п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України забороняється включення до складу податкового кредиту сум податку, не підтверджених належним чином оформленими податковими накладними.

Відповідно до п. 44.1. ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, слугували викладені в акті перевірки висновки відповідача про нікчемність правочину між ТОВ «Люкс Сервіс плюс» та TOB «Промбуд-монтажінвест», як такого, що не спрямований на реальне настання наслідків, в зв`язку з чим виписані вказаним контрагентом податкові накладні не є достатньою підставою для включення сум ПДВ до складу податкового кредиту (а.с. 226-235, т. 1).

В свою чергу, такий висновок відповідачем обґрунтовано з посиланням на матеріали перевірок TOB «Промбуд-монтажінвест» Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Харкова, відповідно до яких підприємство відсутнє за місцезнаходженням; кількість працюючих осіб та вартість основних фондів свідчить про неможливість реального здійснення господарських операцій; директор TOB «Промбуд-монтажінвест» Кобяковська О.М. недостатньо обізнана про обставини ведення господарських операцій з контрагентами.

Суд апеляційної інстанції, беручи до уваги фактичні обставини у справі та досліджені у судовому засіданні письмові документи, вважає вказані висновки ДПІ у Київському районі м. Харкова помилковими, безпідставними та такими, що не можуть бути покладені в основу твердження про завищення позивачем суми податкового кредиту, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що у користуванні позивача на умовах Договору оренди № 26/11-1 від 26.11.10р. знаходяться нежитлові приміщення площею 547,2 кв.м., за адресою: вул. Сумська, 36/38, м. Харків, (а.с. 29-35, т. 2)

Як свідчать матеріали справи, між TOB «Люкс сервіс плюс» (замовник) та TOB «Промбуд-монтажінвест» (підрядник) був укладений Договір на виконання підрядних робіт № 25/02-2011 від 25.02.2011 р., відповідно до умов якого замовник доручав, а підрядник зобов'язувався виконати у встановлений строк своїми силами та/або із залученням субпідрядників роботи з проектування та будівельні роботи, визначені у технічному завданні, за адресою: вул. Сумська, 36/38, м. Харків, (а.с. 56-65, 66-82, т. 1).

Вартість робіт за вказаним вище Договором була узгоджена сторонами шляхом підписання протоколу узгодження договірної ціни та кошторису, (а.с. 83, т. 1, а.с. 45-153, т. 2)

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 01.03.11 до Договору № 25/02-2011 від 25.02.11, укладеної між позивачем та TOB «Промбуд-монтажінвест», сторони вказаного договору досягли угоди про виключення зі списку виконуваних робіт проектних робіт та включення додатково загально-будівельних робіт (а.с. 36, т. 2).

Приміщення за адресою: вул. Сумська, 36/38, м. Харків, було передано позивачем TOB «Промбуд-монтажінвест» для проведення ремонтних робіт, що підтверджується відповідним актом, (а.с. 86, т. 1).

Будівельні роботи виконувались TOB «Промбуд-монтажінвест» на підставі відповідної ліцензії, виданої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області 22.03.2010 р. та дійсною до 22.03.2013 р. (т.1, а.с.90-93).

Вказані в технічному завданні та кошторисі роботи були виконані TOB «Промбуд- монтажінвест» в повному обсязі, що підтверджується актами виконаних робіт, оформленими у відповідності до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (а.с. 95- 135, т. 1).

Вартість вказаних робіт була сплачена позивачем шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок TOB «Промбуд-монтажінвест» (а.с. 199- 208, т. 1).

За результатами господарських операцій, обумовлених договором на виконання підрядних робіт № 25/02-2011 від 25.02.2011 р., Товариством «Промбуд-монтажінвест» було виписано позивачеві податкові накладні № 140 від 28.02.2011 р. на суму 250000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 41666,67 грн., № 141 від 28.02.2011 р. на суму 250000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 41666,67 грн., № 142 від 28.02.2011 р. на суму 250000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 41666,67 грн., № 143 від 28.02.2011 р. на суму 250000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 41666,67 грн., № 14 від 09.03.2011 р. на суму 388000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 64666,67 грн., № 18 від 10.03.2011 р. на суму 379426,00 грн., в т.ч. ПДВ - 63237,67 грн., № 16 від 06.04.2011 р. на суму 508175,00 грн., в т.ч. ПДВ - 84695,83 грн., № 36 від 12.05.2011 р. на суму 142225,00 грн., в т.ч. ПДВ - 23704,17 грн., № 201 від 23.06.2011 р. на суму 1452225,00 грн., в т.ч. ПДВ - 23704,17 грн., № 72 від 11.07.2011 р. на суму 284449,00 грн., в т.ч. ПДВ - 47408,17 грн. (т.1, а.с.189-198).

Колегія суддів відмічає, що податкові накладні, отримані позивачем від TOB «Промбуд-монтажінвест», за своєю формою та змістом в повному обсязі відповідають вимогам ст.201 Податкового кодексу України, що не заперечується відповідачем по справі. Зауваження щодо оформлення зазначених податкових накладних в акті перевірки відсутні (а.с. 189-198, т. 1).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що фактичне виконання ТОВ «Промбуд-монтажінвест» повністю підтверджується належним чином оформленими первинними документами, а також наданими представником позивача фотоматеріалами (т.1, а.с.246-250, т.2, а.с.1), а відтак, твердження відповідача про те, що податкові накладні, виписані позивачеві контрагентом ТОВ «Промбуд-монтажінвест» не є підставою для формування податкового кредиту, є помилковим та таким, що спростовується матеріалами справи.

Щодо висновку ДПІ у Київському районі м. Харкова про нікчемність угоди між позивачем та вказаним контрагентом, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з акту перевірки позивача № 594/235/34953015 від 23.02.2012 р., в обґрунтування такого висновку відповідач посилається виключно на акти : від 30.06.2011 р. № 1475/23-03-05/36987611 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд-монтажінвест» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності формування податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.03.2011 р. по 30.04.2011 р.», а також акти про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промбуд-монтажінвест» від 11.10.2011 р. № 70/23-02-09/36987611 за травень 2011 р., від 13.09.2011 р. № 12/23-03-09/36987611 за червень 2011 р., від 07.10.2011 р. № 62/23-02-09/36987611 за липень 2011 р., від 20.10.2011 р. № 84/23-02-09/36987611 за серпень 2011 р.; від 13.12.2011 р. № 249/23-02-09/36987611 за вересень-жовтень 2011 р., якими зафіксовано неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності перевіряємим підприємством.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участі ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Матеріалами справи підтверджено, що дії органів державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, а також зустрічних звірок ТОВ «Промбуд-монтажінвест», за результатами яких складені вищезазначені акти, що слугували підставою для висновку відповідача про нікчемність правочинів між позивачем та вказаним контрагентом, були оскаржені останнім в судовому порядку.

Так, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2011 р. по справі № 2а-9047/11/2070 задоволено адміністративний позов ТОВ "Промбуд-монтажінвест" до ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова про скасування наказу, визнання дій неправомірними. Скасовано накази Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова від 08.04.2011р. №363 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Промбуд-монтажінвест" (ідентифікаційний код - 36987611), від 16.06.2011р. №690 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Промбуд-монтажінвест" (ідентифікаційний код - 36987611). Визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Промбуд-монтажінвест" (ідентифікаційний код - 36987611), результати якої оформлені актом №708/23-03-05/36987611 від 19.04.2011р., а також щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Промбуд-монтажінвест" (ідентифікаційний код - 36987611), результати якої оформлені актом №1475/23-03-05/36987611 від 30.06.2011р.

Зазначена постанова Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2011 р. по справі № 2а-9047/11/2070 набрала законної сили, як така, що залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2012 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2012 р. по справі № 2а-16740/11/2070 задоволено в повному обсязі адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про визнання дій неправомірними. Визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова по проведенню зустрічної звірки ТОВ "Промбуд-монтажінвест" (код ЄДРПОУ 36987611) за результатами якої складено акт від 20.10.2011 року за №84/23-03-05/36987611 про неможливість проведення зустрічної звірки щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів ТОВ "Техноспецмаркетинг" код ЄДРПОУ 37366942 їх реальності та повноти відображення в обліку за період серпень 2011 року. Визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова по проведенню зустрічної звірки ТОВ "Промбуд-монтажінвест" (код ЄДРПОУ 36987611) за результатами якої складено акт від 07.10.2011 року за №62/23-02-09/36987611 про неможливість проведення зустрічної звірки щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів ТОВ "Техноспецмаркетинг" код ЄДРПОУ 37366942 їх реальності та повноти відображення в обліку за період липень 2011 року. Визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова по проведенню зустрічної звірки ТОВ "Промбуд-монтажінвест" (код ЄДРПОУ 36987611) за результатами якої складено акт від 11.10.2011 року за №70/23-03-05/36987611 про неможливість проведення зустрічної звірки щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів ТОВ "Техноспецмаркетинг" код ЄДРПОУ 37366942 їх реальності та повноти відображення в обліку за період травень 2011 року. Визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова по проведенню зустрічної звірки ТОВ "Промбуд-монтажінвест" (код ЄДРПОУ 36987611) за результатами якої складено акт від 13.12.2011 року за №249/23-02-09/36987611 про неможливість проведення зустрічної звірки щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів ТОВ "Техноспецмаркетинг" код ЄДРПОУ 37366942 їх реальності та повноти відображення в обліку за період вересень-жовтень 2011 року. Визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова по проведенню зустрічної звірки ТОВ "Промбуд-монтажінвест" (код ЄДРПОУ 36987611) за результатами якої складено акт від 13.09.2011 року за №12/23-02/36987611 про неможливість проведення зустрічної звірки щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів ТОВ "Техноспецмаркетинг" код ЄДРПОУ 37366942 їх реальності та повноти відображення в обліку за період червень 2011 року.

Зазначена постанова Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2012 р. по справі № 2а-16740/11/2070 набрала законної сили як така, що залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2012 р.

Таким чином, неправомірність дій ДПІ у Київському районі м. Харкова по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки, а також зустрічних звірок ТОВ «Промбуд-монтажінвест», встановлена судовими рішеннями, які набрали законної сили, а відтак, акт від 30.06.2011 р. № 1475/23-03-05/36987611 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд-монтажінвест» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності формування податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.03.2011 р. по 30.04.2011 р.», а також акти про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промбуд-монтажінвест» від 11.10.2011 р. № 70/23-02-09/36987611 за травень 2011 р., від 13.09.2011 р. № 12/23-03-09/36987611 за червень 2011 р., від 07.10.2011 р. № 62/23-02-09/36987611 за липень 2011 р., від 20.10.2011 р. № 84/23-02-09/36987611 за серпень 2011 р.; від 13.12.2011 р. № 249/23-02-09/36987611 за вересень-жовтень 2011 р., не беруться до уваги колегією суддів з огляду на їх невідповідність вимогам ст.70 КАС України щодо належності та допустимості доказів, оскільки одержані з порушенням закону.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.202 Цивільного Кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Правочин повинен відповідати вимогам зазначеним у ст.203 Цивільного Кодексу України.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст.204 ЦК України).

Посилання відповідача в акті перевірки в обґрунтування висновку щодо неправомірного віднесення позивачем до складу податкового кредиту ПДВ із суми вартості наданих ТОВ «Промбуд-монтажінвест» послуг, на відсутність в останнього необхідних умов для здійснення господарської діяльності в силу недостатності основних фондів та працівників не може свідчити про неможливість фактичного надання вказаним контрагентом послуг позивачеві, оскільки такі обставини не підтверджені належними доказами; навпаки, відповідачем в акті перевірки самостійно зазначено, що у ТОВ «Промбуд-монтажінвест» працює 32 особи, та задекларовано основні фонди вартістю 44,6 тис. грн..

Крім того, представником позивача до матеріалів справи надано копію договору оренди складських приміщень б/н від 03.01.2011 р., за умовами якого ТОВ «Промбуд-монтажінвест» є орендарем частини складського приміщення, належного ПП «Бласт», розташованого за адресою: Харківська область, м. Мерефа, Залізнодорожний туп., 32, літера А-І, загальною площею 886 кв.м. (т.2, а.с.22-25).

01.08.2011 р. між ТОВ «Компанія «Партнер» (Орендар») та ТОВ «Промбуд-монтажінвест» (Суборендар) укладено договір № А-КП-П-001/08-11 суборенди нежитлового приміщення, належного ТОВ «Декорт.», розташованого за адресою: м. Харків, вул.. Конєва, 10/2, к.9, для розміщення офісу (т.2, а.с.10-21).

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що незнаходження ТОВ «Промбуд-монтажінвест» за місцезнаходженням не позбавляє правового значення виписані ними податкові накладні по реальним господарським операціям, факт здійснення та оплати яких підтверджений документально; спрямованість спірного правочину на реальне настання правових наслідків підтверджується доданими до матеріалів справи первинними документами бухгалтерського та податкового обліку. Факт оплати позивачем отриманих позивачем від ТОВ «Промбуд-монтажінвест» послуг сторонами не заперечується.

Слід відмітити, що притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст.228 Цивільного кодексу України та ст.ст.207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб'єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

З приводу викладеного в акті № 594/235/34953015 від 23.02.2012 р. судження суб'єкта владних повноважень щодо нікчемності правочину між ТОВ «Люкс сервіс плюс» та ТОВ «Промбуд-монтажінвест» колегія суддів також зауважує, що правовідносини з приводу нікчемності правочинів унормовані ст.228 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (ч.1 ст.228); правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (ч.2 ст.228); у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави (ч.3 ст.228).

З приписів ст.228 Цивільного кодексу України чітко і безумовно слідує, що законодавець з 01.01.2011р. виключив правочини, які були укладені з метою суперечною інтересам держави та суспільства, з кола нікчемних правочинів і відніс такі правочини до оспорюваних.

Відтак, з 01.01.2011р. повноваження на встановлення законності правочину, за яким платником податків було сформовано податковий кредит з ПДВ, зменшено суму отриманого в межах звітного податкового періоду доходу, належать до виключної прерогативи судових органів.

З огляду на приписи п.п. 5.2, 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772; далі за текстом -Порядок №984), колегія суддів дійшла висновку, що до набуття законної сили рішенням суду про визнання недійсним правочину, за яким платником податків було сформовано податковий кредит з ПДВ, податковий орган не має правових підстав для відображення в акті перевірки судження про вчинення таким платником порушення податкового законодавства щодо правильності та повноти справляння податків за цим правочином.

Наявні у справі документи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в Державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду апеляційної інстанції відповідачем не надано, а колегією суддів при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

Факт реєстрації контрагента позивача платниками податку на додану вартість, а також той факт, що вказане підприємства - TOB «Промбуд-монтажінвест» на момент складання на адресу позивача податкових накладних було зареєстровано органами державної податкової служби у встановленому законодавством порядку в якості платників податку на додану вартість, відповідачем не заперечується, в т.ч. і в акті перевірки, та підтверджується матеріалами справи (т.1, а.с.87-88, т.2, а.с.26-28).

Колегія суддів відхиляє посилання відповідача на те, що свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Промбуд-монтажінвест» було анульоване 14.10.2011 р. в зв`язку з направленням повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, оскільки, по-перше, таке анулювання відбулося значно пізніше господарських операцій з надання послуг позивачеві (березень-липень 2011 року), по-друге, анулювання свідоцтва платника ПДВ було оскаржене ТОВ «Промбуд-монтажінвест» в судовому порядку.

Так, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 р. по справі № 2а-14158/11/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012 р., задоволено адміністративний позов ТОВ «Промбуд-монтажінвест» до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задоволено повністю. Визнано протиправним та скасувати податкове рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова № 83/15-02-036 від 14.10.2011р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд-монтажінвест». Зобов`язано Державну податкову інспекцію в Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд-монтажінвест» як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про скасування (відміну) анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ТОВ «Промбуд-монтажінвест» мало право на виписування позивачеві спірних податкових накладних.

Умови укладеного з позивачем договору виконані як позивачем, так і його контрагентом в повному обсязі, а відтак, підстави для визнання договору між позивачем та TOB «Промбуд-монтажінвест» нікчемними або недійсними у відповідача відсутні.

Колегія суддів звертає увагу, що 19.10.2011 року фахівцем ДПІ у Київському районі м. Харкова проведено зустрічну звірку ТОВ «Люкс сервіс плюс» щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Промбуд-монтажінвест», їх реальності та повноти відображення в обліку за липень 2011 р.

За результатами звірки складено довідку № 655/235/34953015 від 19.10.2011 р., за висновками якої здійснення господарських відносин ТОВ «Люкс сервіс плюс» із ТОВ «Промбуд-монтажінвест» є документально підтвердженим, здійснення господарських операцій та розрахунків із ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» відображено в податковому обліку позивача (т.1, а.с.216-218).

Відповідно до ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

З огляду на це, суд при вирішенні даної справи враховує існуючу практику Європейського Суду з прав людини щодо зобов'язань зі сплати ПДВ.

Так, у справі "БУЛВЕС" проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 р. зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Враховуючи викладене, з огляду на встановлені обставини у справі, колегія суддів вважає, що позивачем було цілком правомірно віднесено до складу податкового кредиту з ПДВ за березень- липень 2011 року суму в загальному розмірі 307416 грн. по реальним господарським операціям із ТОВ «Промбуд-монтажінвест», повністю підтвердженим відповідними первинними документами, сплачені в зв`язку із придбанням товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач правомірність винесених податкових повідомлень-рішень належним чином не довів.

За таких обставин, факти вказаних в акті перевірки № 594/235/34953015 від 23.02.2012 р. порушень, слід вважати недоведеними, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова про зменшення суми від`ємного значення ПДВ є протиправним та підлягає скасуванню.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2012р. по справі № 2а-2812/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Перцова Т.С.Судді Калитка О. М. Жигилій С.П.

Повний текст ухвали виготовлений 31.07.2012 р.