Ухвала суду № 25518512, 26.07.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2012 р.Справа № 2а-870/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання - Волкової А.М.

представників сторін : позивача - Бережного О.Л., відповідача - Мотузенко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2012р. по справі № 2а-870/12/2070

за позовом Науково-виробничого підприємства "Промтехснаб" Товариства інвалідів Київського району м. Харкова

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Науково-виробниче підприємство "Промтехснаб" Товариства інвалідів Київського району (далі по тексту - НВП "Промтехснаб", позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі по тексту - ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС), в якому просило суд скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова №0000232302 від 17.01.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання НВП "Промтехснаб" за платежем податок на додану вартість на загальну суму 162883,00 грн. з яких 130306,00 грн. - основний платіж, 32577,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2012р. по справі № 2а-870/12/2070 адміністративний позов Науково-виробничого підприємства "Промтехснаб" Товариства інвалідів Київського району до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова №0000232302 від 17.01.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання Науково-виробничого підприємства "Промтехснаб" Товариства інвалідів у Київському районі м. Харкова (код СДРПОУ 30235387) за платежем податок на додану вартість на загальну суму 162883.00 грн. з яких 130306.00 грн. - основний платіж, 32577.00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального права та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2012р. по справі № 2а-870/12/2070; прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції при розгляді справи та прийнятті оскаржуваної постанови не звернув уваги на важливі обставини у справі, не достатньо дослідив докази, а також припустився порушень п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України та 159 КАС України. Посилаючись на акт неможливості проведення зустрічної звірки контрагента позивача - ТОВ «Декос Альянс» від 25.11.2011 року № 10400/23-11/37505731 та не визнання податкової звітності, поданої ТОВ «Декос Альянс» за вересень 2011 року № 467773 від 25.10.2011 року, стверджує про нікчемність угод між вказаними юридичними особами, як таких, що не спрямовані на настання реальних правових наслідків, суперечить інтересам держави та суспільства. У зв`язку з викладеним, відповідачем зроблено висновок про безпідставність віднесення позивачем до складу податкового кредиту витрат по відносинам із ТОВ «Декор Альянс» за вересень 2011 року суми ПДВ у розмірі 136 472 грн. Враховуючи наведене, вважає повністю правомірним оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав та мотивів, викладених в останній та просив суд їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні та в надісланих до суду письмових запереченнях проти задоволенні вимог апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційної інстанції залишити їх без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Вважає, що висновок про нікчемність правочину між позивачем та ТОВ «Декос Альянс» зроблено відповідачем за відсутності належних та допустимих доказів, та з перевищенням повноважень, наданих органам державної податкової служби Податковим кодексом України. Вказує на те, що роботи по всім договорам, укладеним між НВП «Промтехснаб» та ТОВ «Декос Альянс», які є правоздатними та дієздатними особами, виконані в повному обсязі, що підтверджується належним чином оформленими документами первинного податкового та бухгалтерського обліку. За таких обставин, вважає, що позивачем цілком правомірно віднесено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість за результатами господарських відносин із ТОВ «Декор Альянс», а відтак, спірне податкове повідомлення-рішення про визначення позивачеві податкового зобов`язання з податку на додану вартість підлягає скасуванню.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що НВП "Промтехснаб" (код ЄДРПОУ 30235387) здійснює фінансово-господарську діяльність на підставі свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницькою діяльності - юридичної особи, виданого Харківською міською Радою Харківської області від 07.12.1998 року, реєстраційна справа №14801070001015692, та взятий на податковий облік в органах державної податкової служби від 25.02.1999 року за №427; станом на 08.04.2011 року перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Київському районі м. Харкова.

В період з 28.12.2011 року терміном три робочих дні ДПІ у Київському районі м. Харкова проведено позапланову документальну невиїзну перевірку НВП "Промтехснаб" з питання правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з TOB "Декос Альянс" (код ЄДРПОУ 37505731) та з TOB «Форс С" (код ЄДПРОУ 33677317) за період з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року, про що складено акт № 12/235/30235387 від 30.12.2011 року (т.1 а.с.13-24).

Зазначеним актом перевірки зафіксовано порушення з боку позивача ч.1 ст. 203, 215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог значених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених НВП "Промтехснаб" з ТОВ "Декос Альянс", код 37505731 за вересень 2011 року, п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті неправомірно сформованого податкового зобов'язання контрагентів за вересень 2011року - TOB "Декос Альянс" завищено податковий кредит з податку на дану вартість в сумі 136472 грн., занижено податок на додану вартість до сплати в бюджет всього в сумі 10306 грн. та зменшено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду на суму 6166 грн. по р.19 Декларації.

Не погодившись з висновками акту перевірки позивач подав письмові заперечення до податкового органу, які було відхилено відповідачем листом від 12.01.2012 року № 470/10/23-510.

На підставі вищевказаних висновків акту перевірки ДПІ у Київському районі м. Харкова було прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.01.2012 року №0000232302, згідно якого НВП "Промтехснаб" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість на загальну сyму 162883,00 (сто шістдесят дві тисячі вісімсот вісімдесят три грн.), з яких 130306,00 грн. - основний платіж, 32577,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Не погодившись з винесеним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості та правомірності.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що підставою для висновку відповідача про неправомірне включення до складу податкового кредиту сум, сплачених позивачем на користь ТOB "Декос-Альянс", слугувало твердження про нікчемність правочинів, укладених між позивачем та вказаним контрагентом, як таких, що здійснені без мети реального настання правових наслідків та суперечить інтересам держави і суспільства. Таке твердження відповідача, в свою чергу, ґрунтується на отриманої від ДПІ у Печерському районі м. Києва інформації щодо неможливості проведення зустрічної звірки контрагента позивача - ТОВ «Декос Альянс» (акт від 25.11.2011 року № 10400/23-11/37505731), даних АІС Автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, згідно яких TOB "Декос Альянс" має стан "9" (направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням) та не визнання податкової звітності, поданої ТОВ «Декос Альянс» за вересень 2011 року № 467773 від 25.10.2011 року. Вищенаведене, на думку податкового органу є порушенням НВП "Промтехснаб" п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, оскільки формування податкового кредиту з ПДВ у спірних правовідносинах відбулося за рахунок відображення в обліку з податку на додану вартість показників господарських операцій з ТOB "Декос-Альянс".

Жодних інших мотивів суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення не покладено.

Колегія суддів зазначає, що оскільки спірні правовідносини щодо правомірності формування позивачем податкового кредиту виникли в вересні 2011 року, застосуванню підлягають норми Податкового кодексу України, яким (з урахуванням періоду проведення перевірки - 30.12.2011 року) регламентовано також порядок та підстави проведення спірної перевірки.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового Кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198 Податкового Кодексу України).

Водночас згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку па додану вартість до складу податкового кредиту є придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів для цілей ведення податкового обліку лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 01.06.2011 року НВП "Промтехснаб" укладено письмовий правочин у формі договору субпідряду за №000124 з TOB "Форс С" та TOB "Контракшн груп інтернешнл", предметом якого є виконання будівельних робіт на спортивно-оздоровчому комплексі, розташованому за адресою: м. Харків, пр. Ак. Курчатова, 1-А (т.1 а.с.156-158). На виконання вказаного договору Науково-виробниче підприємство "Промтехснаб" 15.08.2011 року укладено письмовий правочин у формі договору підряду за №000224 з TOB "Декос Альянс", предметом якого є виконання будівельних робіт на тому ж будівельному об'єкті (т.1 а.с.185). Роботи зазначені в договорах №00124 та №000224 були виконані в повному обсязі, про що свідчать долучені до матеріалів справи копії актів прийому-передачі виконаних робіт від 16.09.2011 року між НВП "Промтехснаб" та TOB "Декос Альянс" (т.1 а.с.187, 188, 196) та актів прийому-передачі виконаних робіт за вересень 2011 року між НВП "Промтехснаб", TOB "Форс С" та TOB "Контракшн груп інтернешнл" (т.1 а.с.159-161, 166-168).

На підставі договору від 01.06.2011 року продавцем НВП "Промтехснаб" на адресу покупця - ТОВ «Форс С» виписані податкові накладні № 10 від 20.09.2011 р. на суму 443 865,20 грн., в т.ч. ПДВ -73 977,53 грн. та № 3 від 08.09.2011 р. на суму 80 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 13 333,33 грн. (т.1 а.с.183, 184).

На підставі договору від 15.08.2011 року продавцем ТОВ «Декос Альянс» на адресу покупця - НВП "Промтехснаб" виписані податкові накладні № 482 від 16.09.2011 р. на суму 366 357,46 грн., в т.ч. ПДВ - 61059,58 грн. та № 483 від 16.09.2011 р. на суму 285 335,00 грн., в т.ч. ПДВ - 47 555,83 грн. (т.1 а.с.201, 202).

На виконання умов договору НВП "Промтехснаб" № 000224 від 15.08.2011 року прийняло роботи від TOB "Декос Альянс", сплативши їх вартість платіжними дорученнями №76 від 27.10.2011 року в сумі 15589,70 грн., №86 від 04.11.2011 року в сумі 178000,00 грн., №87 від 07.11.2011 року в сумі 87000,00 грн., №97 від 11.11.2011 року в сумі 85767,76 грн., №103 від 17.11.2011 року в сумі 219000,00 грн., №111 від 17.11.2011 року в сумі 50000,00 грн., та №129 від 23.11.2011 року в сумі 16335,00 грн.

Крім того, 01.06.2011 року НВП "Промтехснаб" укладено письмовий правочин у формі договору за №000120 з TOB "Слобожанський миловар", предметом якого є виконання монтажних робіт відповідно до специфікації за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н с. Подворки, вул. Свердлова, 53 (т.1 а.с.203).

На виконання вказаного договору НВП "Промтехснаб" 23.09.2011 року укладено письмовий правочин у формі договору підряду за №000250 з TOB "Декос Альянс", предметом якого є виконання монтажних робіт за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н с. Подворки, вул. Свердлова, 53 (т.1 а.с.207). Монтажні роботи зазначені в договорах №00120 та №000250 були виконані в повному обсязі, що підтверджується копіями актів прийому-передачі виконаних робіт №1 від 28.09.2011 року між НВП "Промтехснаб" та TOB "Декос Альянс" (т.1 а.с.208) та №1 від 30.09.2011 року між НВП "Промтехснаб" та TOB "Слобожанський миловар" (т.1 а.с.205).

На підставі договору від 01.06.2011 року продавцем НВП "Промтехснаб" на адресу покупця - TOB "Слобожанський миловар" виписано податкову накладну № 21 від 30.09.2011 р. на суму 1 689,35 грн., в т.ч. ПДВ - 281.56 грн. (т.1 а.с.206).

На підставі договору від 23.09.2011 року продавцем ТОВ «Декос Альянс» на адресу покупця - НВП "Промтехснаб" виписано податкову накладну № 487 від 28.09.2011 р. на суму 6 563,47 грн., в т.ч. ПДВ - 6 563,47 грн. (т.1 а.с.209).

На виконання умов договору НВП "Промтехснаб" прийняло роботи від TOB "Декос Альянс", сплативши їх вартість платіжним дорученням №134 від 23.11.11 року в сумі 6563,47 грн.

Також, які свідчать матеріали справи, 10.08.2011 року НВП "Промтехснаб" укладено письмовий правочин у формі договору б/н від 10.08.2011 року з ДП "Морське", предметом якого є виконання робіт по очистці внутрішніх поверхонь трубок 2-х котлів (т.1 а.с.115).

На виконання вказаного договору НВП "Промтехснаб" 11.08.2011 року укладено письмовий правочин у формі договору підряду за №000217 з TOB "Декос Альянс", предметом якого є виконання тих же робіт на тому ж об'єкті (т.1 а.с.120).

Будівельні роботи зазначені в договорах б\н від 10.08.2011 року та №000217 були виконані в повному обсязі, про що свідчать додані до матеріалів справи копії актів прийому-передачі виконаних робіт від 02.09.2011 року між НВП "Промтехснаб" та TOB "Декос Альянс" (т.1 а.с.121, 122) та від 05.09.2011 року (т.1 а.с.116) та від 28.09.2011 року між НВП "Промтехснаб"" та ДП "Морське" (т.1 а.с.117).

На підставі договору від 10.08.2011 року продавцем НВП "Промтехснаб" на адресу покупця - ДП "Морське" виписано податкову накладну № 16 від 27.09.2011 р. на суму 11 364,00 грн., в т.ч. ПДВ - 1 894,00 грн. (т.1 а.с.119).

На підставі договору від 11.08.2011 року продавцем ТОВ «Декос Альянс» на адресу покупця - НВП "Промтехснаб" виписані податкові накладні № 486 від 22.09.2011 р. на суму 11 079,90 грн., в т.ч. ПДВ - 1 846,65 грн., № 479 від 02.09.2011 року на суму 11 079,90 грн., в т.ч. ПДВ - 1 846,65 грн. (т.1 а.с.123, 124).

На виконання умов договору НВП "Промтехснаб" прийняло роботи від TOB "Декос Альянс", сплативши їх вартість платіжними дорученнями №73 від 27.10.2011 року в сумі 2499,80 грн. та №74 від 27.10.2011 року в сумі 19660,00 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що 12.08.2011 року НВП "Промтехснаб" укладено письмовий правочин у формі договору підряду на виконання робіт за №000220 з НВП "ХАРТРОН-ЄНЕРГО", предметом якого є виконання робіт відповідно до специфікації за адресою: Харків вул. Ак. Проскури, 1 (т.1 а.с.138).

На виконання вказаного договору НВП "Промтехснаб" 15.08.2011 року укладено письмовий іравочин у формі договору підряду за №000223 з TOB "Декос Альянс", предметом якого є виконання тих же будівельних робіт на тому ж об'єкті (т.1 а.с.148).

Будівельні роботи зазначені в договорах №000220 та №000223 були виконані в повному обсязі, що підтверджується наданими до матеріалів справи копіями актів прийому-передачі виконаних робіт від 14.09.2011 року між НВП "Промтехснаб" та TOB "Декос Альянс" (т.1 а.с.150) та від 15.09.2011 року між НВП "Промтехснаб" та НВП "ХАРТРОН- ЄНЕРГО" (т.1 а.с.143, 144).

На підставі договору від 12.08.2011 року продавцем НВП "Промтехснаб" на адресу покупця - НВП "ХАРТРОН- ЄНЕРГО" виписано податкову накладну № 7 від 15.09.2011 р. на суму 7 000,31 грн., в т.ч. ПДВ - 1 166,72 грн. (т.1 а.с.147).

На підставі договору від 15.08.2011 року продавцем ТОВ «Декос Альянс» на адресу покупця - НВП "Промтехснаб" виписано податкову накладну № 480 від 14.09.2011 р. на суму 9 750,30 грн., в т.ч. ПДВ - 1 625,05 грн. (т.1 а.с. 155).

На виконання умов договору НВП "Промтехснаб" прийняло роботи від TOB "Декос Альянс", сплативши їх вартість платіжним дорученням №75 від 27.11.11 року в сумі 9750,3 грн.

Також, 22.08.2011 року НВП "Промтехснаб" укладено письмовий правочин у формі договору підряду на виконання робіт за №22/08/2011 з TOB кінотеатр "Парк", предметом якого ремонт металевого даху будівлі кінотеатру (т.1 а.с.125).

На виконання вказаного договору НВП "Промтехснаб" 29.08.2011 року укладено письмовий правочин у формі договору підряду за №000225 з TOB "Декос Альянс", предметом якого є виконання тих же будівельних робіт на тому ж об'єкті (т.1 а.с.132а).

Будівельні роботи зазначені в договорах №22/08/2011 та №000225 були виконані в повному обсязі, що підтверджується доданими до матеріалів справи копіями актів прийому-передачі виконаних робіт від 20.09.2011 року між НВП "Промтехснаб" та TOB "Декос Альянс" (т.1 а.с.133,134) та від 21.09.2011 року між НВП "Промтехснаб" та TOB кінотеатр "Парк" (т.1 а.с.129, 130).

На підставі договору від 22.08.2011 року продавцем НВП "Промтехснаб" на адресу покупця - TOB кінотеатр "Парк" виписано податкову накладну № 14 від 21.09.2011 р. на суму 11 674,80 грн., в т.ч. ПДВ - 11 674,80 грн. (т.1 а.с.132).

На підставі договору від 29.08.2011 року продавцем ТОВ «Декос Альянс» на адресу покупця - НВП "Промтехснаб" виписано податкову накладну № 484 від 20.09.2011 р. на суму 22 764,00 грн., в т.ч. ПДВ - 3 794,00 грн. (т.1 а.с. 137).

На виконання умов договору НВП "Промтехснаб" прийняло роботи від TOB "Декос Альянс", сплативши їх вартість платіжним дорученням №130 від 23.11.11 року в сумі 22764,00 грн.

12.09.2011 року НВП "Промтехснаб" укладено письмовий правочин у формі договору підряду за №000241 з TOB кінотеатр "Парк", предметом якого ремонт системи пожежотушіння та холодного водопостачання (т.1 а.с.91).

На виконання вказаного договору НВП "Промтехснаб" 14.09.2011 року укладено письмовий правочин у формі договору підряду за №000245 з TOB "Декос Альянс", предметом якого є виконання тих же ремонтних робіт на тому ж об'єкті (т.1 а.с.104).

Будівельні роботи зазначені в договорах №000241 та №000245 були виконані в повному обсязі, про що свідчать долучені до матеріалів справи копії актів прийому-передачі виконаних робіт від 29.09.2011 року між НВП "Промтехснаб" та TOB "Декос Альянс" (т.1 а.с.106, 107) та від 30.09.2011 року між НВП "Промтехснаб" та TOB кінотеатр "Парк" (т.1 а.с. 97-99).

На підставі договору від 12.09.2011 року продавцем НВП "Промтехснаб" на адресу покупця - TOB кінотеатр "Парк" виписані податкові накладні № 6 від 14.09.2011 р. на суму 31 768,32 грн., в т.ч. ПДВ - 31 768,32 грн. та № 23 від 30.09.2011р. (т.1 а.с.102, 103).

На підставі договору від 14.09.2011 року продавцем ТОВ «Декос Альянс» на адресу покупця - НВП "Промтехснаб" виписано податкову накладну № 489 від 29.09.2011 р. на суму 61 948,20 грн., в т.ч. ПДВ - 10 324,70 грн. (т.1 а.с. 137).

На виконання умов договору НВП "Промтехснаб" прийняло роботи від TOB "Декос Альянс", сплативши їх вартість платіжними дорученнями №120 від 18.11.11 року в сумі 40000,00 грн. та №133 від 23.11.2011 року в сумі 21948,20 грн.

12.09.2011 року НВП "Промтехснаб" укладено письмовий правочин у формі договору підряду за №000242 з TOB "Віал-Пром", предметом якого ремонт житлового фонду комунальної власності Дзержинського району м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Культури, 23 (т.1 а.с.42).

На виконання вказаного договору НВП "Промтехснаб" 13.09.2011 року укладено письмовий правочин у формі договору підряду за №000243 з TOB "Декос Альянс", предметом якого є виконання тих же ремонтних робіт на тому ж об'єкті (т.1 а.с.53).

Будівельні роботи зазначені в договорах №000242 та №000243 були виконані в повному обсязі, що підтверджується копіями свідчать актів прийому-передачі виконаних робіт від 28.09.2011 року між НВП "Промтехснаб" та TOB "Декос Альянс" (т.1 а.с.54,55) та від 30.09.2011 року між НВП "Промтехснаб" та TOB "Віал-Пром" (т.1 а.с.43-45), які долучені до матеріалів справи.

На підставі договору від 12.09.2011 року продавцем НВП "Промтехснаб" на адресу покупця - TOB "Віал-Пром" виписано податкову накладну № 20 від 30.09.2011 р. на суму 21 430,80 грн., в т.ч. ПДВ - 3 571,80 грн. (т.1 а.с.52).

На підставі договору від 13.09.2011 року продавцем ТОВ «Декос Альянс» на адресу покупця - НВП "Промтехснаб" виписано податкову накладну № 488 від 28.09.2011 р. на суму 20 895,00 грн., в т.ч. ПДВ - 3 482,50 грн. (т.1 а.с. 60).

На виконання умов договору НВП "Промтехснаб" прийняло роботи від TOB "Декос Альянс", сплативши їх вартість платіжним дорученням №132 від 23.11.11 року в сумі 20895,00 грн.

20.09.2011 року НВП "Промтехснаб" укладено письмовий правочин у формі договору будівельного підряду за з Студмістечком НАУ ім. М.Є. Жуковського "Харківський авіаційний інститут", предметом якого є поточний ремонт гуртожитку №2, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Чкалова, 11 (т.1 а.с.61-63).

На виконання вказаного договору НВП "Промтехснаб" 01.09.2011 року укладено письмовий правочин у формі договору підряду за №000228 з TOB "Декос Альянс", предметом якого є виконання тих же ремонтних робіт на тому ж об'єкті (т.1 а.с.81).

Будівельні роботи зазначені в договорах від 20.09.2011 року та №000228 були виконані в повному обсязі, про що свідчать додані до матеріалів справи копії актів прийому-передачі виконаних робіт від 21.09.2011 року між НВП "Промтехснаб" та TOB "Декос Альянс" (т.1 а.с.82,83) та за вересень 2011 року Студмістечком НАУ ім. М.Є. Жуковського "Харківський авіаційний інститут" (т.1 а.с.72-74).

На підставі договору від 20.09.2011 року продавцем НВП "Промтехснаб" на адресу покупця - Студмістечка НАУ ім. М.Є. Жуковського "Харківський авіаційний інститут" виписано податкову накладну № 13 від 21.09.2011 р. на суму 23 647,03 грн., в т.ч. ПДВ - 3 941,17 грн. (т.1 а.с.80).

На підставі договору від 01.09.2011 року продавцем ТОВ «Декос Альянс» на адресу покупця - НВП "Промтехснаб" виписано податкову накладну № 485 від 21.09.2011 р. на суму 23 0555,84 грн., в т.ч. ПДВ - 3 842,64 грн. (т.1 а.с. 90).

На виконання умов договору НВП "Промтехснаб" прийняло роботи від TOB "Декос Альянс", сплативши їх вартість платіжним дорученням №131 від 23.11.11 року в сумі 23055,84 грн.

Роботи по всім вищенаведеним договорам з TOB "Декос Альянс" виконані останніми в повному обсязі, без будь-яких зауважень з боку кінцевого споживача послуг.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Колегія суддів зазначає, що податкові накладні, які були вкладені у спірних взаємовідносинах містять всі обов`язкові реквізити, встановлені вимогами п.201.1 ст.201 Податкового Кодексу України та містять відбиток круглої печатки платника податків, який видав податкову накладну, тобто на накладних є ідентифікаційна відмітка особи, яка видала накладну, що не заперечується відповідачем по справі.

Доказами фактичного виконання робіт за вищенаведеними договорами, укладеними позивачем з TOB «Декос Альянс» є наявні в матеріалах справи засвідчені належним чином копії відповідних договорів підряду, довідок про вартість виконаних робіт, відомостей ресурсів, специфікацій, локальних кошторисів, актів здавання-приймання виконаних робіт, розрахунків загальних витрат до останніх, дефектних актів, податкових накладних.

Розрахунки між TOB «Декос Альянс» та позивачем проводились у безготівковій формі - шляхом перерахування позивачем грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, що підтверджується копіями банківських виписок по рахунку позивача (т.2 а.с.15-59).

Колегією суддів встановлено, що у спірних правовідносин як позивач, так і його контрагент TOB «Декос Альянс» відповідні діючої ліцензії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області Міністерства регіонального розвитку та будівництва України на здійснення господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури (т.1 а.с.32, 38).

Підсумовуючи викладене, враховуючи види діяльності позивача за КВЕД, зазначені у довідці № 3316115 з Єдиного державного реєстру підприємств, організацій та установ України (діяльність у сфері інжинірингу, інші спеціалізовані будівельні роботи, будівництво будівель), колегія суддів приходить до висновку, що господарські операції з придбання у TOB «Декос Альянс» відповідних робіт повністю підтверджена первинними документами, оформленими належним чином у відповідності до ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні", а також податковими накладними, заповненими у відповідності до вимог п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України, а придбані роботи використано позивачем у власній господарській діяльності.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.202 Цивільного Кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Правочин повинен відповідати вимогам зазначеним у ст.203 Цивільного Кодексу України.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст.204 ЦК України).

Посилання відповідача в акті перевірки в обґрунтування висновку щодо неправомірного віднесення позивачем до складу податкового кредиту придбаних робіт від продавця TOB «Декос Альянс» на акт неможливості проведення зустрічної звірки контрагента позивача - ТОВ «Декор Альянс» (акт від 25.11.2011 року № 10400/23-11/37505731), даних АІС Автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, згідно яких TOB "Декос Альянс" має стан "9" (направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням) та не визнання податкової звітності, поданої ТОВ «Декос Альянс» за вересень 2011 року № 467773 від 25.10.2011 року колегією суддів відхиляються оскільки останні не є належними доказами по справі з наступних підстав.

Положеннями ст.62, пунктом 73.5 ст.73 Податкового кодексу України органам державної податкової служби з метою отримання податкової інформації надано право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснюватися між ними, для з'ясування їх реальності га повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Колегія суддів зазначає, що правовідносини з приводу проведення податковими органами зустрічних звірок платників податків урегульовані нормами Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. №1232 (далі за текстом - Порядок №1232).

Відповідно до п.п.1, 2 Порядку № 1232 зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

За приписами п.4 Порядку №1232 орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження.

З системного аналізу положень п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, п.п.1, 2, 6, 7 Порядку №1232, вбачається, що зустрічна звірка полягає у співставленні первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання (в даному випадку, позивача) з даними платника податків (відносно якого проводиться перевірка), з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Отже, зустрічна звірка суб`єкта господарювання може бути проведена податковим органом лише з питань взаємовідносин з певним платником податків (відносно якого проводиться основна перевірка, в ході якої і виникає необхідність ініціювання зустрічної звірки) та лише в разі наявності у розпорядженні податкового органу первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу.

Слід зазначити, що зустрічну звірку відповідачем проведено виключно на підставі податкових декларацій позивача, а також бази даних "Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов`язань в розрізі контрагентів". Будь-які первинні документи ТОВ «Декос Альянс» відповідачем не вивчались, оскільки, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, такі документи в розпорядженні податкового органу були відсутні.

Колегія суддів відмічає, що відповідачем було використано не довідку про результати проведення зустрічної звірки, а акт про неможливість проведення зустрічної звірки, крім того, сам акт про неможливість проведення зустрічної звірки від 25.11.2011 року, який слугував підставою для донарахування спірних податкових зобов`язань, відповідачем до суду не надано.

Також, відповідачем в акті від 30.12.2011 року відображено, що зустрічну звірку неможливо провести у зв`язку з ти, що згідно баз АІС «РПП» ТОВ «Декос Альянс» встановлено стан - "направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням".

Внаслідок чого, відповідачем констатовано, що за вересень 2011 року діяльність ТОВ «Декос Альянс» має ознаки нереальності здійснення фінансово-господарської діяльності.

З системного аналізу норм Порядку № 1232, а також п.п.5, 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772 вбачається, що судження податкового органу відносно правильності справляння платником податків сум податків та зборів за відображеними в податковій звітності показниками господарських операцій можуть бути викладені виключно в акті перевірки або довідці зустрічної звірки. Чинним законодавством не передбачено відображення таких суджень в акті про неможливість проведення перевірки або акті про неможливість проведення зустрічної звірки, де мають зазначатись лише обставини, котрі спричинили таку неможливість.

Обране суб'єктом владних повноважень найменування зазначеного акту (про неможливість проведення звірки) не відповідає ані змісту самого акту, в якому викладені висновки податкового органу по суті проведених платником податків господарських операцій, ані діям контролюючого органх. котрі були здійснені у спірних правовідносинах і полягали у встановленні правильності справляння позивачем податку на додану вартість.

А відтак, відображення в акті про неможливість проведення зустрічної звірки суджень податкового органу по суті проведених платником податків господарських операцій суперечить закону, який не передбачає такого порядку дій суб'єкта владних повноважень.

При цьому колегія суддів зауважує, що обов'язок контролю за правильністю нарахування та сплати податку на додану вартість покладаються на відповідача, а не на позивача, у зв'язку з чим відсутні підстави для позбавлення позивача права на податковий кредит через можливі порушення податкового законодавства постачальниками товарів (послуг).

Слід відмітити, що притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст.228 Цивільного кодексу України та ст.ст.207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб'єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

З приводу викладеного в акті від 30.12.2011 р. № 4712/235/30235387 судження суб'єкта владних повноважень щодо нікчемності правочинів суд також зауважує, що правовідносини з приводу нікчемності правочинів унормовані ст.228 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (ч.1 ст.228); правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (ч.2 ст.228); у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави (ч.3 ст.228).

З приписів ст.228 Цивільного кодексу України чітко і безумовно слідує, що законодавець з 01.01.2011р. виключив правочини, які були укладені з метою суперечною інтересам держави та суспільства, з кола нікчемних правочинів і відніс такі правочини до оспорюваних.

Відтак, з 01.01.2011р. повноваження на встановлення законності правочину, за яким платником податків було сформовано податковий кредит з ПДВ, зменшено суму отриманого в межах звітного податкового періоду доходу, належать до виключної прерогативи судових органів.

З огляду на приписи наведених вище норм права, колегія суддів дійшла висновку, що до набуття законної сили рішенням суду про визнання недійсним правочину, за яким платником податків було сформовано податковий кредит з ПДВ, податковий орган не має правових підстав для відображення в акті перевірки судження про вчинення таким платником порушення податкового законодавства щодо правильності та повноти справляння податків за цим правочином.

Наявні у справі документи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в Державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду апеляційної інстанції відповідачем не надано, а колегією суддів при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

Колегія суддів відмічає, що TOB "Декос Альянс" є юридичною особою, перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Печерському районі м.Києва, є платником податку на прибуток на загальних підставах, зареєстрований платником податку на додану вартість, що підтверджується матеріалами справи (т.1 а.с.38-41), тобто, як позивач, так і його контрагент мали відповідний обсяг цивільної право- та дієздатності, а також обсяг прав як платника ПДВ для укладення спірних договорів.

Умови укладених з позивачем договорів виконані як позивачем, так і його контрагентом TOB "Декос Альянс" в повному обсязі, а відтак, підстави для визнання договорів між позивачем та вказаним контрагентом нікчемними або недійсними у відповідача відсутні.

Колегія суддів зазначає, що доводи відповідача про невизнання як податкової звітності податкової декларації з ПДВ від 25.10.2011 року за № 467773 не спростовують факту подання вказаними контрагентами позивача податкової звітності з ПДВ та не свідчать про недекларування ними своїх податкових зобов`язань, що виникли за спірними господарськими операціями.

Відповідно до ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

З огляду на це, суд при вирішенні даної справи враховує існуючу практику Європейського Суду з прав людини щодо зобов'язань зі сплати ПДВ.

Так, у справі "БУЛВЕС" проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 р. зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Враховуючи викладене, з огляду на встановлені обставини у справі, колегія суддів вважає, що позивачем було цілком правомірно віднесено до складу податкового кредиту за вересень 2011 року суму в розмірі 136 472 грн. по реальним господарським операціям з ТОВ "Декос Альянс».

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач правомірність винесених податкового повідомлення-рішення належним чином не довів.

За таких обставин, факти вказаних в акті перевірки №4712/235/30235387 від 30.12.2011 року порушень, слід вважати недоведеними, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова №0000232302 від 17.01.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання НВП "Промтехснаб" за платежем податок на додану вартість на загальну суму 162883,00 грн. з яких 130306,00 грн. - основний платіж, 32577,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції є протиправним та підлягає скасуванню.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2012р. по справі № 2а-870/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Перцова Т.С.Судді Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.

Повний текст ухвали виготовлений 31.07.2012р.