Ухвала суду № 25536111, 31.07.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 р.Справа № 2а-2252/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2012р. по справі № 2а-2252/12/2070

за позовом Приватного підприємства "ВСТА"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство "ВСТА", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 02.12.2008 р. №0000021800/0 в повному обсязі.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2012 року адміністративний позов ПП "ВСТА" - задоволено.

Скасовано в повному обсязі податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова №0000021800/0 від 02.12.2008р.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2012 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів 1 ст. 203, ч. 1 ст. 204, ст. 215, ч. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", ст.ст. 3, 11 Кодексу адміністративного судочинства України, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини викладені в апеляційній скарзі.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх правомірності та обґрунтованості, дійшовши висновку про те, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем з порушенням вимог ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України та ч. 2 ст. 19 Конституції України, а тому підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 507071 приватне підприємство "ВСТА" 20.05.2002 року зареєстровано як юридична особа Виконавчим комітетом Харківської міської ради. ( т. 1 а.с. 37).

02.12.2008 року головним державним податковим ревізором - інспектором Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова, на підставі п. 1 ст. 11-1 закону України 2Про державну податкову службу в Україні", проведено невиїзну позапланову перевірку з питань правових відносин приватного підприємства "ВСТА" з товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Вертикаль" за період з 01.04.2006 року по 30.06.2008 року.

За результатами перевірки складено акт від 02.12.2008 року за № 6763/18/32029429, згідно висновків якого встановлено порушення позивачем п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого підприємством ПП "ВСТА" завищено суму податкового кредиту у сумі 47464,8 грн., у т.ч. за квітень 2008 р. на суму 3500 грн., за травень 2008 р. на суму 26046,6 грн., за червень 2008 р. на суму 17918,2 грн. (а.с. 9-16).

На підставі зазначеного акту перевірки, начальником ДПІ у Московському районі м. Харкова прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.12.2008 року № 0000021800/0, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість в розмірі 71197 грн. 20 коп., в тому числі 47464,8 - за основним платежем, 23732,4 - за штрафними санкціями.

Фактичною підставою для прийняття спірного податкового повідомлення рішення, слугували відображені в акту перевірки від 02.12.2008 року № 0000021800/0 висновки податкового органу про порушення ПП "ВСТА" ч.1 ст.203, ст.215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "ПБК "Вертикаль"; п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до завищення ПДВ в періоді, що перевірявся, на загальну суму 71197 грн. 20 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.01.2008 р. між позивачем (в якості підрядника) та ТОВ «ПБК «Вертикаль» (в якості субпідрядника) укладено договори підряду №3-04-08 від 03.04.2008р., №5-05-08 від 05.05.2008р., №03-06-08 від 03.06.2008р., №2-06-08 від 02.06.2008р., предметом яких є виконання робіт з реконструкції системи опалення адміністративної споруди №1 (інв. №2) Північній ЕС по вул. Кооперативній, 12/14.

Предметом даних правочинів є виконання реконструкційних робіт, тобто здійснення господарської діяльності, яка в силу норм Закону України "Про ліцензування господарської діяльності", Закону України "Про архітектурну діяльність", Закону України "Про основи містобудування" підлягає ліцензуванню.

Матеріали справи містять копію ліцензії серії АВ №357583 Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області виданої ТОВ «ПБК «Вертикаль», згідно з якою підприємство має право на проведення господарської діяльності, пов'язаної з проведенням реконструкційних, ремонтних та монтажних робіт.

На підтвердження реальності укладених договорів матеріали справи містять, копію паспорту від 19.05.2008р. технічного стану адміністративного будинку №1 Північної ЕС НЕК «Укренерго» за адресою: м. Харків, вул. Кооперативна, 12/14, копію повідомлення про акцепт тендерної пропозиції на закупівлю робіт з реконструкції системи опалювання та індивідуальних теплових пунктів в приміщенні адміністративної будівлі Північної ЕС (об'єкт, на якому виконувались роботи), копії акту приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів, акту робочої технічної комісії про прийняття в експлуатацію окремого обладнання (приміщень, споруд) закінчених після реконструкції, акти гідростатичного тат манометричного випробування на герметичність реконструкції системи опалення в адміністративному будинку №1 по вул. Кооперативній №12/14.

Судом першої інстанції встановлено, що будівельні роботи за спірними правочинами є частиною загального обсягу будівельних робіт, які виконані ПП «ВСТА» для Генерального замовника - ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» за договором №103-25П-07 від 04.07.2007 р. Право на виконання цих робіт позивач придбав шляхом участі в тендері, що відбулися 02.02.07р., про що свідчить повідомлення про акцепт тендерної пропозиції від 10.02.07р. Адміністративний будинок №1 за адресою: м. Харків, вул. Кооперативна, 12/14, належить Північної електроенергетичної системі Національної енергетичної компанії «Укренерго» згідно з паспортом технічного стану будівлі від 19.05.2008р.

Факт виконання та здачі позивачем робіт по договору підряду №3-04-08 від 03.04.2008р. підтверджується: зведеними кошторисними розрахунками вартості будівництва від 09.01.2008 р., договірною ціною, локальним кошторисом №2-1-1 на систему опалення станом на 17.04.08р., відомостями ресурсів, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт, актом приймання підрядних робіт за квітень 2008р., податковою накладною виданою ПП «ВСТА»№173 від 21.04.2008р. на суму 35659,20грн. За договором підряду №5-05-08 від 05.05.2008р. підтверджується: довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2008р. підписаною ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» та ПП «ВСТА», відомостями ресурсів, актом приймання підрядних робіт за травень 2008р., податковою накладною виданою ПП «ВСТА»№174 від 22.05.2008 р. на суму 339618,00 грн. За договором підряду №2-06-08 від 02.06.2008р. підтверджується: довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2008р. від 12.06.08р. підписаною ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» та ПП «ВСТА», актом приймання підрядних робіт за червень 2008р. від 12.06.08р., відомостями ресурсів, кошторисним розрахунком, податковою накладною виданою ПП «ВСТА» №175 від 12.06.2008г. на суму 31161,60грн. За договором підряду №3-06-08 від 03.06.2008р. підтверджується: довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2008р. від 23.06.08р. підписаною ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» та ПП «ВСТА», актом приймання підрядних робіт за червень 2008р. від 23.06.08р., відомостями ресурсів, податковою накладною виданою ПП «ВСТА»№176 від 23.06.2008г. на суму 255051,60грн. Також підтверджується актом приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів від 31.10.08р., актом робочої технічної комісії про прийняття в експлуатацію окремого обладнання (приміщень, споруд) Північної ЕС, закінчених після реконструкції від 31.10.08р., актами гідростатичного або манометричного випробування на герметичність від 27.08.08р. та від 22.09.08р.

Таким чином, виконані субпідрядником - ТОВ «ПБК «Вертикаль» роботи за договорами підряду №3-04-08 від 03.04.2008р., договором №5-05-08 від 05.05.2008 р., договором №03-06-08 від 03.06.2008 р. та договором №2-06-08 від 02.06.2008р. були передані підрядником - позивачем у складі всього об'єму виконаних ним робіт замовнику ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» на виконання умов договору підряду №103-25П-07 від 06.04.2007 р., тобто в розумінні п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» використані позивачем у власній господарській діяльності.

Судом встановлено, що оплата вартості робіт здійснювалась позивачем у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок ТОВ «ПБК «Вертикаль», що підтверджується копіями платіжних доручень №41 від 13.05.2008г. на суму 21001,20грн., №43 від 29.05.2008р., на суму 90000грн., №47 від 04.06.2008г. на суму 66279,60грн., №60 від 24.06.2008г. на суму 19572 грн., №63 від 01.07.2008р. на суму 87937,20грн.

З огляду на приписи Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом" колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що операції суб'єктів права з перерахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку Держави, так як здійснюються виключно у встановлений самою ж Державою спосіб - через банківські установи.

Наявні у справі документи засвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахунків позивача, тобто вибули з його власності. Докази повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та його контрагенту спільного інтересу щодо їх отримання позивачем (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), в матеріалах справи відсутні.

У відповідності до пп. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) протягом такого звітного періоду у зв'язку із, зокрема, придбанням товарів, послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, тощо.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 7.2.6 цього пункту). При цьому датою виникнення такого права на податковий кредит є дата сплати позивачем коштів за товари (роботи, послуги), або дата отримання від постачальника податкової накладної, а не дата сплати зазначених коштів продавцем товарів (послуг) безпосередньо до бюджету (пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону).

Частинами 2, 3 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документу, дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складається документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що мають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійснені господарської операції.

Отже, законодавцем визначено, що первинним документом, який засвідчує факт здійснення господарської операції, є акт приймання-передачі виконаних (наданих) товарів (робіт, послуг). Таким документом в даному випадку є Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за спірний період, які містять всі необхідні реквізити, передбачені ч.2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", зокрема містить зміст господарської операції.

Факт виконання позивачем та його контрагентом зобов'язань за договорами підряду підтверджується долученими до матеріалів справи копіями: договірної ціни, локального кошторису №2-1-1 на систему опалення станом на 17.04.08р., відомостей ресурсів, актів приймання виконаних робіт за квітень 2008 року від 20.04.2008г. на суму 21001,20грн., податкової накладної №1558 від 20.04.2008г. на суму 21001,20грн. (у тому числі сума ПДВ 3500,00грн.) за договором підряду №3-04-08 від 03.04.08р.; договірної ціни, розрахунку загально - виробничих витрат до акту КБ-2, відомості ресурсів, довідки про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2008р., акту прийому-передачі виконаних робіт за травень 2008 року від 20.05.2008г. на суму 156279,20грн., податкової накладної №1603 від 20.05.2008г. на суму 156279,20грн. (у тому числі сума ПДВ 26.046,60грн.) за договором підряду №5-05-08 від 05.03.08р.; договірної ціни, довідки про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2008р., акту прийому-передачі виконаних робіт за червень 2008 року від 11.06.2008р. на суму 19572,00грн., податкової накладної №1818 від 11.06.2008р. на суму на суму 19572,00грн. (у тому числі сума ПДВ - 3262,00грн.) за договором підряду №2-06-08 від 2.06.08р.; довідки про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2008р., акту прийому-передачі виконаних робіт за червень 2008 року від 20.06.2008р. на суму 87937,20грн., податкової накладної №1834 від 20.06.2008р. на суму 87937,20грн. (у тому числі сума ПДВ 14.656,20грн.) по договору підряду №2-06-08 від 02.06.08р.

Колегія суддів зауважує, що акти прийому-здачі виконаних робіт (послуг) містять усі необхідні реквізити, зокрема, назву документа - акт прийому-здачі виконаних робіт; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що документи по операціям з наведеним контрагентом відповідають вимогам до первинних документів, встановленим приписами ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Також понесення витрат підтверджуються відповідними платіжними (розрахунковими) документами, які були надані позивачем під час перевірки.

З огляду на фактичні обставини у справі та з урахуванням наведеної норми права, колегія суддів дійшла висновку про те, що зобов'язання по спірним договорам підряду як ПП "ВСТА", так і ТОВ "ПБК "Вертикаль" були виконані в повному обсязі та належним чином.

Колегія суддів зазначає, що правочин був укладений право- і дієздатними юридичними особами, ні предмет цих правочинів, ні зміст прав та обов'язків їх сторін положенням чинного законодавства не суперечать.

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. При цьому, оцінюватись при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Щодо твердження про нікчемність правочинів, укладених позивачем з ТОВ "ПБК "Вертикаль" колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що виконання договорів підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, тобто відбулося фактичне надання послуг, а відтак, спірні договори мали реальний характер.

Доказів, які свідчили б про те, що зміст договорів не відповідає діючому законодавству України, дійсним намірам сторін та що ці наміри спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, відповідачем не надано, та не встановлено судами як першої, так і апеляційної інстанцій.

Колегія суддів зазначає, що нікчемність спірних правочинів податковий орган обґрунтовує виключно на висновках акту перевірки діяльності контрагента позивача - ТОВ "ПБК "Вертикаль" № 4729/23/32948733 від 08.10.2008 року про неможливість проведення господарської діяльності зазначеним суб'єктом господарювання.

Колегія суддів також звертає увагу на приписи ч.2 ст.8 КАС України, яка зобов'язує суд застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року Україна визнає джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обов'язковими для правозастосування органами правосуддя.

Так, Європейський Суд з прав людини (далі по тексту - Суд) у своєму рішенні у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Таким чином, колегія суддів підтверджує висновок суду першої інстанції про те, що досліджені первинні документи в сукупності свідчать про реальність здійснення господарських операцій за договорами підряду №3-04-08 від 03.04.2008р., №5-05-08 від 05.05.2008р., №03-06-08 від 03.06.2008р., №2-06-08 від 02.06.2008р., та як наслідок правомірність віднесення до складу податкового кредиту за квітень - червень 2008 р. в загальному розмірі 17918,2 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач правомірність винесеного податкового повідомлення-рішення від 02.12.2008 року № 0000021800/0 належним чином не довів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи податкове повідомлення-рішення від 02.12.2008 року № 0000021800/0, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовна вимога про визнання таких рішень протиправними та їх скасування є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2012р. по справі № 2а-2252/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В.