Ухвала суду № 25535941, 03.08.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"03" серпня 2012 р. Справа № 5023/2338/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Івакіна В.О., судді Ільїн О.В., Черленяк М.І.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №2461Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 17 липня 2012 року у справі

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –1. Управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків;

2. Головне управління Держкомзему у Харківській області, м. Харків

до Закритого акціонерного товариства «Ремхладомонтаж», м. Харків

про стягнення збитків у розмірі 482197,49 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Харківська міська рада, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив стягнути з ЗАТ «Ремхладомонтаж»на користь Харківської міської ради збитки в розмірі 482197,49 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.07.2012 року по справі № 5023/2338/12 (суддя Погорєлова О.В.) позов задоволено повністю.

Відповідач, Закрите акціонерне товариство «Ремхладомонтаж», з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального, процесуального права та неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи. Зокрема зазначає, що на його адресу не направлявся акт обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки від 12.03.2012 р. за №1104/12, для обстеження земельної ділянки представник ЗАТ «Ремхладомонтаж»не залучався, ким саме, за участю яких осіб був складений цей акт, також не відомо. Просить рішення господарського суду скасувати ти прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Колегія суддів, розглянула апеляційну скаргу ЗАТ «Ремхладомонтаж»та дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Стаття 94 Господарського процесуального кодексу України містить вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги, зокрема, ч. 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

ЗАТ «Ремхладомонтаж»до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись статтею 86, частиною 3 статті 94, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Закритому акціонерному товариству «Ремхладомонтаж».

Додаток: заявнику - матеріали апеляційної скарги на 8 арк.

Головуючий суддя Івакіна В.О.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Черленяк М.І.