Постанова № 25535702, 02.08.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.12 Справа № 5015/1522/12

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузя В.Л.

суддів Юркевича М.В.

Малех І.Б.

за участю представників сторін:

від позивача -ОСОБА_2 -представник;

від відповідача -Солтис Б.М. -представник;

від третьої особи -не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу за вих. № 02-4/20109 від 20.06.12 ПАТ «Фольксбанк», м. Львів

на рішення Господарського суду Львівської області від 12.06.12

у справі № 5015/1522/12

за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4, с. Крупа Луцького району Волинської області

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «БМ Банк», м. Київ

про стягнення 80 313,15 грн.

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Розгляд апеляційної скарги ПАТ «Фольксбанк»на рішення Господарського суду Львівської області від 12.06.12 у справі № 5015/1522/12 було призначено судовою колегією у складі суддів: Кузь В.Л., Желік М.Б., Юркевич М.В.

Розпорядженням голови суду від 01.08.12 до складу судової колегії внесено зміни, замість судді Желіка М.Б. введено суддю Малех І.Б.

Про вказані обставини представників сторін, присутніх в судовому засіданні, повідомлено на початку судового засідання 02.08.12.

Представником позивача у справі було подано клопотання про відвід суддів Юркевича М.В. та Малех І.Б. від участі у розгляді даної справи.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 02.08.12 у задоволенні такого клопотання позивача було відмовлено, з підстав викладених в ухвалі суду.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 12.06.12 у справі № 5015/1522/12 (суддя Деркач Ю.Б.) позов задоволено повністю, стягнуто з ПАТ «Фольксбанк»на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 заборгованість з орендної плати за період травень-липень 2009 року включно на суму 80 313,15 грн. та 1 609,50 грн. судового збору.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ПАТ «Фольксбанк»звернулося до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Львівської області від 12.06.12 у справі № 5015/1522/12 скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити, мотивуючи свої доводи тим, зокрема, що акт про відсутність листа від 26.01.09, наданий позивачем, є сфабрикованим та складений з порушенням п.п. 106, 108 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.09 № 270.

Крім того, скаржник зазначає про те, що суд першої інстанції при прийнятті оспорюваного рішення не врахував наступні обставин справи:

- ФО-П ОСОБА_4 у своєму позові до ПАТ «Фольксбанк»про усунення перешкод в користуванні спірним майном та стягнення неустойки власним підписом визнала факт розірвання з 30.04.09 договору оренди нежитлового приміщення від 04.07.08;

- лист-вимога іпотекодержателя від 06.04.09 (ВАТ «БМ Банк») підписаний однією й тією ж особою, що й лист ВАТ «БМ Банк»від 09.04.08 про надання позивачу дозволу на укладення договору оренди спірного приміщення, а саме директором відділення № 4 банку ОСОБА_6;

- позивач у справі не надавала відповідачу актів наданих послуг за спірний період відповідно до п. 7.2.4. договору оренди;

- відповідач вчиняв дії, які свідчать про розірвання договору оренди від 04.07.08, що підтверджується відповідними письмовими доказами, а саме: рішення правління ВАТ «Фольксбанк»(протокол від 17.03.09 № 13), яким вирішено закрити Волинське відділення № 2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також розірвати відповідний договір; лист відповідача від 10.04.09 № 126, надісланий позивачу, скріплений відбитком печатки; акти передачі приміщення іпотекодержателю від 06.04.09 та від 13.04.09 та інші, які свідчать про вираження волі та вчинення дій відповідача, спрямованих на розірвання договору;

- справу розглянуто судом першої інстанції за відсутності третьої особи, не повідомленої належним чином про час та місце засідання суду.

Позивач у справі подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти доводів скаржника, просить оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

Також, позивачем були подані суду додаткові пояснення щодо передачі приміщення на відповідальне зберігання для ВАТ «БМ Банк»у виконавчому провадженні, в яких останній зазначив про те, що 06.04.09 спірне приміщення було передано на відповідальне зберігання відповідачу, що в свою чергу не вплинуло на можливість відповідача орендувати це приміщення; на даний час виконавче провадження щодо звернення стягнення на предмет іпотеки припинено ВДВС Луцького МУЮ, приміщення продовжує бути у власності позивача, відповідачем не доведено дотримання вимог щодо порядку розірвання договору за вимогою іпотекодержателя, визначених п. 4.2.6. договору.

Представником відповідача було подано суду клопотання про долучення до матеріалів справи листа-відповіді Волинської дирекції УДППЗ «Укрпошта»за вих. № 07-9-957 від 27.06.12 (наданої на звернення відповідача від 14.06.12).

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 19.07.12 було зобов'язано позивача подати суду для огляду в судовому засіданні оригінал акту про відсутність листа б/н від 26.01.09, а відповідачу подати суду для огляду в судовому засіданні оригінал листа від 14.01.09 за вих. № 15-3/274, оригінали наказів, виданих на ОСОБА_7 як заступника голови правління Банку, якими визначено повноваження останньої за 2008 -2009 роки та належним чином засвідчені копії статуту ВАТ «Фольксбанк»(в редакції станом на 2008-2009 роки).

У судовому засіданні від 02.08.12 представники сторін вимоги ухвали суду виконали, подали суду витребувані документи.

Третя особа участі свого уповноваженого представника у судових засіданнях Львівського апеляційного господарського суду не забезпечила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомила.

Представники сторін у судовому засіданні навели свої доводи та міркування, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 02.08.12 було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, зважаючи на таке:

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 04.07.08 між ФОП ОСОБА_4 та ВАТ «Електрон Банк»(правонаступником якого з 02.09.08 є ПАТ «Фольксбанк») було укладено договір оренди нежитлового приміщення -офісу за адресою: АДРЕСА_1 -загальною площею 85,3 м кв., відповідно до умов якого орендна плата встановлена сторонами у розмірі 19 714,30 грн., починаючи з другого місяця оренди, і не може бути меншою 2 559 євро на місяць по курсу НБУ на дату виставлення рахунку; орендна плата сплачується не пізніше 5 числа поточного місяця оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Обґрунтовуючи позовні вимоги щодо стягнення 80 313,15 грн. заборгованості по сплаті орендної плати за травень - липень 2009 року, позивач посилається на те, що відповідач з 05.05.09 порушує умови договору оренди та не сплачує оренду плату.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не заперечує відсутність оплати за оренду приміщення за період з травня 2009 року по липень 2009 року включно, та надав виписки, де вказано про останній платіж за квітень 2009 року, однак, стверджує, що нарахування орендної плати за вказаний період є безпідставним, оскільки, на його думку, договір оренди є розірваним з 12.04.09.

Суд першої інстанції, в противагу цьому, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення орендної плати.

Проте, Львівський апеляційний господарський суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язання -це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Аналогічне положення містить ст. 193 ГК України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з п. 4.1. укладеного 04.07.08 договору оренди він діє до 04.07.13.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом, а у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно з ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Пунктом 4.2.4 договору оренди передбачено, що дія договору може бути припинена в односторонньому порядку орендарем за умови письмового повідомлення орендодавця не менш ніж за 90 днів до передбачуваної дати припинення договору оренди.

У даному випадку повідомлення про припинення договору оренди є правочином, оскільки є дією, спрямованою на зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 202 ЦК України).

Відповідно є правомірним застосування вимог, які є обов'язковими для правочинів, зокрема встановлених в ст. 207 ЦК України згідно якого -правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину (ч. 2 ст. 241 ЦК України).

В матеріалах справи міститься належними чином засвідчена копія листа за підписом заступника голови правління ВАТ «Фольксбанк»ОСОБА_7 від 14.01.09 вих. № 15-3/274, яким відповідач, враховуючи відмову підприємця від пошуку компромісних варіантів взаємовигідної двосторонньої співпраці та небажання підписувати додаток до договору оренди на запропонованих відповідачем умовах, повідомляє позивача про розірвання договору оренди від 04.07.08 з 12.04.09 (а.с. 32,33).

Суд першої інстанції зазначений лист від 14.01.09 не прийняв як належний та допустимий доказ припинення договору оренди, оскільки він підписаний заступником голови правління, а не керівником банку, та не скріплений печаткою, а також з огляду на те, що відповідач не надав ні установчих документів, ні довіреності, якою б уповноважували заступника голови правління вчиняти від імені банку правочини з припинення договорів.

Натомість, в матеріалах справи міститься належним чином засвідчена копія наказу від 25.06.08 за вих. № 373, яким надано члену правління ОСОБА_7 право першого підпису будь-яких договорів (угод), розпорядчих платіжних та будь-яких інших документів від імені банку, які готуються та/або надаються на підпис особі з правом першого підпису (а.с. 81-85).

Наказом голови правління ПАТ «Фольксбанк»від 01.12.08 за № 766к член правління ОСОБА_7 була призначена на посаду заступника голови правління з 01.12.08 (а.с. 86).

Оригінали вищезазначених наказів, поданих відповідачем на виконання вимог ухвали від 19.07.12 суду апеляційної інстанції, були оглянуті судовою колегією Львівського апеляційного господарського суду у судовому засіданні від 02.08.12 та встановлено їх відповідність копіям цих документів, які містяться в матеріалах справи.

Як вбачається із витягу з журналу обліку вихідної кореспонденції за 2009 рік, лист ПАТ «Фольксбанк»від 14.01.09 за вих. № 15-3/274 про дострокове розірвання договору оренди нежитлового приміщення був підготовлений ОСОБА_9 та зареєстрований в журналі обліку вихідної кореспонденції під порядковим номером 274, за вихідним номером 15-3/274 (а.с. 88-89).

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, рішенням правління ВАТ «Фольксбанк»(протокол від 17.03.09 № 13) було вирішено закрити Волинське відділення № 2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, листом від 14.01.09 відповідач повідомив про розірвання договору оренди з 12.04.09 (а.с. 90-95).

Разом з цим, як вбачається з наявних в матеріалах справи листів позивача з вимогою повернути орендоване майно (від 08.08.11, 15.09.11, 27.09.11, 12.10.11, 24.10.11), адресованих відповідачу, ФО-П ОСОБА_4 не заперечувала про факт розірвання договору оренди від 04.07.08 з квітня 2009 року за заявою Банку (а.с. 51-55).

Як зазначається судом першої інстанції, відповідачем не доведено факту надіслання листа-повідомлення від 14.01.09 № 15-3/274 (а.с. 32-33) про припинення договору оренди, оскільки позивачем був наданий акт від 26.01.09, в якому підтверджується цей факт, і який засвідчений підписом працівника пошти та печаткою пошти. До того ж, як вказано судом першої інстанції, докази надіслання рекомендованого листа не засвідчують його вмісту, при цьому правилами надання послуг поштового зв'язку передбачається можливість надіслання цінного листа з описом, в якому і засвідчується вміст кореспонденції.

Львівським апеляційним господарським судом було оглянуто та звірено в судовому засіданні поданий позивачем оригінал акту від 26.01.09 про відсутність листа, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с. 69) і розбіжностей між двома документами не встановлено.

Разом з цим, як зазначалося вище, представником відповідача було подано суду лист-відповідь директора Волинської дирекції УДППЗ «Укрпошта»за вих. № 07-9-957 від 27.06.12 (наданого на звернення відповідача від 14.06.12), в якому зазначається, що рекомендований лист № 8719353 від 20.01.09, який пересилався за адресою: с. Крупа, Луцький район на ім'я ОСОБА_4 був досланий на вимогу адресата у відділення поштового зв'язку Луцьк-26 та вручений особисто адресату під розпис 26.01.09. Також, директор Волинської дирекції УДППЗ «Укрпошта»у даному листі зазначив про те, що начальник поштового відділення Луцьк-26 ОСОБА_10 письмово пояснила, що в цьому відділенні акт щодо вказаного листа не складався, цей акт нею не підписувався і відбиток календарного штемпеля на ньому не проставлявся.

Разом з цим, Львівський апеляційний господарський суд не визнав належним доказом неотримання позивачем листа відповідача від 14.01.09 акт від 26.01.09, оскільки такий акт не містить даних про те за яким номером поштового відправлення було відкрито конверт, коли саме надійшло дане поштове відправлення та не зазначена дата складення акта.

Таким, чином суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги лист відповідача від 14.01.09 за вих. № 15-3/274 як доказ припинення договору оренди від 04.07.08 з 12.04.09.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач листом від 10.04.09 за вих. № 126 повідомив про те, що у зв'язку з розірванням договору оренди від 04.07.08 з 12.04.09, позивачу необхідно з'явитися 13.04.09 за адресою: АДРЕСА_1, для підписання акту приймання-передачі спірного приміщення, у випадку неявки предмет договору оренди від 04.07.08 буде передано по акту приймання-передачі іпотекодержателю даного приміщення - ВАТ «БМ Банк»(а.с. 40,41).

Як прослідковується з матеріалів справи, зазначеному листу відповідача передував лист від 06.04.09 іпотекодержателя спірного приміщення -ПАТ «БМ Банк», в якому містилися вимоги останнього у зв'язку із зверненням ним стягнення на предмет іпотеки -нежитлове приміщення -офісу за адресою: АДРЕСА_1 -загальною площею 85,3 м кв., про дострокове припинення дії договору оренди від 04.07.08, звільнення і передачу йому цього приміщення до 15.04.09 (а.с. 45).

Відповідно до наявного в матеріалах справи акту державного виконавця від 13.04.09 складеного при примусовому виконанні виконавчого напису № 508 нотаріуса про звернення стягнення на нежитлове приміщення, переобладнане під офіс загальною площею 85,3 м кв., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, дане приміщення в задовільному стані було передано на відповідальне зберігання директору відділення № 4 ВАТ «БГ Банк»та опечатано 13.04.09 (а.с. 43).

Слід зазначити, що позивач для проведення виконавчих дій 13.04.09 не з'явився, про що складено відповідний акт (а.с. 42).

Поданий позивачем у справі акт опису та арешту майна від 06.04.09 при примусовому виконанні виконавчого напису № 508 нотаріуса про звернення стягнення на спірне нежитлове приміщення, не змінював правових наслідків, які настали в подальшому і відображені в акті від 13.04.09, оскільки саме 13.04.09 описане майно було передано на зберігання ВАТ «БМ Банк», внаслідок чого позивач втратив право володіння і розпорядження цим майном, в тому числі, продовжувати орендні правовідносини з відповідачем, оскільки договір оренди за своєю природою є реальним. Відсутність права володіння майном означає неможливість передачі його в оренду.

З врахуванням вищенаведеного, висновки суду першої інстанції щодо відсутності перешкод у відповідача користуватися предметом оренди у зв'язку з передачею приміщення на відповідальне зберігання іпотекодержателю є такими, що не відповідають обставинам справи.

Посилання позивача щодо недотримання іпотекодержателем вимог, передбачених п. 4.2.6. договору оренди, є необґрунтованими, адже ПАТ «БМ Банк»не є стороною цього договору, а тому його умови на нього не розповсюджуються.

Посилання суду першої інстанції на постанову Верховного суду України від 20.03.12 у справі № 1/5005/5719/2011 є безпідставними, так як у цьому рішенні судом презюмується право орендаря на звернення до суду з вимогою про зобов'язання орендодавця прийняти об'єкт оренди, а у даній справі предмет спору та фактичні обставини щодо об'єкта оренди є іншими.

З огляду на вищенаведене, Львівським апеляційним господарським судом не встановлені підстави для задоволення позову щодо стягнення 80 313,15 грн. орендної плати з відповідача за період з травня по липень 2009 року, так як договір оренди від 04.07.08 припинив свою дію 12.04.09, і орендар з 13.04.09 орендованим майном не користувався.

Посилання позивача про те, що відповідачем було сплачено оренду плату за квітень 2009 року в цілому, не спростовує факт розірвання Банком договору оренди з 12.04.09.

Таким чином, оскаржуване рішення було прийнято внаслідок неповного з'ясування усіх обставин, що мають значення для справи, а висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, що лягли в основу задоволення позову, не відповідають обставинам справи, а тому, відповідно до норми ст. 104 ГПК України таке рішення підлягає скасуванню.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу за вих. №02-4/20109 від 20.06.12 ПАТ «Фольксбанк»задоволити.

2. Рішення господарського суду Львівської області від 12.06.12 у справі № 5015/1522/12 скасувати.

3. Прийняти нове рішення - в позові відмовити.

4. Витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції покласти на позивача.

5. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ «Фольксбанк»(79000, м. Львів, вул. Грабовського, 11, код ЄДРПОУ 19358632) 804,75 грн. в повернення витрат по сплаті судового збору за перегляд судового рішення в апеляційному порядку.

6. Місцевому господарському суду видати наказ.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 06.08.12

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддя Юркевич М.В.

Суддя Малех І.Б.