Постанова № 25535714, 30.07.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.12 Справа № 5015/465/12

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Процика Т.С.

суддів Дубник О.П.

Скрипчук О.С.

при секретарі судового засідання Филистин А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Земельний банк»№ 02-15/5675 від 24.05.2012р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 23.04.2012р. (повне рішення складено 28.04.2012 року)

у справі № 5015/465/12

за позовом Публічного акціонерного товариства «Земельний банк», м. Харків

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Галнафто-Інвест», м. Львів

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Західбудінвест»,

м. Львів

про визнання недійсним одностороннього правочину

за участю представників:

від позивача - не з'явився;

від відповідача -не з'явився;

від третьої особи - не з'явився.

Учасники судового процесу належним чином повідомлялися про час, дату і місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендованої кореспонденції - листів, якими надіслано копії ухвал апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення справи до розгляду у судовому засіданні, а також про відкладення розгляду справи), які є в матеріалах справи.

Враховуючи ті обставини, що учасники судового процесу про розгляд справи були повідомлені належним чином, явка учасників судового процесу у засідання апеляційного господарського суду обов'язковою не визнавалась, клопотань (заяв) про відкладення розгляду справи від позивача, відповідача та третьої особи суду апеляційної інстанції не поступало, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників судового процесу.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 23.04.2012 року у цій справі, суддя Шпакович О.Ф., у задоволенні позову - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство «Земельний банк»подало апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 23.04.2012р. по справі № 5015/465/12; прийняти нове рішення, яким визнати недійсним односторонній правочин, вчинений 03.09.2010р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Галнафто-Інвест»про припинення зобов'язань в сумі 5 302 465,74 грн. за кредитним договором № КЛ-2670/1-980 від 26.06.2008р. перед Публічним акціонерним товариством «Земельний банк»шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Галнафто-Інвест»до Публічного акціонерного товариства «Земельний банк»за договором строкового банківського вкладу № 2408-П від 27.05.2008р. на підставі договору купівлі-продажу права вимоги від 29.07.2010р.

В обгрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, зокрема, що рішення не відповідає фактичним обставинам справи та винесено з порушенням п. 5 ст. 602 ЦК України, ст. 35, ст. 111-28 ГПК України, ст. 96 Закону України «Про банки та банківську діяльність».

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 05.06.2012р., зокрема, прийнято апеляційну скаргу до провадження, призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 09.07.2012р. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 09.07.2012р., зокрема, відкладено розгляд справи на 30.07.2012р.

У судове засідання 09.07.2012р. та 30.07.2012р. представники учасників судового процесу не з'явилися.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, суд встановив наступне.

27 травня 2008 року між Харківським акціонерним комерційним Земельним банком (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Західбудінвест»(Вкладник) було укладено Договір № 2408-П строкового банківського вкладу (а.с. 31-32).

Відповідно до п. 1.1. Договору № 2408-П строкового банківського вкладу Вкладник вносить, а Банк приймає тимчасово вільні кошти в сумі 50 000 000 (п'ятдесят мільйонів) гривень 00 копійок, далі Вклад, на рахунок № 26156022408 строком до 10 липня 2013 року.

26 червня 2008 року між Харківським акціонерним комерційним Земельним банком (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Галнафто-Інвест»(Позичальник) було укладено Кредитний договір № КЛ-2670/1-980 (а.с. 22-24).

Пунктом 1.1. Кредитного договору № КЛ-2670/1-980 передбачено, зокрема, що Банк відкриває Позичальнику кредитну лінію без безумовних зобов'язань щодо надання грошових коштів, з можливістю надання Позичальнику в її межах, кредитів в гривнях, що надалі іменуються «Кредити», а Позичальник зобов'язується використати Кредити на цілі, зазначені в п. 1.5. цього Договору, своєчасно та у повному обсязі виплачувати Банку проценти за користування Кредитами, виконати інші умови цього Договору і своєчасно повернути Кредити Банку.

Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору № КЛ-2670/1-980 ліміт Кредитної лінії складає 5 000 000 (п'ять мільйонів) грн. 00 коп.

У відповідності до п. 1.3. Кредитного договору № КЛ-2670/1-980 розмір процентів за користування Кредитами складає 22% (двадцять два) проценти річних.

Відповідно до Додаткової угоди № 2 до Кредитного договору № КЛ-2670/1-980 від 26 червня 2008 року (а.с. 27) передбачено, зокрема, що пункт 1.3. Договору викласти в наступній редакції: «1.3. Розмір процентів за користування Кредитами складає 12 % (дванадцять відсотків) річних.».

Згідно з п. 1.4. Кредитного договору № КЛ-2670/1-980 позичальник зобов'язаний повернути Банку всі Кредити, надалі в межах кредитної лінії не пізніше «25»червня 2009 року включно.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом Позичальник не виконав договірних зобов'язань з повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування коштами, сума кредитної заборгованості Відповідача складала 5 302 465,74 грн.

29 липня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Західбудінвест»(Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Галнафто-Інвест»(Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу права вимоги (а.с. 30).

Відповідно до п. 1.1. Договору купівлі-продажу права вимоги в порядку та на умовах визначених даним договором, Продавець (Первісний кредитор) передає Покупцеві (Новий кредитор) за плату право вимоги, належне Продавцеві по договору № 2408-П строкового банківського вкладу від 27 травня 2008 року (надалі по тексту договір банківського вкладу № 2408-П від 27 травня 2008 року) укладеному між Продавцем та Харківським акціонерним комерційним Земельним банком (надалі по тексту Банк).

Згідно з п. 1.2. Договору купівлі-продажу права вимоги за даним договором, Покупець (Новий кредитор) набуває права вимагати від Банку (Боржник) виконання зобов'язань по договору банківського вкладу № 2408-П від 27 травня 2008 року на суму вкладу 5 500 000 (п'ять мільйонів п'ятсот тисяч) гривень 00 коп. без нарахування процентів.

03 вересня 2010 року ТзОВ «Галнафто-Інвест»надіслало КФ ПАТ «Зембанк»Заяву-Вимогу № 07/09 (а.с. 33), у якій, зокрема, виклало пропозицію про зарахування взаємних вимог (Банку і ТзОВ «Галнафто-Інвест») та зазначено строк для надання відповіді про результат розгляду Заяви. Відтак ТзОВ «Галнафто-Інвест»повідомило Банк про відступлення ТзОВ «Компанія «Західбудінвест»права вимоги.

23 вересня 2010 року ПАТ «Замельний банк» листом вих. 02-15/3190 від 23.09.2010р. (а.с. 34) дало відповідь на Заяву-Вимогу № 07/09 від 03.09.2010р., в якій вказало, зокрема, що договір купівлі-продажу права вимоги від 29 липня 2010р. укладений з порушенням вимог чинного законодавства та те, що ПАТ «Земельний банк»не має змоги включити ТзОВ «Галнафто-Інвест»до реєстру вимог кредиторів банку.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 28.10.2010р. у справі № 15/193 (а.с. 96-97) позов задоволено частково; зобов'язано Публічне акціонерне товариство „Земельний банк" зарахувати право вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Західбудінвест" за договором № 2408-ІІ строкового банківського вкладу від 27.05.2008р. на суму 5 302465,74 грн., яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Галнафто-Інвест" на підставі договору купівлі-продажу права вимоги від 29.07.2010р., укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія „Західбудінвест" та вимогу Публічного акціонерного товариства „Земельний банк", по кредитному договору № КЛ-2670/1-980 від 26.06.2008р. укладеному з Товариством з обмеженою відповідальністю „Галнафто-Інвест" на суму 5 302465,74 грн.; зобов'язано Публічне акціонерне товариство „Земельний банк" зареєструвати відомості про припинення іпотеки за іпотечним договором від 26.06.2008 р., укладеним між Харківським акціонерним Земельним банком та громадянкою України ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 26.06.2008р. та зареєстрованим в реєстрі за № 3757; в частині решти вимог у позові відмовлено; стягнуто з Публічного акціонерного товариства „Земельний банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Галнафто-Інвест» 42,50 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.12.2010р. у справі № 15/193 (а.с. 98-100) рішення Господарського суду Львівської області від 28.10.2010 року в справі за номером 15/193 - залишено без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Земельний банк»без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2011р. у справі № 15/193 (а.с. 101-102) касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Земельний банк" залишено без задоволення; Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22 грудня 2010 року у справі №15/193 залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено місцевим господарським судом зарахування зустрічних однорідних вимог Банку і Позичальника здійснено на підставі Рішення суду, яке, згідно з нормою ст. 4-5 ГПК України, є обов'язковим до виконання, і яким встановлено факти, що не підлягають повторному доведенню у даному спорі (ч. 2 ст. 35 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 202 Цивільного кодексу України одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов'язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

З огляду на викладене судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що факт вчинення ТзОВ «Галнафто-Інвест»одностороннього правочину із зарахування зустрічної вимоги -відсутній (наявною була лише пропозиція про зарахування), а зарахування здійснено (і взаємні грошові зобов'язання -припинено) виключно на підставі Рішення Господарського суду Львівської області від 28.10.2010р.

Відтак, судом першої інстанції правильно встановлено, що відсутні підстави для задоволення позову.

Відповідно до ст.4і ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу вимог ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Скаржник не подав у встановленому законом порядку належних та допустимих доказів, які б з достовірністю підтверджували доводи, викладені в апеляційній скарзі, та обґрунтували неправомірність рішення місцевого господарського суду.

Таким чином, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що Господарським судом Львівської області належним чином досліджені обставини справи та оцінені докази, що мають значення для справи, при прийнятті рішення правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Враховуючи все вищенаведене в сукупності, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити рішення Господарського суду Львівської області від 23.04.2012р. у справі № 5015/465/12 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Витрати по сплаті судового збору за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Процик Т.С.

Суддя Дубник О.П.

Суддя Скрипчук О.С.