Рішення № 25534964, 01.08.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-71/7995-2012 01.08.12

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»

про стягнення 32 965,45 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: Дорошенко О.С., довіреність № 132/26 від 20.01.2012 р.

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»(далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»(далі - відповідач) про стягнення коштів в розмірі 32 965,45 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхове відшкодування в розмірі 32 965,45 грн., внаслідок чого до позивача в порядку ст. 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі -ДТП).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.06.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-71/7995-2012, розгляд справи призначено на 11.07.2012 р.

02.07.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано документ на виконання вимог ухвали від 18.06.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/7995-2012.

07.07.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано документи на виконання вимог ухвали від 18.06.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/7995-2012.

У судове засідання 11.07.2012 р. представник позивача з'явився. Вимоги ухвали від 18.06.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/7995-2012 позивач виконав частково.

Представник відповідача у судове засідання 11.07.2012 р. не з'явився. Вимоги ухвали від 18.06.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/7995-2012 відповідач виконав.

Враховуючи те, що представник відповідача в судове засідання 11.07.2012 р. не з'явився, а також у зв'язку з частковим виконанням позивачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 18.06.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/7995-2012, розгляд справи відкладено на 01.08.2012 р.

У судове засідання 01.08.2012 р. представник позивача з'явився, надав документи для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання 01.08.2012 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2011 р. між ОСОБА_3 (далі - страхувальник) та Акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування»(назву товариства змінено на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», далі - позивач) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 2238193/05АВ (далі - Договір), відповідно до якого позивачем були застраховані майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1.

12.06.2011 р. о 00 год. 10 хв. в м. Глухові по вул. Терещенків, в районі будинку № 53, водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, не дотримав безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., згідно з ст. 124 КУпАП.

Відповідно до Висновку спеціаліста № 326/11 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу в результаті вищезазначеної ДТП, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1, складає 31 730,32 грн.

Вказаний у Висновку спеціаліста № 326/11 розмір матеріального збитку підтверджений електронним розрахунком системи «Аудатекс», рекомендованої Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092.

Позивачем було складено та підписано страховий акт № 2011/U/OMOD03242/UIA7745 від 08.08.2011 р., згідно з яким пошкодження автомобіля марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок вищезазначеного ДТП, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 19 731,78 грн., та страховий акт № 2011/U/OMOD03242/UIA8301 від 23.08.2011 р., згідно з яким пошкодження автомобіля марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок вищезазначеного ДТП, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 13 233,67 грн.

На підставі страхового акту № 2011/U/OMOD03242/UIA7745 від 08.08.2011 р. та страхового акту № 2011/U/OMOD03242/UIA8301 від 23.08.2011 р. позивачем здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 32 965,45 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 22387 від 12.08.2011 р. (19 731,78 грн.) та № 23946 від 26.08.2011 р. (13 233,67 грн.).

Згідно зі ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат (затрат) переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув право вимоги до відповідальної за заподіяні збитки особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

З метою з'ясування всіх обставин справи судом було направлено на адресу Моторного (транспортного) страхового бюро України запит № 06-37.1/5011-71/7995-2012 про надання інформації щодо страховика та страхувальника, забезпеченого транспортного засобу, типу полісу, ліміту відповідальності, строку дії полісу та розміру франшизи за Полісом страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/6582576.

03.07.2012 р. до господарського суду міста Києва надійшов лист-відповідь з Моторного (транспортного) страхового бюро України № 15814/7-3-11 на судовий запит № 06-37.1/5011-71/7995-2012, з якого вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, на момент скоєння вищезазначеної ДТП була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», згідно з Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/6582576.

Судом встановлено, що Поліс № ВЕ/6582576 є договором І типу.

Відповідно до п. 15. 1 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(в редакції, чинній на дату укладення вищезазначеного полісу) договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності можуть укладатися на умовах страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах (договір I типу).

Згідно з п. 2.1. Постанови Кабінету міністрів України «Про правила дорожнього руху»від 10 жовтня 2001 р. N 1306 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил - технічний талон), а у разі відсутності в транспортному засобі його власника, крім того, - свідоцтво про право спільної власності на цей транспортний засіб або реєстраційний чи інший засвідчений в установленому порядку документ, що підтверджує право керування, користування чи розпорядження таким транспортним засобом;

в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС, у разі розміщення реклами, - погодження, що видається підрозділами Державтоінспекції МВС;

г) у встановлених законодавством випадках дорожній лист і документацію на вантаж, що перевозиться; на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил;

ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

З метою з'ясування всіх обставин справи судом направлено запит № 06-37.1/5011-71/7995-2012 на адресу Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Сумській області про надання суду інформації про те, чи складався 12.06.2011 р. протокол про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП на водія ОСОБА_4 за керування транспортним засобом марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, без належних правових підстав, та чи було накладено на нього адміністративне стягнення.

07.07.2012 р. до господарського суду міста Києва надійшов лист-відповідь від Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Сумській області № 10/3097 на судовий запит № 06-37.1/5011-71/7995-2012, з якого вбачається, що гр. ОСОБА_4 12.06.2011 р. не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, у суду відсутні підстави вважати, що гр. ОСОБА_4 12.06.2011 р. (дата скоєння вищезазначеного ДТП) керував автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, без належних правових підстав.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, на підставі вищезазначених норм та у зв'язку з укладенням Полісу № ВЕ/6582576 відповідач прийняв на себе обов'язок відшкодовувати шкоду, заподіяну страхувальником майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2.

Позивачем на адресу відповідача була направлена заява про регресні вимоги вих. № НОМЕР_3 від 16.01.2012 р.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в порушення вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»відповіді на заяву про регресні вимоги вих. № НОМЕР_3 від 16.01.2012 р. не надав, відшкодування не здійснив.

Позивач у своїй позовній заяві просить стягнути з відповідача на свою користь 32 965,45 грн., відповідно до страхових актів № 2011/U/OMOD03242/UIA8301 від 23.08.2011 р. та № 2011/U/OMOD03242/UIA7745 від 08.08.2011 р. Суд не погоджується з доводами позивача про те, що така сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, з оглядну на наступне.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно з ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Відповідно до п. 4.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 р. N 142/5/2092 (далі - Методика) за результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ.

У матеріалах справи наявний Висновок № 326/11, який визначає реальну вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 в результаті вищезазначеної ДТП, відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Полісом № ВЕ/6582576 встановлено франшизу в розмірі 500,00 грн.

Позивачем не враховано франшизу, встановлену Полісом № ВЕ/6582576, при визначенні ціни позову.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 32 965,45 грн. підлягають частковому задоволенню в розмірі 31 230,32 грн. (31 730,32 грн. - вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1, зазначеного у Висновку експерта № 326/11; за вирахуванням франшизи в розмірі 500,00 грн., встановленої Полісом № ВЕ/6582576).

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»(04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44, ідентифікаційний код: 24175269) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»(04070, м. Київ, вул. Братська, 14, ідентифікаційний код: 20474912) страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 31 230 (тридцять одна тисяча двісті тридцять) грн. 32 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 524 (одна тисяча п'ятсот двадцять чотири) грн. 78 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 06.08.2012 р.

Суддя О.В. Нечай