Рішення № 25534399, 31.07.2012, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2012 р. Справа № 5010/771/2012-28/48

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кавлак І.П.

При секретарі судового засідання: Манів-Головецькій О.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго"

вул. Індустріальна, 34, м. Івано-Франківськ, 76000

до відповідача: Коломийського експериментального заводу "Прут"

вул. Валова, 48, м. Коломия, Івано-Франківської області, 78200

про стягнення 3471 грн. 49 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію;

3190 грн. 59 коп. за перевищення договірних величин постачання

електроенергії; 253 грн. 79 коп. заборгованості за реактивну електроенергію;

31 грн. 61 коп. процентів річних, 47 грн. 42 коп. пені;

4 грн. 28 коп. інфляційних збитків

За участю представників сторін:

від позивача: Чабанюк І.І. - юрисконсульт, (довіреність № 431 від 14.10.11)

від відповідача представники не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Коломийського експериментального заводу "Прут" про стягнення 3471 грн. 49 коп. - заборгованості за спожиту електричну енергію, 3190 грн. 59 коп. за перевищення договірних величин постачання електроенергії, 253 грн. 79 коп. заборгованості за реактивну електроенергію, 31 грн. 61 коп. процентів річних, 47 грн. 42 коп. пені, 4 грн. 28 коп. інфляційних збитків.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про постачання електричної енергії № 38 від 26.01.09, у зв»язку з чим у останнього утворилася заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 3471 грн. 49 коп., за реактивну електроенергію в сумі 253 грн. 79 коп. та за перевищення договірних величин постачання електроенергії в сумі 3190 грн. 59 коп. З огляду на наявність зазначеної заборгованості позивачем нараховано 47 грн. 42 коп.пені, 31 грн. 61 коп. 3 % річних та 4 грн. 28 коп. інфляційних збитків.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 04.07.12 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 17.07.12.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 17.07.12, в порядку ст. 77 ГПК України, в зв»язку з нез»явленням представника відповідача в судове засідання розгляд справи відкладено на 31.07.12.

Представник відповідача в судове засідання жодного разу не з"явився, своїм правом на участь у судовому розгляді не скористався, відзиву на позов не надіслав; хоча належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи ухвалами суду від 04.07.12 (вих.№ 7227) та від 17.07.12 (вих. № 7820).

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997 року № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»). Ухвала господарського суду про порушення провадження у справі від 30.03.12 надіслана відповідачеві за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвали господарського суду від 04.07.12 та від 17.07.12 надіслані відповідачеві рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною у позовній заяві: вул. Валова, 48, м. Коломия, Івано-Франківської області, 78200.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні не надходило.

Вищезазначені обставини свідчать про належне виконання господарським судом обов»язку щодо повідомлення відповідача про вчинення судом певних процесуальних дій по даній справі та про те, що відповідачеві відомо про порушення провадження у даній справі.

Отже, відповідач мав можливість скористатися правами, передбаченими ст. 22 ГПК України, що ним зроблено не було. Вищезазначене свідчить про ігнорування відповідачем вимог суду щодо забезпечення явки свого уповноваженого представника в судові засідання по розгляду даної справи та подання письмового відзиву на позов.

Частиною 3 ст. 22 ГПК України встановлено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції»визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов»язків цивільного характеру.

За таких обставин, суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримує з підстав викладених у позовній заяві та просить суд позов задовольнити відповідно до заявлених позовних вимог.

Згідно вимог ч. 3 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, всебічно і повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких грунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 26.01.09 між ВАТ «Прикарпаттяобленерго»(далі - постачальник) та Коломийським експериментальним заводом "Прут" (далі - споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 38 (а.с. 10-13).

Розділом 1 Договору встановлено, що постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 1010 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Пунктом 2.1. Договору сторони погодили, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов»язуються керуватися чинним законодавством України, Правилами користування електричною енергією (далі-ПКЕЕ).

Пунктом 2.2.2. договору постачальник електричної енергії зобов»язується постачати споживачу електроенергію, як різновид товару: в обсягах визначених відповідно до розділу 5, та з урахуванням умов розділу 6 цього договору (додаток 1 «Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу», а споживач зобов»язується дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього договору та режиму роботи електроустановки (п. 2.3.2. Договору) та оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатку 2 «Порядок розрахунків»та додатку 9 «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії»(п.2.3.3. Договору).

Пунктом 2 додатку 2 Договору (а.с. 14-15) споживач зобов»язався 31 числа кожного місяця знімати покази лічильника та подавати Акт про обсяги переданої споживачу електроенергії в Коломийський МРЕМ, а також проводити розрахунки по свіх платежах, передбачених даним договором протягом 5 операційних днів з дня отримання рахунку (п.3 додатку 2 Договору).

У грудні 2011 року відповідачем подано акт про використану електроенергію в Коломийський МРЕМ, згідно якого ним спожито 34950 кВт год. електричної енергії на суму 36747 грн. 83 коп. (а.с. 19).

Враховуючи переплату за листопад 2011 року на суму 4268 грн. 05 коп. споживачу пред»явлено до сплати рахунок № 38/1 від 30.12.11 за використану електричну енергію за грудень 2011 року на суму 32479 грн. 78 коп., який вручений представнику відповідача особисто, що підтверджується підписом споживача (а.с. 20).

У січні 2012 року Відповідачем подано Акт про використану електроенергію в Коломийський МРЕМ, згідно якого ним спожито 11283 кВт год. електричної енергії на суму 12134 грн. 18 коп. (а.с.21).

Враховуючи заборгованість за грудень 2011 року на суму 32479 грн. 78 коп. та оплату у січні 7000 грн. відповідачу пред'явлено до оплати рахунок №38/1 від 31.01.12 за використану електричну енергію за січень 2012 року на суму 37613 грн. 96 коп., який був вручений представнику Відповідача особисто, що підтверджується підписом споживача (а.с.22).

У лютому 2012 року Відповідачем подано Акт про використану електроенергію в Коломийський МРЕМ згідно якого ним спожито 11 кВт год. електричної енергії на суму 11 грн. 83 коп.(а.с.23).

Враховуючи заборгованість за січень 2012 року на суму 37613 грн. 96 коп. та оплату у лютому 26000 грн. споживачу направлено до оплати рахунок №38/1 від 29.02.12 за використану електричну енергію за лютий місяць 2012 року на суму 11625 грн. 79 коп., який вручений представнику Відповідача особисто, про що свідчить підпис представника споживача (а.с.24).

У березні 2012 року Відповідачем подано Акт про використану електроенергію в Коломийський МРЕМ, згідно якого ним спожито 5280 кВт. год. електричної енергії на суму 5893 грн. 75 коп. (а.с.25).

Враховуючи заборгованість за лютий 2012 року на суму 11625 грн. 79 коп. та оплату у березні 13626 грн. відповідачу пред'явлено до оплати рахунок №38/1 від 30.03.12 за використану електричну енергію за березень 2012 року на суму 3893 грн. 54 коп., який вручений представнику Відповідача особисто, що підтверджується підписом споживача (а.с.26).

У квітні 2012 року Відповідачем подано Акт про використану електроенергію в Коломийський МРЕМ, згідно якого ним спожито 3973 кВт. год. електричної енергії на суму 4455 грн. 79 коп. (а.с.27).

Враховуючи заборгованість за березень 2012 року на суму 3893 грн. 54 коп. та оплату у квітні 4893 грн. 54 коп. відповідачу пред'явлено до оплати рахунок №38/1 від 28.04.12 за використану електричну енергію за квітень 2012 року на суму 3455 грн. 79 коп., який вручений представнику Відповідача особисто, що підтверджується підписом споживача (а.с.28).

У травні 2012 року Відповідачем подано Акт про використану електроенергію в Коломийський МРЕМ, згідно якого ним спожито 14 кВт. год. електричної енергії на суму 15 грн. 70 коп. (а.с.29).

Враховуючи заборгованість за квітень 2012 року на суму 3455 грн. 79 коп. відповідачу пред'явлено до оплати рахунок №38/1 від 31.05.12 за використану електричну енергію за травень 2012 року на суму 3471 грн. 49 коп., який вручений представнику Відповідача особисто, що підтверджується підписом споживача (а.с.30).

У відповідності до П.7.23.ПКЕЕ між Позивачем та Відповідачем укладено Додаток №11 до договору №38 від 26.01.09 про порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії.

Пунктом 18 Додатку №11 до Договору №38 встановлено, що за підсумками розрахункового періоду до періоду наступного після розрахункового, електропостачальна організація надсилає споживачу розрахункові документи на оплату за перетікання реактивної електроенергії. Кошти оплати за перетікання реактивної електроенергії прераховуються споживачем на поточний рахунок постачальної організації протягом 5 операційних днів з дня отримання рахунку (п.З Додатку №2 Договору).

У квітні 2012 року Коломийським експериментальним заводом " Прут " подано Акт про перетікання реактивної електричної енергії за квітень 2012 року, згідно якого ним спожито 7887 кВар-год. електроенергії на суму 254 грн. 76 коп. (а.с.31).

Враховуючи заборгованість за березень 2012 року на суму 200 грн. 03 коп. та оплату у квітні місяці 201 грн. Коломийському експериментальному заводу" Прут " пред'явлено до оплати рахунок №38/3 від 28.04.12 за перетікання реактивної електричної енергії за квітень 2012 року на суму 253 грн. 79 коп., який вручений представнику Коломийського експериментального заводу "Прут" особисто про що свідчить підпис представника споживача (а.с.32).

Пунктом 2.2.2 Договору Постачальник електричної енергії зобов'язався постачати споживачу електроенергію в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 та з урахуванням умов розділу 6 цього Договору (додаток 1 "Обсяги постачання електричної енергії), а споживач зобов"язувався дотримуватися режиму споживання електричної енергії (п.2.3.2 Договору).

30.11.11 між постачальником електроенергії та Відповідачем укладено додатковий правочин до Договору про постачання електроенергії №38, а саме встановлено договірні величини постання електроенергії на 2012 рік.

Відповідно п.4.2.2, п.7 додатку 2 до Договору у випадку споживання електричної енергії понаддоговірну величину за розрахунковий період Споживачі сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини.

В разі зміни законодавства про порядок постачання електричної енергії і регулювання режимів електропостачання застосовуються положення цих нормативно правових актів, які мають перевагу перед положеннями Договору. Сторони зобов'язані дотримуватись вимог нормативно - правових актів незалежно від внесення змін до договору. У разі перевищення встановлених граничних величин споживання електричної енергії Споживачі несуть відповідальність згідно ст. 26 ЗУ "Про електроенергетику", про що зазначено в пунктах 7 додатку 1 до Договору №38.

Постановою КМУ №473 від 16 червня 2005 року внесено зміни до Постанови КМУ №441, якою затверджено Порядок постачання електричної енергії споживачам (далі - Порядок). Даними змінами виключено абзац другий п.1.1 Порядку, який передбачав можливість коригування граничних (договірних) величин електроспоживання Споживачів до рівня фактично оплаченої величини. Пунктом 7 Порядку, п.4.2 Правил користування електричною енергією визначено, що обсяги споживання електричної енергії оформляються додатком до договору як договірні величини. В той же час, згідно абзацу 3 п. 11 Порядку, п.4.4 Правил Споживач має право протягом поточного розрахункового періоду звернутися до постачальника електричної енергії за коригуванням договірної величини споживання.

У разі перевищення договірних величин споживання електричної енергії Споживачі несуть відповідальність згідно з частиною п'ятою ст.26 ЗУ "Про електроенергетику"(п.13 Порядку).

Згідно з частиною п'ятою ст.26 ЗУ "Про електроенергетику" із змінами від 23.06.2005 року, Споживачі (крім населення, професійно-технічних навчальних закладів та вищих навчальних закладів І - IV рівнів акредитації державної і комунальної форм власності) у випадку споживання метричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини.

Так, згідно звіту, поданого Споживачем про використання електроенергії у березні місяці 2012, ним було спожито 5280 кВт/год електроенергії, в той час як договірна величина енергоспоживання становила 1850 кВт/год. відповідно до заяви від 16.03.2012 р. (а.с. 34). Про дане перевищення договірних величин, яке становило 3430 кВт./год., на адресу споживача було відправлено повідомлення від 20.04.2012р. (вих.№026-2531/10; а.с. 35).

Керуючись вимогами ч.5 ст.26 Закону України "Про електроенергетику", п.13 Порядку постачання електричної енергії споживачам, затвердженого постановою КМУ від 24 березня 1999р. №441 (в редакції постанови КМУ від 16.06.2005 № 473), п.4.2.2 Договору на різницю між фактично спожитою електроенергією і договірною величиною, яка в даному випадку становить 3430 кВт/год., виписаний та направлений 20.04.2012 р. рекомендованим листом Споживачу рахунок за перевищення споживання договірних величин від 20.04.2012р. (вих. №38/4) на суму 3190,59 грн. (а.с. 35).

Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що господарський договір є підставою виникнення господарських зобов»язань.

Згідно з ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Положеннями ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вказаною нормою обов'язок доказування покладений на сторони процесу. Доказування полягає у поданні доказів сторонами та доведенні їх переконливості суду.

Відповідачем не подано жодних документальних доказів, які б спростовували доводи позивача щодо неналежного виконання зобов'язань згідно договору про постачання електричної енергії № 38 від 26.01.09

Заборгованість відповідача перед позивачем за спожиту електроенергію в сумі 3471 грн. 49 коп., за реактивну електроенергію в сумі 253 грн. 79 коп. та за перевищення договірних величин постачання електроенергії в сумі 3190 грн. 59 коп. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної вище заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, наявність заборгованості відповідачем не спростована, підтверджується матеріалами справи, отже вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 3471 грн. 49 коп., за реактивну електроенергію в сумі 253 грн. 79 коп. та за перевищення договірних величин постачання електроенергії в сумі 3190 грн. 59 коп., обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 4.2.1 Договору про постачання електричної енергії № 38 від 26.01.09 сторони погодили, що за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань споживач сплачує пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочки по день фактичної оплати, 10% річних та інфляційні збитки.

Згідно з ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

В силу ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою (штрафом, пенею), якою, з огляду на положення ст.549 ЦК України, є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Положеннями статті 625 чинного Цивільного кодексу України передбачено обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов»язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.

Суд, на підставі ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, перевірив нарахування позивачем 47 грн. 42 коп. пені, 31 грн. 61 коп. 10% річних та дійшов висновку про задоволення зазначених вимог за розрахунком позивача, який наявний в матеріалах справи та є арифметично вірним (а.с. 37, 39 ). Зважаючи на те, що факт прострочки виконання грошового зобов»язання за договором про постачання електричної енергії № 38 від 26.01.09 підтверджується матеріалами справи, вимоги позивача щодо стягнення 47 грн. 42 коп. пені та 31 грн. 61 коп. 10% річних обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині стягнення 4 грн. 28 коп., оскільки індекс інфляції (індекс споживчих цін) це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, який визначається виключно Держкомстатом і його найменший період визначення становить місяць - прострочка платежу за менший період не тягне за собою нарахування іфляційних втрат, натомість позивачем в розрахунку зазначений період прострочки з 09.04.12 по 19.04.12 (а.с. 38).

Згідно вимог ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, у відповідності ст.124 Конституції України, Закону України "Про електроенергетику", ст.ст. 174, 193, 216 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 610, 611, 629 ЦК України, керуючись ст.ст. 4-3, 22, 33, 43, 49, 55, 75 ст. 82, ст.ст. 83-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" до Коломийського експериментального заводу "Прут" про стягнення 3471 грн. 49 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію, 3190 грн. 59 коп. за перевищення договірних величин постачання електроенергії, 253 грн. 79 коп. заборгованості за реактивну електроенергію, 31 грн. 61 коп. процентів річних, 47 грн. 42 коп. пені, 4 грн. 28 коп. інфляційних збитків задовольнити частково.

Стягнути з Коломийського експериментального заводу "Прут" (вул. Валова, 48, м. Коломия, Івано-Франківської області, 78200; код 05714922) на користь Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" (вул. Індустріальна, 34, м. Івано-Франківськ, 76014) -3471(три тисячі чотириста сімдесят одну) грн. 49 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію, 3190 (три тисячі сто дев»яносто)грн. 59 коп. за перевищення договірних величин постачання електроенергії на поточний рахунок із спеціальним режимом використання № 2603539803528 в Коломийському відділенні № 6341 ВАТ «Ощадбанк», код ЄДРПОУ 25683342, МФО 336503.

Стягнути з Коломийського експериментального заводу "Прут" (вул. Валова, 48, м. Коломия, Івано-Франківської області, 78200; код 05714922) на користь Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" (вул. Індустріальна, 34, м. Івано-Франківськ, 76014) -253(двісті п»ятдесят три)грн. 79 коп. заборгованості за реактивну електроенергію, 47 (сорок сім) грн. 42 коп. пені, 31 (тридцять одну)грн. 61 коп. процентів річних, 1608(одна тисяча шістсот вісім)грн. 53 коп. судового збору на розрахунковий рахунок № 260043003528 в Коломийському відділенні № 6341 ВАТ «Ощадбанк», код ЄДРПОУ 25683342, МФО 336503.

В частині позову Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" до Коломийського експериментального заводу "Прут" про стягнення 4(чотири)грн. 28 коп. інфляційних збитків відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 06.08.12

Суддя І.П. Кавлак

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Кавлак І. П. 06.08.12