Постанова № 25533907, 25.07.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2012 р. справа № 2а-7031/10/0870

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Олефіренко Н.А. Щербака А.А.

при секретарі судового засідання: Сколишеві О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелбудальянс"

на постанову : Запорізького окружного адміністративного суду від 16.11.2010р.

у справі № 2а-7031/10/0870

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелбудальянс"

до: Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області

про: визнання незаконними дій та визнання недійсними податкових повідомлень- рішень від 01.02.2010 № 0000122301/0, від 19.04.2010 № 0000122301/1, від 22.06.2010 № 0000122301/2 ,

Встановив:

09.09.2010 Товариство з обмеженою відповідальністю «Мелбудальянс»звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Запорізької області про визнання незаконними дій відповідача із винесення податкових повідомлень - рішень від 01.02.2010 №0000122301/0, від 19.04.2010 №0000122301/1. від 22.06.2010 №0000122301/2 та визнання недійсними зазначених податкових повідомлень - рішень.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що зміст податкових повідомлень -рішень не відповідає змісту акту перевірки від 15.10.2919 року. Позивач вважає, що зміни до названого акту, одноособово внесені (керівником чи заступником керівника податкового органу), є протиправними, а, отже, такі зміни не можуть бути підставою для прийняття законних рішень контролюючого органу.

Позивач також вказує, що підприємству своєчасно не було надіслано рішення керівника контролюючого органу про продовження строку розгляду скарги, тому скарга платника податків вважається задоволеною з передбаченими законом наслідками.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.11.2010 року у задоволенні позову відмовлено, виходячи з того, що внесені зміни не вплинули на загальний обсяг оподатковуваних операцій, заниження чи завищення об'єктів оподаткування і, відповідно, не вплинули на ,, донарахування податкових зобов'язань за актом перевірки, а тому твердження позивача про протиправність дій відповідача щодо внесення зазначених вище змін до акту є безпідставними».

Суд також дійшов висновку, що при розгляді первинної скарги позивача посадові особи Мелітопольської ОДПІ діяли в межах чинного законодавства та надали всі докази щодо своєчасного направлення та вручення рішення відповідача щодо продовження строку розгляду первинної скарги. Отже, підстави вважати податкові повідомлення -рішення відкликаними відсутні.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову Запорізького окружного адміністративного суду по справі №2а-7031/10/0870від 16.11.2010 року повністю скасувати та винести по цій справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Позивач вважає, що рішення суду прийнято всупереч нормам матеріального права, з урахуванням обставин, встановлених внаслідок порушення норм матеріального права та таких, що не підтверджені належними доказами.

Позивач вважає, що суд не дав належної оцінки діям посадової особи відповідача -заступника начальника Мелітопольської ОДПІ Павлюк Т.О., яка за результатом розгляду заперечень підприємства внесла до акту зміни та, як наслідок, законності дій відповідача з прийняття рішення на підставі акту, до якого у порушення вимог чинного законодавства було внесені зміни.

Як вказує позивач, чинним законодавством України, жодним його нормативно-правовим актом, не передбачено а ні можливості внесення змін до акту перевірки суб'єкту господарювання податковим органом, а ні права чи то повноважень жодної посадової особи, будь-якого державного органу вносити до акту планової перевірки, погодженого у встановленому чинним законодавством порядку, будь-які зміни, тим більше, за результатами розгляду заперечень платника податків.

На думку позивача, у відповідності до положень ч.2 ст.19 Конституції України, відповідач не мав права прийняти повідомлення -рішення на підставі незаконно зміненого акту перевірки, оскільки відповідних прав та повноважень чинним законодавством та Конституцією України йому не надано.

Позивач не погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що зміни до акту перевірки не спричинили збільшення або зменшення вартісних чи кількісних показників, тобто розміру встановлених порушень, що були відображені в акті перевірки, та зазначає наступне.

«Акт у первинній редакції містить висновок, у відповідності до якого придбані відповідачем послуги було кваліфіковано за п.5.3.1 ст.5 Закону «Про прибуток», у той же час акт у зміненій редакції вже містить принципово інший висновок - витрати на придбання зазначених послуг не підтверджені первинними документами, що у відповідності до положень п.5.3.9. Закону «Про прибуток»є підставою для віднесення цих витрат на не валові витрати.

В акті у первинній редакції не було жодного посилання на положення п.5.3.9.ст.5 Закону «Про прибуток»та не містилося жодного висновку про те, що первинні документи, якими підтверджується придбання зазначених послуг, не є такими. Навпаки, відповідач в акті неодноразово визнавав документи, якими підтверджувалося отримання послуг, первинними (абз.4 стор. 8, абз. 12. стор 8 Акту), та не ставив під сумнів фактичне отримання позивачем зазначених послуг та їх об'єм, визначений відповідними договором. Натомість особи, які проводили перевірку, у резолютивній частині акту фактично підтвердили відповідність зазначених первинних документів вимогам чинного законодавства України та факт надання позивачем послуг, про які йдеться згідно до умов відповідних договорів, як вище зазначалося, шляхом висновку про порушення вимог п. 5.3.1. Закону «Про прибуток».

Отже, наведене однозначно свідчить, що відповідачем внесено зміни до Акту, у відповідності до яких зміст акту було істотно змінено, у наслідок чого його зміст набув протилежного значення, порівняно із змістом акту у первинній редакції, що обумовило прийняття спірного повідомлення-рішення.»

Позивач зазначає, що повідомлення-рішення винесено на підставі незаконно зміненого акту та при порушенні Конституції України й вимог чинного законодавства, а тому, на думку позивача, немає будь- якого сенсу оскаржувати по суті незаконні рішення - доказувати відсутність порушень позивача, встановлених посадовою особою відповідача внаслідок перевищення повноважень та при грубому порушенні Конституції та законодавства України.

Аналізуючи докази, що містяться у матеріалах справи, позивач зазначає, що відповідач не надав належних доказів дотримання вимог п. 5.2.2. Закону «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» ( Закон 2181) щодо строків розгляду первинної скарги.

Таким чином, як вказує позивач, з матеріалів справи та фактичних обставин вбачається, що відповідачем незаконно було внесено зміни до акту, та на підставі цього акту у зміненій редакції прийнято повідомлення-рішення, яким порушуються права позивача, та яке є незаконним та протиправним

Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

У судовому засіданні представник позивача доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав. Представник відповідача до суду не прибув, про час та місце судового розгляду відповідач повідомлений належним чином.

Заслухавши представника позивача, дослідивши апеляційну скаргу та інші матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовується сторонами, Мелітопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Запорізької області проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Мелбудальянс»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 по 30.09.2009, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року 30.09.2009 року, за результатами якої складено акт №21/23/34028118 від 15.01.2010. Акт перевірки надіслано ТОВ "Мелбудальянс" рекомендованим листом з повідомленням про вручення № 223607 від 18.01.2009, згідно якого акт перевірки вручено 18.01.2010 уповноваженій особі підприємства відповідача.

ТОВ "Мелбудальянс" листом від 25.01.2010 без номера (вх. №978/10 від 25.01.2010) надало до Мелітопольської ОДПІ Запорізької області заперечення до акту перевірки №21/23/34028118 від 15.01.2010.

Мелітопольська ОДПІ Запорізької області надала відповідь на заперечення ТОВ "Мелбудальянс" листом від 28.01.2010 № 2417/10/23-210 "Про розгляд заперечення". В листі також зазначено про внесення змін та доповнень до окремих пунктів акту.

На підставі матеріалів перевірки заступником начальника Мелітопольської ОДПІ Запорізької області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.02.2010 №000122301/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 161 252 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 71 411 грн. 40 коп.

12.02.2010 позивачем подано до відповідача первинну скаргу про перегляд податкового повідомлення -рішення від 01.02.2010 №000122301/0.

За результатами адміністративного оскарження назване податкове повідомлення -рішення залишено без змін, скарги позивача -без задоволення.

Відповідачем також винесено податкові повідомлення -рішення від 19.04.2010 року №0000122301/1, від 22.06.2010 №0000122301/2.

Дослідивши податкові повідомлення -рішення та акт перевірки, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Як свідчить зміст податкового повідомлення -рішення від 01.02.2010 року №0000122301/0 (а.с.54), назване податкове повідомлення -рішення винесено на підставі акту перевірки від 15.01.2010 року № 21/23/34028118, яким, як зазначено у податковому повідомленні -рішенні, встановлено порушення п.п.5.2.1, пункту 5.2, пункту5.1 п.п.5.3.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року №334/94-ВР із змінами та доповненнями, у зв'язку з чим визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок на прибуток у сумі 232663,40 грн.( 161252 грн. основного боргу та 71411,40 штрафних санкцій).

Дослідивши названий акт перевірки (а.с.2-43), суд апеляційної інстанції встановив, що за результатами перевірки обчислення позивачем податку на прибуток, особи, що проводили перевірку, дійшли висновку про порушення ТОВ «Мелбудальянс»підпункту 5.3.1 пункту 5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 161252 грн. (а.с.34).

Про наявність інших порушень законодавства у акті перевірки не йдеться.

Отже, відомості податкового повідомлення -рішення стосовного того, що актом перевірки встановлено (зроблено висновок) про порушення позивачем норм п.п.5.2.1, п.5.2 ст.5, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств», не можна вважати обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Що стосується висновків акту перевірки стосовно порушення позивачем п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств», судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Підпунктом 5.3.1 п.5.3 ст.5 названого вище Закону, визначено потреби платників податків, які згідно з законодавством розглядаються як такі, що не пов'язані з веденням господарської діяльності, а саме потреби на:

організацію та проведення прийомів, презентацій, свят, розваг та відпочинку, придбання та розповсюдження подарунків (крім благодійних внесків та пожертвувань неприбутковим організаціям, визначеним пунктом 7.11 цього Закону, та витрат, пов'язаних з проведенням рекламної діяльності, які регулюються нормами підпункту 5.4.4 цієї статті).

Однак, будь -яких обставин стосовно вчинення позивачем дій, передбачених п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств», у акті перевірки не зазначено.

Отже, висновки перевіряючих про порушення ТОВ «Мелбудальянс»підпункту 5.3.1 пункту 5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не можна визнати обґрунтованими та такими, що відповідають чинному законодавству.

Виходячи з викладеного, податкове повідомлення - рішення від 01.02.2010 №0000122301/0, та похідні від нього податкові повідомленні -рішення від 19.04.2010 №0000122301/1 та №0000122301/2 від 22.06.2010, не можна визнати законними та обґрунтованими.

Доводи відповідача стосовно того, що зміст акту перевірки слід розглядати з урахуванням змін, внесених посадовою особою, яка розглядала скаргу позивача, подану на акт перевірки, не приймаються судом, виходячи з такого.

Як свідчить зміст акту перевірки, остання проводилась та акт перевірки підписано Головним державним податковим ревізором-інспектором відділу проведення податкового аудиту платників податків управління А.О Романець, старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу контрольно -перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб А.І Єніним, завідуючим сектором роботи з безхазяйним майном відділу погашення прострочених податкових зобов'язань Є.А. Красновид, старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу погашення прострочених податкових зобов'язань О.В. Захаровим. Докази стосовно того, що названі особи підписували акт перевірки, зміст якого не відповідає змісту акту перевірки, наданого позивачем (а.с.21-43), у матеріалах справи відсутні.

Щодо нової редакції акту перевірки, яка міститься у відповіді Мелітопольської ОДПІ №24-17/10/23-20 від 28.01.2010 року на скаргу ТОВ «Мелбудальянс», та підписана заступником начальника ДПІ Павлюк Т.О (а.с.49-52), слід зазначити наступне.

Як свідчать пояснення сторін, ТОВ «Мелбудальянс»листом від 25.01.2010 р. без номера надало до Мелітопольської ОДПІ Запорізької області заперечення до акту перевірки №21/23/34028118 від 15.01.2010.

Мелітопольська ОДПІ Запорізької області надала відповідь на заперечення ТОВ «Мелбудальянс»листом від 28.01.2010 № 2417/10/23-210 «Про розгляд заперечення», в якому було зазначено про внесення змін та доповнень до окремих пунктів акту

Порядок оформлення результатів невиїзних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 №327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за № 925/11205 (із змінами та доповненнями) (далі за текстом Порядок №327).

Згідно підпункту 4.4 пункту 4 Порядку №327 визначено, що у разі незгоди посадових осіб із висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті перевірки, суб'єкт господарювання має право протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем отримання примірника акта перевірки, подати до органу державної податкової служби заперечення до акту перевірки.

Органи державної податкової служби розглядають заперечення протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем їх надходження, та про результати розгляду письмово повідомляють суб'єкта господарювання.

За результатами розгляду заперечень складається висновок довільної форми, у якому зазначаються наведені в акті перевірки факти та дані, відносно яких надано заперечення суб'єктом господарювання, короткий зміст заперечень, наводиться обґрунтування позиції органу державної податкової служби стосовно кожного питання, порушеного в запереченнях, та підводиться підсумок щодо обгрунтованості заперечень.

Висновок підписується посадовими особами органу державної податкової служби, що проводили перевірку, їх безпосередніми керівниками, а також іншими посадовими особами органу державної податкової служби, які були залучені до розгляду заперечень, та затверджується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби.

Зазначений висновок є складовою частиною матеріалів перевірки та враховується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби при розгляді і прийнятті податкового повідомлення - рішення .

Відповідно до абзацу першого пункту 4.11. Порядку №327 податкове повідомлення - рішення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій) приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок або вручення його поштою суб'єкту господарювання (на підставі відмітки на поштовому повідомленні), а за наявності заперечень посадових осіб суб'єкта господарювання до акту перевірки - приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акту перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді суб'єкту господарювання.

Отже, діюче законодавство не передбачає можливості внесення змін до акту перевірки, зокрема шляхом викладення таких змін у письмової відповіді суб'єкту господарювання.

Доказів стосовно того, що приймаючи податкове повідомлення -рішення, керівник податкового органу мав у наявності висновок, підписаний особами, що проводили перевірку, та іншими особами, зазначеними у п.4 Порядку №347, матеріали справи також не містять.

Отже, податкове повідомлення - рішення від 01.02.2010 №0000122301/0, є таким, що прийнято всупереч визначеному законодавством порядку.

Відповідно до ст.6 Закону 2181 та згідно ст.162 КАС, визнаючи рішення суб'єкта владних повноважень протиправним, суд виносить постанову про скасування останнього. Отже, належним способом захисту права позивача у даному випадку є скасування названих податкових повідомлень -рішень.

Виходячи з викладеного, вимоги позивача, що стосуються податкових повідомлень -рішень слід задовольнити шляхом визнання протиправними та скасування останніх.

Висновки суду першої інстанції щодо законності та обґрунтованості винесення названих повідомлень -рішень не можна визнати обґрунтованими та правомірними, виходячи з викладеного вище.

Що стосується вимог позивача про визнання протиправними дій податкового органу з винесення податкових повідомлень -рішень, то вони не підлягають задоволенню, оскільки у даному випадку позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права.

Як вказано вище, згідно норм матеріального права (ст.6 Закону «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами») та процесуального права (ст.162 КАС), захист прав особи, що порушені рішенням суб'єкта владних повноважень, здійснюється шляхом визнання такого рішення протиправним та скасуванню останнього.

Крім того, слід зазначити наступне.

Спростовуючи законність дій відповідача щодо прийняття податкових повідомлень -рішень, позивач посилається на те, що його скарга на первинне податкове повідомлення -рішення була задоволена внаслідок пропуску відповідачем 20 -денного строку відповіді на скаргу платника податків, передбаченого п.5.2.2 ст.5 Закону №2181.

З зазначеним не можна погодитись, виходячи з такого.

Відповідно до п.п. 5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

З урахуванням положень п.16.2 ст.16 цього Закону керівник відповідного (контролюючого органу (або його заступник) може прийняти рішення про продовження строків розгляду скарги платника податків понад строки, визначені в абзаці першому цього підпункту, але не більше шістдесяти календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення двадцятиденного строку, зазначеного в абзаці першому, цього підпункту. Згідно з п.8 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого Наказом ДПА України від 11.12.1996 №29 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.12.1996 №723/1748, керівник органу державної податкової служби (або його заступник) зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків або протягом строку, продовженого за рішенням керівника органу державної податкової служби (або його заступника), на його адресу, зазначену платником податків у скарзі (заяві) як адреса, на яку необхідно надіслати рішення (відповідь) на скаргу (заяву), поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Як було встановлено матеріалами справи, первинна скарга позивача надійшла до відповідача 12.02.2010 (двадцятиденний термін розгляду скарги спливав 03.03.2010).

26.02.2009, тобто до 03.03.2010 року, начальником Мелітопольської ОДПІ Запорізької області, відповідно до п.п.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону України № 2181 та п.8 Положення про порядок подання та розгляду скарг прийнято рішення про продовження строку розгляду первинної скарги ТОВ «Мелбудальянс»по 12.04.2010 включно.

Рішення про продовження строку розгляду первинної скарги №5768/10/25-020 від 26.02.2010 та лист №5811/10/25-020 від 26.02.2010 «Про надання документів»направлено ТОВ «Мелбудальянс»(адреса: м. Мелітополь, вул. Леніна, буд.129, кв.58) в одному конверті рекомендованим листом з повідомленням про вручення №309331 від 26.02.2010 (фіскальний чек №6432 від 26.02.2010).Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення від 26.02.2010 за №309331 та відбитку календарного штемпелю відділення поштового зв'язку рішення Мелітопольської ОДПІ Запорізької області про продовження строку розгляду скарги від 26.02.2010 за №5768/10/25-020 та лист №5811/10/25-020 від 26.02.2010 вручені 01.03.2010 уповноваженій особі підприємства Попазову С.В.

Відправлення вказаної кореспонденції підтверджується наданими відповідачем: повідомленням про вручення поштового відправлення від 26.02.2010; фіскальним касовим і чеком за №6432 від 26.02.2010: реєстром на відправку Мелітопольською ОДПІ рекомендованої кореспонденції, з переліком відправлених документів, на якому є підпис оператора, відбиток календарного штемпеля відділення поштового зв'язку з зазначенням дати 26.02.2010 та номера касового чека 309331, який зазначається на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення. Отже, підстави вважати первинне податкове повідомлення-рішення відкликаним відсутні.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелбудальянс" задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2010 року скасувати. Позов задовольнити частково. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 01.02.2010 № 0000122301/0, від 19.04.2010 № 0000122301/1, від 22.06.2010 № 0000122301/2 , винесені Мелітопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Запорізької області стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелбудальянс". У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207

Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В ИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелбудальянс" задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2010 року скасувати.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення -рішення від 01.02.2010 № 0000122301/0, від 19.04.2010 № 0000122301/1, від 22.06.2010 № 0000122301/2 , винесені

Мелітопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Запорізької області стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелбудальянс".

У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Н.А. Олефіренко

Суддя: А.А. Щербак