Ухвала суду № 25517649, 12.04.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2012 р.справа № 2а/0470/6927/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Католікяна М.О. Коршуна А.О.

при секретарі судового засідання: Рябоченко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної

Державної податкової інспекції у Дніпропетровській області,

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 12 липня 2011 року

у справі № 2а/0470/6297/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Павлоградзернопродукт»,

вул. Пристанційна, 26-А, с. Варварівка Юр'ївський район, 51327;

до відповідача Західно-Донбаської об'єднаної

Державної податкової інспекції у Дніпропетровській області,

вул. Верстатобудівників, 14-А, м. Павлоград, 51413;

про скасування актів, -

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «Павлоградзернопродукт»подано позов до Західно-Донбаської об'єднаної Державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень №№ 0000382342 і 0000392342 від 27.05.2011р.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Шлай А.В.) своєю постановою від 12 липня 2011 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що Позивач мав в наявності всі первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованих витрат. Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Західно-Донбаська об'єднана Державна податкова інспекція у Дніпропетровській області, Відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що у постачальника Позивача -ТОВ «Агротрейд», відсутні виробничі потужності та достатня кількість трудових ресурсів для здійснення фінансово-господарської діяльності.

Крім того, операції по ланцюгу постачання продукції:

від ТОВ «Найт-Стар», ТОВ «ТК «Вернісаж»- ТОВ «Лаура-Ойл»- ТОВ «Агротрейд»,

не містять розумних економічних інтересів або ділової мети.

Відповідно, первинні документи не відповідають приписам чинного законодавства.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: В період з 22.04.2011р. по 29.04.2011р. уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена виїзна позапланова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоградзернопродукт», код за ЄДРПОУ 31980957, з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських відносин з платниками податку, в ланцюгах формування якого є сумнівний контрагент - ТОВ «Агротрейд», за період з 01.01.2010р. по 31.03.2010р.

За результатами перевірки складений Акт № 273-23/2-31980957.

В Акті перевірки вчинено записи про порушення:

підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР);

підпункту 7.4.1, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР).

Так, перевіркою встановлено безпідставне віднесення до складу валових, відповідно, до складу податкового кредиту, витрат за нікчемними правочинами з ТОВ «Агротрейд», яке не мало основних фондів та виробничих потужностей, та здійснювало операції, пов'язані з наданням податкової вигоди третім особам.

Крім того:

ТОВ «Найт-Стар»створено невідомими особами;

ТОВ «ТК «Вернісаж»за місцезнаходженням відсутнє.

Отже, операції по ланцюгу постачання продукції від ТОВ «Найт-Стар», ТОВ «ТК «Вернісаж»- ТОВ «Лаура-Ойл»- ТОВ «Агротрейд», також не містять розумних економічних інтересів або ділової мети.

За позицією фахівців держподаткінспекції, складені такими контрагентами документи не несуть доказовості та не виконують функцій первинного бухгалтерського документу.

На підставі Акту перевірки, 27.05.2011р. керівником ДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення №№ 0000382342 і 0000392342.

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, відповідно до підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(334/94-ВР), Товариству з обмеженою «Павлоградзернопродукт»збільшено грошове зобов'язання за платежем 3011021000 -податок на прибуток, на загальну суму 179.487,00 грн. за основним платежем та застосовані штрафні (фінансові) санкцій у розмірі 44.872, 00 грн.

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, відповідно до підпункту 7.4.1, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР), Товариству з обмеженою відповідальністю «Павлоградзернопродукт»збільшено грошове зобов'язання за платежем 3014010100 -податок на додану вартість, на загальну суму 65.268,00 грн., та застосовано штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 16.317,00 грн.

Скасування податкових повідомлень-рішень було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Стосовно фактичних обставин справи, встановлених судом першої інстанції, спору між сторонами немає. Фахівці контролюючого органу не спростовують фактичного здійснення господарських операцій чи їх вірного документального оформлення.

За позицією заявника апеляційної скарги, про що зазначено вище, здійснення Товариством господарських операцій по виявленим ланцюгам із залученням вигодоформуючих підприємств не мало ділової мети. Отже, здійснені тим правочини з придбання є нікчемними. А видаткові, та, відповідно, податкові накладні, відповідно, не виконують функцій первинного документа.

Так, з огляду на приписи статті 228 Цивільного кодексу України, є таким, що порушує публічний порядок, а отже -нікчемним, правочин, вчинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Відтак, будь-які дії всупереч нормам, що склалися у суспільстві, використання всупереч закону колективної, державної або приватної власності з корисливою метою, приховування юридичними особами від оподаткування прибутків та доходів, суперечить засадам суспільства.

В той же час, висновок щодо відповідності того чи іншого правочину вимогам закону, а особливо моральним засадам суспільства, вимагає серйозного юридичного аналізу.

При цьому, умисел на приховування, наприклад, від оподаткування прибутків та доходів суб'єкта угоди, може бути у певної посадової особи суб'єкта підприємницької діяльності, що також має на меті доведення певними засобами доказування.

Інший підхід потенційно надає можливість посадовим особам державних органів на власний розсуд оголошувати будь-який правочин недійсним без звернення до суду та ігнорувати його, що не є правильним виходячи з загальних засад судочинства.

Застосовне до спірного випадку, жодних встановлених судовим рішенням обставин, які не підлягають доказуванню, у справі немає.

Фахівці контролюючого органу, з огляду на обов'язок доказування правомірності свого рішення, зобов'язані були з'ясувати всі обставини взаємовідносин сторін та доводити перед судом їх переконливість. Як то: чи мала місце господарська операція, чи добросовісно діяли всі учасники господарських взаємовідносин. Не виключено, чи припустилися порушень податкового законодавства контрагенти позивача, та чи могло бути відомо позивачу про порушення, які допускали його контрагенти.

В спірному випадку така обізнаність також не є очевидною.

В ході перевірки встановлено, що господарські операції Товариства мали реальний характер. Витрати Товариства підтверджені документально.

Теза в акті перевірки про те, що здійснення господарських операцій по виявленим ланцюгам із залученням вигодоформуючих підприємств не мало ділової мети, є припущенням, відображення якого в акті перевірки є неприйнятним.

Угоди укладалися Товариством з обмеженою відповідальністю в межах господарської діяльності, згідно з установчими, реєстраційними і дозвільними документами.

Відповідно, завищення валових витрат внаслідок порушення підпунктів 5.2.1, 5.3.9 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(334/94-ВР) належними засобами доказування не доведено.

Чисельність працюючих на підприємстві, безперечно, в повній мірі залежить від ступеня ефективності системи управління. Принаймні, відсутність договорів найму працівників за сумісництвом не вказує на невикористання найманої праці взагалі.

Напроти, діяльність, яка здійснюється особами без укладання відповідного договору, може мати наслідком застосування, наприклад, адміністративної відповідальності.

Отже, базовими для аналітичних дій слід було б відбирати інші суттєві показники.

Безумовно, право на податковий кредит виникає не тільки з дати отримання податкової накладної, а є взаємно пов'язаним з відповідним декларуванням та зобов'язанням платника податків -контрагента за договором, сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів.

Водночас, Позивач має в наявності первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованого податку. Щодо відповідності податкових накладних, які були підставою віднесення позивачем сум ПДВ до податкового кредиту, вимогам Закону, зауважень у фахівців держподаткінспекції немає.

Безпосередній постачальник позивача зареєстрований як платник податку.

Згідно з отриманими податковими накладними Позивач мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

В іншому випадку визначення сум податкового зобов'язання мало б кратний характер - по ланцюгу, що не відповідає принципам системи оподаткування.

Крім того, матеріали камеральних перевірок, на які посилається заявник апеляційної скарги, не містять фактичних відомостей щодо несплати ПДВ до бюджету контрагентами постачальника Позивача за певними господарськими операціями по ланцюгу постачання продукції. Надані за матеріалами камеральних перевірок відомості вказують лише на неможливість, за тих чи інших причин, документально підтвердити зарахування ПДВ до бюджету, що не є тотожним поняттю несплати ПДВ до бюджету.

За встановлених у справі обставин, порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права не вбачається.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови окружного адміністративного суду в цій частині позовних вимог відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної Державної податкової інспекції у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2011р. у справі № 2а/0470/6927/11 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: М.О. Католікян

Суддя: А.О. Коршун