Вирок № 25533098, 24.07.2012, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 220/1352/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2012р. Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойчука О. Г.,

з участю секретаря Павліченко М.Д.,

прокурора Харченко І.В.,

адвоката Скалецького О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребищі справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка і жителька АДРЕСА_1, громадянка України, освіта неповна середня, працююча дояркою на тваринницькому комплексі ФГ «Дружба-Л» с. Гопчиця, не одружена, на утриманні має неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судима, в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

Встановив:

3 січня 2012 року біля 21:30 години ОСОБА_2 разом із неповнолітньою дочкою ОСОБА_4, знаходилась в будинку АДРЕСА_1. В цей час в будинок прийшов ОСОБА_5, який перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на побутовому грунті розпочав сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 при цьому мета та хід сварки були спрямовані в сторону ОСОБА_2 В ході сварки ОСОБА_5 взяв у руки дерев,яний стілець та наніс два удари по спині ОСОБА_2, після чого стілець кинув на підлогу. Далі ОСОБА_5 схопив ОСОБА_2 за волосся та став наносити удари долонею по спині. Після нанесених ударів ОСОБА_5 відпустив ОСОБА_2 та сказав їй припинити до нього чіплятися.В свою чергу ОСОБА_2 знаходячись біля столу у відповідь на дії ОСОБА_5 нанесла один удар долонею по обличчю останнього, після чого умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, схопила зі столу кухонний ніж в праву руку та з метою спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, нанесла гострою його частиною удар в живіт останнього.

Згідно висновку експерта № 205 від 27 червня 2012 року у ОСОБА_5 мало місце проникаюче колото-різане поранення живота з ушкодженням брижі тонкого кишко вика. Ушкоджень внутрішніх органів, крупних судин, що могли б супроводжуватись кровотечею, не було, а тому в разі своєчасного звернення ОСОБА_5 до лікарняного закладу та своєчасному наданні кваліфікованої медичної допомоги, ОСОБА_5 можна було врятувати і уникнути його смерті. Оскільки ОСОБА_5 протягом періоду з 03.01.2012р. по 07.01.2012р. мав можливість звернутися по надання йому кваліфікованої медичної допомоги, що він не зробив, в зв'язку з чим тілесне ушкодження, що нанесла йому ОСОБА_2 ускладнилось розлитим гнійним перитонітом та ендогенною інтоксикацією. Смерть ОСОБА_5 стоїть в прямому причинному зв'язку з його бездіяльністю ( том 2 а.с. ___)

Своїми діями ОСОБА_2 спричинила ОСОБА_5 тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з ушкодженням брижі кишковика тобто, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Висновки суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні злочину грунтується на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 вину в пред'явленому її звинуваченні визнала повністю, щиро каються у вчиненому злочині і показала, що 3 січня 2012 року у вечірній час вона знаходилася дома разом із дочкою ОСОБА_4 Біля 21:00 год., додому прийшов ОСОБА_5 в нетверезому стані, який розпочав сварку із нею із-за неприбраного стола в будинку. При цьому він висловлювався нецензурними словами. Вона намагалася вгамувати ОСОБА_5, але останній продовжував висловлювати нецензурну лайку. При цьому ОСОБА_5 взяв в руки дерев'яний стілець та став наносити удари по її голові. Вона в цей час сиділа на ліжку та стала закривати голову руками від ударів. Коли стілець випав із рук ОСОБА_5, останній схопив її за волосся та нагнувши до низу став наносити удари кулаками по голові. У відповідь на дії ОСОБА_5 вирвалася з його рук та відійшла до столу. В цей час ОСОБА_5 знову взяв в руки дерев'яний стілець та замахнувшись ним черговий раз намагався вдарити її по голові. ОСОБА_2 обороняючись від нападу ОСОБА_5 схватила зі столу кухонний ніж в праву руку та тичком нанесла удар в живіт ОСОБА_5 Після удару ніж кинула під стіл. До 6 січня 2012 року ОСОБА_5 постійно знаходився вдома нікуди не ходив. Пішов з дому ОСОБА_5 6 січня 2012 року та додому не повернувся. 7 січня 2012 року біля 9:00 год., коли вона прийшла з роботи до від жителів села дізналася, що ОСОБА_5 помер. Вона вважала, що від нанесеного удару ножем ОСОБА_5 померти не міг.

Доповнила, що коли ОСОБА_5 бив її стільцем то вона оборонялась від нападу останнього, захищаючись при цьому руками від ударів. Вона боялася що ОСОБА_5 поламає її кістки на руках, наносячи удари дерев'яним стільцем. В ході захисту від нападу ОСОБА_5, в момент коли ОСОБА_5 взяв в руки дерев'яний стілець та черговий раз замахнувся ним по її голові, вона схопила зі столу кухонний ніж та намагаючись налякати ОСОБА_5 махнула ножем в сторону останнього, в результаті чого вийшов удар в живіт. Наміру вбивати ОСОБА_5 в неї не було, вона тільки хотіла його налякати. Тілесне ушкодження ножем вона спричинила ОСОБА_5 в результаті його нападу на неї. Він просив її не викликати швидку, а купити йому медичні препарати бинт, йод, зеленку. Рани на животі у ОСОБА_5 вона не бачила і рахувала її царапиною, а він не просив відвести його до лікарні.

Крім цього, винуватість підсудної ОСОБА_2 у вчиненні злочину підтверджується такими доказами:

- показаннями представника потерпілого ОСОБА_7 про

те, що в неї був син ОСОБА_5, який проживав спільно із ОСОБА_2 в цивільному шлюбі. ОСОБА_5 та ОСОБА_2 любили вжити спиртного. Приблизно біля двох років між сином і ОСОБА_2 були погані відносини - в їх родині відбувалися сварки та бійки. Коли вона прийшла у гості до свого сина 4 січня 2012 року то побачила, що син перебуває у хворобливому стані. Син жалівся на болі в нирках. Останній раз сина вона бачила 6 січня 2012 року, коли той приходив до неї додому. На наступний день біля 9:30 год., вона дізналася від сусідки ОСОБА_8, що її син лежить біля її паркану мертвий. Далі приїхали працівники міліції та склали відповідний протокол. Від судово-медичного експерта вона отримала довідку в якій була вказана причина смерті її сина. Причиною смерті було проникаюче поранення черевної порожнини. В судовому засіданні ОСОБА_2 попросила вибачення у неї, має неповнолітню дитину і представник потерпілого ОСОБА_7 пропонує підсудну покарати не суворо, міру покарання обрати не пов'язану з позбавленням волі, ОСОБА_2 частково відшкодувала її матеріальну шкоду, запевнила, що відшкодує її матеріальну шкоду і моральну шкоду повністю, а саме поставить сину памятник.

- свідок ОСОБА_4 пояснила, що 3 січня 2012 року у

вечірній час вона із матір'ю ОСОБА_2 знаходилася вдома. В цей час додому прийшов ОСОБА_5, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння та розпочав сварку із матір'ю. В ході сварки ОСОБА_5 взяв в руки дерев'яний стілець та наніс ним два удари по спині матері. Після ударів ОСОБА_5 стілець кинув на підлогу. Мати закричала від удару і вдарила ОСОБА_5 рукою по обличчю. Далі ОСОБА_5 схопив матір за волосся і став її тягнути. При цьому наніс декілька ударів долонею по її спині. Після того як ОСОБА_5 відпустив матір, він сказав, щоб вона його не зачіпала. Матір в цей час знаходилася біля столу, звідки взяла в руку ніж, яким вдарила ОСОБА_5 в живіт. Після удару мати ніж кинула під стіл, а ОСОБА_5 вийшов із будинку. Коли ОСОБА_5 повернувся до будинку та підняв одяг, вона побачила на животі кров. Її мати запропонувала ОСОБА_5 звернутися до швидкої допомоги, але останній відмовився. Далі мати обробила рану та перев'язала її бинтом. З того часу ОСОБА_5 став більше лежати, вставав тільки поїсти та покурити. 6 січня 2012 року ОСОБА_5 сказав що йому вже стало легше та пішов в село. З того часу вона ОСОБА_5 більше не бачила. 7 січня 2012 року від бабусі ОСОБА_7 вона дізналася, що ОСОБА_5 було знайдено мертвим на вулиці в с. Гопчиця. Яка була причина смерті її невідома.

-показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що йому

не відомо про обставини причинення тілесного ушкодження ОСОБА_2 ОСОБА_5, він там не був, але знає, що ОСОБА_5 помер від поранення;

-протоколом огляду місця події з фототаблицею від 7.01.2012р., під час

проведення якого, було оглянуто місце виявлення трупа ОСОБА_5 (а.с. 3 );

- протоколом огляду трупа від 08.01.2012 року, згідно якого було встановлено наявне тілесне ушкодження у ОСОБА_5 у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини та вилучено одяг із пошкодженням ( а.с. 13 );

- протоколом огляду місця події від 08.01.2012 року, згідно якого було зафіксовано місце злочину в ході якого вилучено дерев'яний стілець та знаряддя злочину - ніж ( а.с. 17-19 );

- протоколом відтворення обстановки та обставин події із застосуванням відеозапису від 09.01.2012 року із підозрюваною ОСОБА_2, яка розповіла та показала при яких обставинах вона спричинила ножем тілесне ушкодження ОСОБА_5 ( а.с. 57-61 );

- протоколом огляду речових доказів від 24.02.2012 року, а саме: знаряддя вчинення злочину ( ножа ), з допомогою якого обвинувачена ОСОБА_2 нанесла тілесне ушкодження ОСОБА_5, светра та футболки, на яких наявне пошкодження від ножа, медичного розтяжного пояса на якому наявні сліди крові потерпілого дерев'яного стільця ( а.с. 191 ) ;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 07.03.2012 року із свідком ОСОБА_4, яка розповіла та показала при яких обставинах її мати ОСОБА_2 спричинила ножем тілесне ушкодження ОСОБА_5

( а.с. 205-209 );

- висновком судово-медичної експертизи № 20 від 20.01.2012 року, згідно якого, враховуючи характер проникаючого колото-різаного поранення живота ОСОБА_5 ( локалізація рани на передній черевній стінці, направлення - спереду назад та довжина раневого каналу), покази ОСОБА_2 про механізм нанесення удару ножем, можливо було спричинити за обставин, на які посилається ОСОБА_2 при проведенні із нею відтворення обстановки та обставин події 09.01.2012р. ( а.с. 122 );

- висновком імунологічної експертизи № 33 від 25.01.2012 року, згідно якого встановлено, що кров із трупа ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемаглютинином анти-А та анти - В. Кров ОСОБА_2 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В. В слідах на медичному поясі, вилученому в ході огляду трупа ОСОБА_5 знайдена кров людини групи О з ізогемаглютинином анти-А та анти - В, і походження її від ОСОБА_5 не виключається ( а.с. 134-136 );

- висновком одорологічної експертизи № 20 від 26.01.2012 року, згідно якого при порівнянні зразка запаху вилученого при огляді місця події з поверхні рукоятки ножа, зі зразком запаху вилученим у ОСОБА_2, в ході дослідження встановлено, що зразок запаху вилучений з поверхні руків'я ножа - має спільне джерело походження, зі зразком запаху відібраним у ОСОБА_2

( а.с. 139-142);

- висновком експерта № 205 від 27 червня 2012 року, згідно якого у ОСОБА_5 мало місце проникаюче колото-різане поранення живота з ушкодженням брижі тонкого кишко вика. Ушкоджень внутрішніх органів, крупних судин, що могли б супроводжуватись кровотечею, не було, а тому в разі своєчасного звернення ОСОБА_5 до лікарняного закладу та своєчасному наданні кваліфікованої медичної допомоги, ОСОБА_5 можна було врятувати і уникнути його смерті. Оскільки ОСОБА_5 протягом періоду з 03.01.2012р. по 07.01.2012р. мав можливість звернутися по надання йому кваліфікованої медичної допомоги, що він не зробив, в зв'язку з чим тілесне ушкодження, що нанесла йому ОСОБА_2 ускладнилось розлитим гнійним перитонітом та ендогенною інтоксикацією. Смерть ОСОБА_5 стоїть в прямому причинному зв'язку з його бездіяльністю ( том 2 а.с. ___)

- висновком судово - психолого - психіатричної експертизи № 23 від 26.01.2012 року, згідно якого обвинувачена ОСОБА_2 дала зізнавальні покази, що до спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_5 ( а.с. 146-150 );

- висновком судово-медичної експертизи № 31 від 17.02.2012 року згідно якого на фрагменті шкіри від трупа ОСОБА_5 виявлено пошкодження, що має ознаки колото-різаного, утвореного плоского колюче-ріжучого предмета типу клинка ножа, що мав обушок та гостре лезо. Не виключається можливість утворення даного пошкодження від дії клинка наданого на експертизу кухонного ножа ( а.с. 152-154 );

- висновком криміналістичної експертизи № 19 від 23.02.2012 року, згідно якого на футболці та на светрі вилучених при огляді трупа від 08.01.2012 року наявні по одному слідові пошкоджень. Сліди пошкоджень на футболці розміром 01*12 мм та светрові розміром 03*12 мм, могли бути залишені ножем, виявленим та вилученим при огляді місця події 08.01.2012 року в будинку ОСОБА_2, або предметом схожим до даного ножа( а.с. 171-176 ) та іншими матеріалами справи.

Таким чином, сукупність приведених і оцінених судом доказів переконують в тому, що підсудна ОСОБА_2 скоїла умисне тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння - злочин передбачений ч.1 ст. 121 КК України;

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_2 суд керується ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього кодексу, ступінь тяжкості злочинів, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання не обхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудній, суд визнає має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, її щире каяття та сприяння встановленню істини по справі, часткове відшкодування потерпілій матеріальної шкоди, що передбачено п.п. 1, 2 ч.1 ст. 66 КК України.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудної, передбачених ст.67 КК України не встановлено.

Оскільки скоєний підсудною ОСОБА_2 злочин, відповідно до статті 12 КК України, є злочином тяжким, то за таких обставин, суд визнає, що єдино вірним для неї покаранням, яке сприятиме її виправленню і запобігатиме вчиненню нею нових злочинів, може бути покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження підсудної ОСОБА_2 до покарання за статтею ч.1 ст. 121 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ухвалити про звільнення засудженої ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років з випробуванням, якщо протягом 2 років іспитового строку вона не скоїть нового злочину.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання підсудної ОСОБА_2 та запобігання вчинення нею нових злочинів.

Вирішуючи питання по судових витратах суд приходить до висновку, що вони підлягають до задоволення, а тому слід стягнути із підсудної ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при Управлінні МВС України у Вінницькій області, код 24525055 Банк УДК у Вінницькій області, МФО 802015, рахунок 31250272210172 1083 грн. 12 коп. вартість проведення криміналістичної та одорологічної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323-335 КПК України, -

Присудив:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, і призначити покарання у виді 5 (пять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ухвалити про звільнення засудженої ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (пять) років з випробуванням, якщо протягом 2 (двох) років іспитового строку вона не скоїть нового злочину.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили.

Початок строку покарання засудженій ОСОБА_2 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Згідно ст. 76 КК України, зобов'язати засуджену ОСОБА_2 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи, а також періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при Управлінні МВС України у Вінницькій області, код 24525055 Банк УДК у Вінницькій області, МФО 802015, рахунок 31250272210172 1083 грн. 12 коп. вартість проведення криміналістичної та одорологічної експертизи.

Речові докази по справі: ніж, светр, футболку, медичний пояс, деревяний стілець, зразок крові обвинуваченої ОСОБА_2, запаховий слід вилучені в ході огляду місця пригоди, запаховий слід обвинуваченої ОСОБА_2, які зберігаються в кімнаті речових доказів Погребищенського РВУ МВС України у Вінницькій області знищити.

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя: