Постанова № 25531806, 26.06.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

26 червня 2012 року 10:37 год. № 2а-6433/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Палійчук Л.Д.,

за участю представників:

позивача - Зажигаєва В.Б., Рубльова К.О., відповідача -Коновал Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Клін" (далі -ТОВ "Мастер Клін") до Державної податкової інс пекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ) про визнання протиправним та скасу вання податкового повідомлення-рішення від 16.12.2011р. №0009132303,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Мастер Клін" просить визнати протиправними і скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ від 16.12.2011р. №0009132303 про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ на 120877 грн.

Під час розгляду справи представники позивача підтримали позов з наведених у позов ній заяві підстав. Представник відповідача не визнала позов, надала письмові заперечення.

Позов обґрунтовано помилковістю висновків перевірки про нікчемність договорів між позивачем і ТОВ "Гансор", ТОВ "ТКФ Вар тек" по частковому прибиранню територій вокзаль ного комплексу станції Дарниця, При вокзального вокзалу станції Київ-Пасажирський та плат форми Центрального вокзалу; пра вильністю формування позивачем свого подат кового креди ту з ПДВ по операціям з придбання у названих контрагентів послуг, здійснення яких підтвер джено актами виконаних робіт та податковими накладними, а та кож тим, що позивач не несе відповідальність за невиконання обов'язків його постачальником.

Відповідач заперечує проти позову з підстав наявності встановлених перевіркою пору шень Закону Украї ни від 03.04.1997р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі - Закон №168/97) і неправомірного формування податкового кредиту по відносинам з ТОВ "Гансор", ТОВ "ТКФ Вар тек" з огляду на відсут ність реального здійснення послуг як об'єкта оподаткування ПДВ; відсутність необхідних адміністративно-господар ських можливостей у ТОВ "Гансор", ТОВ "ТКФ Вар тек" для виконання договірних послуг; укладення угод без мети реального настання їх правових наслідків та у зв'язку з тим, що правочини позивача із названими контрагентами є нікчемними.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали спра ви, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.12.2011р. №0009132303 про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з ПДВ на 120877 грн. (у т.ч.: 120876 грн. -основний платіж; 1 грн. -штраф).

Рішення прийнято згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 123.1 ст. 123 ПК та на підставі акта ДПІ від 01.12.2011р. №2487/2303/3245492 позапланової невиїз ної перевірки по зивача щодо підтвердження взаємовідносин з ТОВ "ТКФ Вар тек", ПП "Ардея-Тех" за лютий 2011р., ТОВ "Гансор" за січень 2011р., згідно з яким встановлено заниження ПДВ за січень, лютий 2011р. на 120876 грн. внаслідок порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 ПК.

Зміст порушень полягає у неправомірному включенні до податкового кредиту ПДВ в сумі 120876 грн., у т.ч.: за січень 2011р. -67292 грн. по ТОВ "Гансор", за лютий 2011р. -53584 грн. по ТОВ "ТКФ "Вартек", з огляду на відсутність фактичного здійснення господарських операцій, відсутність необхідних адміністративно-господарсь ких умов і можливостей у ТОВ "Гансор", ТОВ "ТКФ Вар тек" для здійснення господарських операцій, відсутності основних фондів, технічного персо налу, виробничих активів, транспорт них засобів тощо, а також у зв'язку з нікчемністю правочинів з ТОВ "Гансор", ТОВ "ТКФ Вар тек" в силу ст.ст. 203, 207, 215, 216, 228 ЦК. Також в акті зроблено посилання на пояснення гр. ОСОБА_4, в яких він зазначив, що немає ніякого відношення до ТОВ "ТКФ Вартек" та діяльності останнього. Щодо ПП "Ардея-Тех" порушень не встановлено.

Спірні правовідносини щодо правомірності оскаржуваного рішення виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються порядку формування податкового кредиту з ПДВ.

Підпунктом "б" п. 185.1 ст. 185 ПК визначено, що об'єктом оподаткування ПДВ є опе рації платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст. 186 цього Кодексу;

Згідно з пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання товарів та послуг.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (конт рактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготов ленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (абз. 2).

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтвер джені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені мит ними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу).

Пунктом 201.1 ст. 201 ПК визначено, що платник податку зобов'язаний надати покуп цю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено п. 201.10 цієї ж статті є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно із ч. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999p. №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність.

Згідно із ч. 1 ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Частиною 2 даної статті визначено перелік обов'язкових реквізи тів первинних доку ментів: назву документа (форми); дату і місце складання; назву під приємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, формування податкового кредиту з ПДВ платником податків обумов лено фак тичним здійс ненням операцій з придбання товарів, робіт (послуг) і реалі зується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій пер винних доку ментів та в обов'язковому порядку податкових накладних.

Як встановлено перевіркою і беззаперечно підтверджено в судовому засіданні, позива чем збільшено податковий кредит з ПДВ на 120876 грн., у т.ч.:

- за січень 2011р. -67292 грн. по операціям з придбання у ТОВ "Гансор" послуг з приби рання згідно з договорами від 25.12.2010р. №25/12-10, від 26.12.2010р. №26/12-10 та від 29.12.2010р. №29/12-10;

- за лютий 2011р. -53584 грн. по опе раціям з придбання у ТОВ "Торгово-Консультаційна Фірма Вартек" послуг з прибирання згідно з договорами від 27.01.2011р. №27/01-11 та від 28.01.2011р. №28/01-11.

Згідно з договором від 25.12.2010р. №25/12-10 (а.с. 99-102) ТОВ "Гансор" (Викона вець) зобов'я зано проводити комплекс робіт по частковому прибиранню території вокзаль ного комп лексу станції Дарниця згідно переліку та об'ємів визначених у Додатку №1. Загальна вартість робіт становить 179368,49 грн. (у т.ч. ПДВ -29894,75 грн.). Термін дії договору з 01.01.2011р. по 31.12.2011р.

Згідно з договором від 26.12.2010р. №26/12-10 (а.с. 105-108) ТОВ "Гансор" (Викона вець) зобов'я зано проводити комплекс робіт по частковому прибиранню території Примісь кого вок залу станції Київ-Пасажирський згідно переліку та об'ємів визначених у Додатку №1. Загальна вартість робіт становить 142133,30 грн. (у т.ч. ПДВ - 23688,88 грн.). Термін дії дого вору з 01.01.2011р. по 31.12.2011р.

Згідно з договором від 29.12.2010р. №29/12-10 (а.с. 111-114) ТОВ "Гансор" (Викона вець) зобов'я зано проводити комплекс робіт по збору та вивезенню сміття із урн по вокзаль но му комплексу Київ-Пасажирський (платформи Централь ного вокзалу, підземні перехо ди та тунелі) згідно переліку та об'ємів визначених у Додатку №2. Загальна вартість робіт стано вить 82250 грн. (у т.ч. ПДВ -13708,33 грн.). Термін дії договору з 01.01.2011р. по 31.12.2011р.

Згідно з договором від 27.01.2011р. №27/01-11 (а.с. 124-127) ТОВ "ТКФ Вартек" (Ви кона вець) зобов'я зано проводити комплекс робіт по частковому прибиранню території вок заль ного комплексу станції Дарниця згідно переліку та об'ємів визначених у Додатку №1. За гальна вартість робіт становить 179368,49 грн. (у т.ч. ПДВ -29894,75 грн.). Термін дії догово ру з 01.02.2011р. по 31.12.2011р.

Згідно з договором від 28.01.2011р. №28/01-11 (а.с. 117-121) ТОВ "ТКФ Вартек" (Ви кона вець) зобов'я зано проводити комплекс робіт по частковому прибиранню Примісь кого вокзалу станції Київ-Пасажирський згідно переліку та об'ємів визначених у Додатку №1. За гальна вартість робіт становить 142133,30 грн. (у т.ч. ПДВ -23688,88 грн.). Термін дії дого вору з 01.02.2011р. по 31.12.2011р.

На підтвердження фактичного надання послуг і право мірності формування податко вого кредиту позивач надав:

- по договору від 25.12.2010р. №25/12-10 з ТОВ "Гансор": акт прийому-здачі робіт від 31.01.2011р. та подат кова накладна від 31.01.2011р. №116 на суму 179368,49 грн. (ПДВ -29894,75 грн.), платіжні доручення від 18.03.2011р. №111 та №112 (а.с. 103, 104, 146, 147);

- по договору від 26.12.2010р. №26/12-10 з ТОВ "Гансор": акт прийому-здачі робіт від 31.01.2011р. та подат кова накладна від 31.01.2011р. №118 на суму 142133,30 грн. (ПДВ -23688,88 грн.), платіжні доручення від 14.03.2011р. №96 та №97 (а.с. 109, 110, 144, 145);

- по договору від 29.12.2010р. №29/12-10 з ТОВ "Гансор": акт прийому-здачі робіт від 31.01.2011р. та подат кова накладна від 31.01.2011р. №117 на суму 82250 грн. (ПДВ -13708,33 грн.), платіжне доручення від 14.03.2011р. №95 (а.с. 115, 116, 143);

- по договору від 27.01.2011р. №27/01-11 з ТОВ "ТКФ Вартек": акт прийому-здачі робіт від 28.02.2011р. та подат кова накладна від 28.02.2011р. №216 на суму 179368,49 грн. (у т.ч. ПДВ -29894,75 грн.), платіжні доручення від 22.03.2011р. №№116, від 06.04.2011р. №№131, 132 (а.с. 128, 129, 148-150);

- по договору від 28.01.2011р. №28/01-11 з ТОВ "ТКФ Вартек": акт прийому-здачі робіт від 28.02.2011р. та подат кова накладна від 28.02.2011р. №217 на суму 142133,30 грн. (ПДВ -23688,88), платіжні доручення від 06.04.2011р. №№133, 134 (а.с. 122, 123, 151, 152).

Представники позивача в ході судового засідання заявили про відсутність інших дока зів на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій.

Оцінивши подані позивачем документи в контексті доводів обох сторін та в сукупності з ін шими наявними у справі матеріалами, суд дійшов виснов ку про їх недостатність і непере конли вість для підтвердження фактичного здійснення ТОВ "Гансор", ТОВ "ТКФ Вартек" поставки послуг з прибирання за вказаними договорами, з огляду на наступне.

Як зазначає позивач, придбання послуг з прибирання у ТОВ "Гансор", ТОВ "ТКФ Вар тек" здійснено з метою виконання своїх зобов'язань перед Замовником -Державним терито ріально-галузевим об'єднанням "Пів денно-Західна залізниця" (далі -ДТГО "Південно-Західна залізниця") по прибиранню будин ків вокзалу Дарниця та вокзального комплексу станції Київ-Пасажирський (приміський) (пів нічний павільйон і платформи) за договорами від 31.12.2010р. №ПЗ-НРП-10310/НЮ (а.с. 70-86) та №ПЗ-НРП-10309/НЮ (а.с. 87-98).

За умовами вказаних договорів (пп. 4.3.1) позивач (Виконавець) зобов'язується забезпе чити високоякісне та безпечне очищення від бруду приміщень та території власним облад нанням, інвентарем та матеріалами. У додатках №1 до договорів (а.с. 76-78, 93, 94) наведена калькуляція витрат по приби ранню територій та приміщень на місць з урахуванням витратних матеріалів із зазначенням їх наймену вання, кількості, ціни, загальної вартості; витрат на забезпечення 52 і 48 працівників спец одягом, медичним оглядом і навчанням; витрат на ремонт, обслуговування і страхування тех ніки. Також визначено загальні витрати на оплату праці 52 і 48 прибиральників з розрахунку на одного прибиральника.

Як вбачається, виконання позивачем послуг з прибирання передбачає використання 52 (вокзал Дарниця) і 48 (Київ-Пасажирський (приміський)) працівників, а також власних витрат них матеріалів і технічних засобів.

Водночас п. 12.3 договорів передбачено передання Виконавцем своїх прав та обов'язків по договорам третім сторонам з попереднім письмовим погодженням на це Замовника.

Стверджуючи про надання ТОВ "Гансор" і ТОВ "ТКФ Вартек" послуг з прибирання, по зивач однак до суду не надав доказів письмового погодження ДТГО "Пів денно-Західна заліз ниця" про залучення названих третіх сторін. Судом з'ясовувалося дане питання в повноважних представників позивача та ухвалю валася перерва в судовому засіданні для надання відповід них пояснень та документального підтвер дження, але таких суду не надано за їх відсутністю як зазначили представники позивача. Інших фактичних обставин офіційного залучення даних контрагентів до здійснення при бирання, допуску до об'єктів прибирання, суду не надано.

Договори між позивачем і ТОВ "Гансор", ТОВ "ТКФ Вартек" повторюють окремі поло ження договорів між позивачем та ДТГО "Пів денно-Західна заліз ниця", зокрема пп. 4.3.1 іден тичний за змістом і, як зазначалося вище, передбачає обов'язок Виконавця забезпе чити високо якісне та безпечне очищення від бруду приміщень та території власним облад нанням, інвен тарем та матеріалами, згідно з Додатком до договору.

В усних поясненнях представників позивача та в письмових пояс неннях директора ТОВ "Мастер Клін" Бобровича В.В. (а.с. 168, 169) зазначається, що ТОВ "Гансор" і ТОВ "ТКФ Вар тек" надавали послуги з використанням власних матеріалів та інвентарю. Однак на підтвер дження даних тез загального характеру позивачем не надано до суду жодного доказу.

Як встановлено судом і зазначено вище, позивач (Виконавець) і ДТГО "Пів денно-Захід на заліз ниця" (Замовник) регламентували асортимент витратних матеріалів, їх кількісні та вар тісні показники, визначили технічні засоби, які використовуватимуться при прибиранні, розра хували витрати на оплату праці, а також узгодили інші витрати, що закріплено у Додат ках №1 до договору (а.с. 76-78, 93, 94). Водночас, на відміну від цього, суду не представлено докумен тального підтвердження визначення відповідних витрат на матеріа ли, технічні засоби, оплату праці необхідної кількості працівників, аналогічними чином між позивачем і ТОВ "Гансор", ТОВ "ТКФ Вартек".

Позовна заява не містить опису фактичних обставин здійснення господарських опера цій ТОВ "Гансор" і ТОВ "ТКФ Вар тек", у зв'язку з чим дані обставини з'ясовувалися судом в повноважних представників по зивача в судовому засіданні. Водночас, в межах предмету дока зування по справі, пред ставники пози вача не надали конкретних зрозумілих і аргументо ваних пояснень ні господар ської мети та комерційної необхідності замовлення у вказаних контраген тів послуг з прибирання, які натомість є професійним видом діяльності позивача; ні фактич них обставин їх здійснення; ні наявності у ТОВ "Гансор" і ТОВ "ТКФ Вар тек" відпо від них репута ційних характе ристик в даній області та необхідних ресурсів для вико нання договірних зобо в'язань (у т.ч. наявність відповідних фахівців та допоміжного персоналу, наявність спеціаль ного техніч ного облад нання відповідно до характеру господарських зобов'язань, наявність транспортних засобів для вивезення сміття тощо), хоча позивач не був позбавлений права і можливості збирати докази та доводити вказані обставини належними засобами доказування.

Основними видами діяльності ТОВ "Гансор" і ТОВ "ТКФ Вартек" є різні види торгівлі товарами чи посередництво у торгівлі, що вочевидь не стосується діяльності з прибирання. Водночас доказів того, що названі госпо дарюючі суб'єкти здійснюють клінінгові послуги (прибирання) чи вивіз сміття, суду не надано.

З досліджених матеріалів справи, суд не вбачає наявності і достатності організаційних, матеріаль но-технічних ресурсів ТОВ "Гансор" і ТОВ "ТКФ Вартек", які б підтвер джували потен ційну можливість і дійсну спроможність забезпе чити фактичне надання пос луг з приби рання самостійно. У зв'язку з чим не спростованими позивачем залишилися доводи відповіда ча про відсутність у ТОВ "Гансор" і ТОВ "ТКФ Вартек" адміністративно-гос подарських мож ли востей надати договірні послуги, які ґрун туються на даних податкової звітності вказаних платників (відсутність основних фондів і оборотних засобів, відсутність штатних працівни ків), про що зазначається в актах документальних позапланових невиїзних перевірок ТОВ "Гансор" від 31.03.2011р. №710/23-03/37146440 (а.с. 182-192) і "ТКФ Вартек" від 06.04.2011р. №747/23-09/37270365 ТОВ (а.с. 170-181).

Також, позивачем не було підтверджено дійсну участь директора ТОВ "ТКФ Вартек" ОСОБА_4 в господарських операціях між позивачем і вказаним його контрагентом, у зв'язку з чим не спростовано використаних під час перевірки пояснень ОСОБА_4 від 06.04.2011р. про його неналежність до створення і діяльності ТОВ "ТКФ Вартек".

Таким чином, в ході розгляду справи факт поставки послуг з прибирання не знайшов свого підтвер дження належними засобами доказування, у зв'язку з чим зазначений в акті пе ревірки висно вок про відсут ність поставок послуг як об'єкта оподаткування ПДВ зали шився не спросто ваним.

З урахуванням викла деного, лише формальна наявність у справі актів прийому-здачі робіт і подат кових накладних, а також здійснення грошових платежів, не є достатнім та безза перечним докумен тальним і фактичним під твердженням поставки ТОВ "Гансор" і ТОВ "ТКФ Вартек" послуг з прибирання і не дає можли вість суду дійти обґрунто ваного й пере кон ливого висновку про фактичне про ведення госпо дарсь ких опера цій, що вка зує на відсут ність передба чених пп. "а" п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 ПК підстав для формування податкового кредиту.

Отже, невірне збільшення податкового кредиту на 120876 грн., у т.ч.: за січень 2011р. -67292 грн., за лютий 2011р. -53584 грн., не спрос товує встановлені в ході перевірки пору шення ПК та висновок про зани ження позивачем своїх податкових зобов'язань з ПДВ на 120876 грн., тому дона ра хування контролю ючим орга ном вка заних податко вих зобо в'язань і застосування штрафу в розмірі 1 грн. відпо відає приписам пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 і п. 123.1 ст. 123 з урахуванням п. 7 підрозд. 10 розд. ХХ ПК, що вказує на відсутність під став для визнання протиправним і скасування подат кового повідомлення-рішення від 16.12.2011р. №0009132303.

Вірним є констатація позивачем того, що покупець не повинен нести відпові дальність за невиконання чи неналежне виконання своїх обов'язків його постачальником. Однак дана теза не стосується фактичних обставин цієї справи і не спростовує необ хідність додержання вимог податкового законодавства саме позивачем чи нести передбачену відповідальність у протилежному випадку.

Суд погоджується з доводами позивача про необґрунтованість тверджень відповідача про нікчемність правочинів між позивачем і ТОВ "Гансор", ТОВ "ТКФ Вартек" за відсутності належ ного доку ментального підтвердження відповідними засобами доказування заві домо умисної мети і факту спрямо ваності правочину на пору шення консти туційних прав і свобод людини і громадянина, зни щення, пошкодження майна фізич ної або юридичної особи, держави, АР Крим, територіальної громади, незаконне заво лодіння ним, з чим ч. 1 ст. 228 ЦК пов'язує визначення порушення публічного порядку.

Слід зазначити, що термін дії всіх укладених з ТОВ "Гансор" і ТОВ "ТКФ Вартек" дого ворів становить до 31.12.2011р., однак жоден з них фактично не діяв біль ше місяця. З цьо го приводу представники позивача і директор ТОВ "Мастер Клін" послалися на "якісь внутрі шні проблеми контрагентів", у зв'язку з чим позивачу довелося достроково при пи нити з ними відносини. Між тим, достовірність даних обставин не підтверджена жодними письмовими чи іншими засобами доказування.; у справі відсутні докази офіційного розірвання договорів, про ведення переговорів чи консультацій з приводу подальшої неможливості здійс нення господар ських операцій; відсутні офіційні повідомлення (інше ділове листування) про неможливість подальшого виконання договірних зобов'язань тощо.

Натомість звертає на себе увагу інша обставина, після проведеного у березні та на по чатку квітня 2011р. перерахування позивачем коштів на рахунки ТОВ "Гансор" і ТОВ "ТКФ Вартек", останніми прийнято рішення про припинення юридичної особи, про що 11.04.2011р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесені відпо відні записи, що підтверджується довідками №13718367 (а.с. 132-137) та №13718226 (а.с. 138- 142) (запис №6 щодо ТОВ "Гансор" та запис №5 щодо ТОВ "ТКФ Вартек"). Аналіз подаль ших записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в поданих довідках, а також однакове місцезнаходження ТОВ "Гансор" та "ТКФ Вартек", дають підстави вважати такі дії узгодженими. Проте доказів наявності протиправної мети на заволодіння коштами державного бюджету або причетності до зазначених обставин позивача відповідачем не надано, тому стверджувати про наявність умислу в діях позивача у суду підстав не має.

Між тим, помилкові твердження відповідача щодо нікчемності правочину, у даному випадку, не спростовують достовірно недоведений позивачем в ході розгляду справи факт поставки ТОВ "Гансор" і ТОВ "ТКФ Вартек" послуг з прибирання, у зв'язку з чим не можуть бути достатньою підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Враховуючи встановлені судом обставини та наведені мотиви, керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 128, 138, 158-163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мастер Клін" в задоволенні ад мініс тративного позову до Державної податкової інс пекції у Шевченківському районі м. Киє ва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасу вання податкового повідомлення-рішення від 16.12.2011р. №0009132303.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається до протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко