Постанова № 25531785, 15.06.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 червня 2012 року № 2а-19416/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі колегії суддів

головуючого судді О.М.Чудак,

суддів Д.А.Костенка, К.С.Пащенка,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи за позовом Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «БДО Лігал Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековент 2000»про стягнення коштів за нікчемним правочином,

встановив:

27 грудня 2011 року Державна податкова інспекція у Подільському районі міста Києва (ДПІ у Подільському районі) звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БДО Лігал Україна»(ТОВ «БДО «Лігал Україна», Товариство), Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековент 2000»(ТОВ «Ековент», Товариство) про стягнення з ТОВ «Ековент 2000»на користь ТОВ «БДО Лігал Україна»вартості матеріальних цінностей та послуг, отриманих за нікчемним правочином в сумі 579000 грн та стягнення з ТОВ «БДО Лігал Україна»за нікчемним правочином на користь держави вартості наданих послуг в розмірі 579000 грн.

Зазначили, що в ході проведеної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БДО Лігал Україна»з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Ековент 2000»встановлено укладення між Товариствами договору щодо надання послуг з маркетингового та фінансового консалтингу №Ф0611-02 від 15 червня 2011 року.

На виконання договору ТОВ «Ековент 2000»контрагенту ТОВ «БДО Лігал Україна»виписано податкову накладну від 04 серпня 2011 року №11 на загальну суму 579000 грн.

При цьому, місцезнаходження директора ТОВ «Ековент 2000»- ОСОБА_1 в особі якого укладено вказаний договір, не встановлено, а вироком Печерського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2010 року по справі №1-786/10 у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 205 та частиною другою статті 358 Кримінального кодексу України від 05 квітня 2001 року №2341-ІІІ (КК України) визнано винним ОСОБА_2, який використавши ОСОБА_1 як підставну особу, створив суб'єкт підприємницької діяльності ТОВ «Ековент 2000». Статут даного товариства в цей же день передав невстановленій особі для подальшої реєстрації підприємства в державних органах. Після реєстрації Товариства ОСОБА_2 самостійно від імені ОСОБА_1 підприємницьку діяльність не здійснював, угод фінансового характеру не складав, печатками підприємства не користувався, а реєстраційні та установчі документи передав невстановленій слідством особі, що надало змогу невстановленим особам вести незаконну господарську діяльність та отримувати дохід. В подальшому, печатки, статутні документи та реквізити рахунків ТОВ «Ековент 2000»використовувались для прикриття незаконної діяльності -здійснення безтоварних операцій.

Тобто, діяльність ТОВ «Ековент 2000»здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної право-, дієздатності. Угоди укладені Товариством, носять фіктивний характер. В свою чергу, ТОВ «БДО Лігал Україна»діяло без належної обачності і йому мало бути відомо фактичний та адміністративно-майновий стан діяльності ТОВ «Ековент 2000», умови ведення цим Товариством господарської діяльності та відповідність виду господарської діяльності, основним серед яких є інші види оптової торгівлі.

Окрім того, реальність господарських операцій за укладеним між відповідачами договором надання послуг з маркетингового та фінансового консалтингу №Ф0611-02 від 15 червня 2011 року не підтверджена первинними документами.

Відтак, посилаючись на те, що додані до адміністративного позову копії документів свідчать про вчинення між ТОВ «Ековент 2000» та ТОВ «БДО Лігал Україна»господарських зобов'язань з метою, яка не переслідувала створення взаємних прав та обов'язків, а натомість свідчила про ухилення від сплати обов'язкових податків та зборів, що безперечно суперечить інтересам держави та суспільства, та одночасно є таким, що суперечить моральним засадам суспільства, тобто є нікчемним, - ДПІ у Подільському районі просила застосувати наслідки нікчемності правочинів, передбачені статтею 208 Господарського кодексу України від 16 січня 2003 року №436-ІV (ГК України) та стягнути з відповідачів кошти, отримані за розглядуваними договорами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до судового розгляду.

Ухвалою суду від 19 березня 2012 року у зв'язку із закінченням в податковій інспекції реорганізації, позивача у справі - Державну податкову інспекцію у Подільському районі замінено на Державну податкову інспекцію у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2012 року об'єднано до спільного розгляду і вирішення адміністративні справи №2а-19417/11/2670, №2а-19418/11/2670, №2а-19419/11/2670 за позовом ДПІ у Подільському районі до ТОВ «БДО Лігал Україна», ТОВ «Ековент 2000»про стягнення коштів за нікчемним правочином, - в одне провадження. Присвоєно об'єднаній справі загальний №2а-19416/11/2670.

Вважаючи позовні вимоги безпідставними, представник відповідача ТОВ «БДО Лігал Україна»- Юзефович Артем Олексійович (довіреність від 11.01.2012) надав суду письмові заперечення та просив суд відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що надання послуг за оспорюваним правочином, підтверджується відповідними актами приймання-передачі наданих послуг, розрахунки здійснені у термін обумовлений договором. При цьому наголошено, що вироком суду, на який посилається податковий орган не вирішено і не могло бути вирішено питання про скасування чи визнання незаконною реєстрацію і діяльність ТОВ «Ековент 2000». Використання установчих документів зі злочинною метою відбувалось у 2009 році сторонньою особою і до досліджуваних в ході даної кримінальної справи обставин, ТОВ «БОД Лігал Україна»не має жодного відношення.

Засуджений ОСОБА_2 не був керівником ТОВ «Ековент 2000»і не здійснював щодо договору будь-яких дій. На момент вчинення та виконання правочину державна реєстрація скасована не була, від імені Товариства діяв ОСОБА_1 Запис в Єдиному державному реєстрі про відсутність Товариства за місцезнаходженням не доводить нікчемності усіх правочинів, що ним вчиняються.

Зазначено представником відповідача також і те, що ТОВ «БДО Лігал Україна»не має жодних претензій до ТОВ «Ековент 2000»з питань повноти, якості та своєчасності виконання умов договору та не бажає стягувати з ТОВ «Ековент 2000»кошти за фактично надані ним послуги. Обираючи контрагента Товариство діяло виходячи з принципу свободи договору, контрагента, та визначенні умов договору. Щодо відомостей про фактичний та адміністративно-майновий стан діяльності ТОВ «Ековент 2000»податковий орган не наводить ні джерел такої обізнаності, ні того, що мається на увазі під наведеними термінами, а також того, яким чином вони впливають на дійсність правочинів, укладених за участю відповідногоТовариства.

Вимоги щодо стягнення коштів за нікчемним правочином представник ТОВ «БДО Лігал Україна»також вважає безпідставними та такими, що суперечать суті адміністративного процесу.

В судове засідання призначене на 17 травня 2012 року представник відповідача -ТОВ «БДО Лігал Україна»не з'явився, надіславши 17 травня 2012 року за вхідним №03-3/30172 через канцелярію суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Не з'явились в судове засідання також і представники ТОВ «Ековент 2000», хоча про час, дату й місце Товариство повідомлялось належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Тобто, враховуючи що поштова кореспонденція з адреси відповідача повертається у зв'язку з їх відсутністю, суд вважає, що відповідно до статей 33, 35 Кодексу адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року №2747-ІV (КАС України) Товариство повідомлено належним чином.

Представник позивача -головний державний податковий інспектор юридичного відділу Перепелюк Олег Вікторович (довіреність від 03.03.2012 №11/9/10) в судовому засіданні висловив думку про відсутність потреби заслухати свідка чи експерта та підтримав ініціативу суду про розгляд справи в порядку письмового провадження.

За таких обставин, суд керуючись частиною шостою статті 128 КАС України, якою передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, - ухвалив розглянути дану справу в порядку письмового провадження.

Відтак, дослідивши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її судом, суд встановив наступне.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «БДО Лігал Україна»зареєстроване як юридична особа Подільською районною у місті Києві державною адміністрацією 02 березня 2009 року, керівником юридичної особи є ОСОБА_5

Згідно довідки про взяття на облік платника податків №35428/29-215 від 25 лютого 2010 року, ТОВ «БДО Лігал Україна»взято на податковий облік у ДПІ у Подільському районі з 03 березня 2009 року за №31216. Товариство також зареєстровано платником податку на додану вартість з 10 квітня 2009 року, про що свідчить свідоцтво №100222160.

На підставі направлення від 26 жовтня 2011 року №2312 та наказу від 26 жовтня 2011 року №2354, ДПІ у Подільському районі проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «БДО Лігал Україна»з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Ековент 2000»за період з 01 липня 2011 року по 31 серпня 2011 року за результатами якої складено акт №441/23-205/36336456 від 08 листопада 2011 року.

За висновками акту, зокрема, встановлено, нікчемність правочину, а саме договору між ТОВ «БДО Лігал Україна»та ТОВ «Ековент 2000»щодо надання послуг з маркетингового та фінансового консалтингу №Ф0611-02 від 15 червня 2011 року. Наслідком нікчемності правочину, як такого, що вчинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, є стягнення в дохід держави отриманих за ним коштів, в даному випадку за об'єднаними справами 3549289 грн.

Таким чином, визнаючись щодо заявлених позовних вимог по суті, суд виходить з того, що статтею 215 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року №435-IV (ЦК України) визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі 4) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; 5) правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Водночас, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно зі статтею 3 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Статтею 228 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Крім того, відповідно до частини першої статті 207 Господарського кодексу України від 16 січня 2003 року №436-ІV (ГК України) господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Зазначена норма пов'язує недійсність господарського зобов'язання з: 1) невідповідністю його змісту вимогам закону; 2) наявністю мети, що за відомо суперечить інтересам держави і суспільства; 3) укладенням учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним із них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності).

Так, судом у справі встановлено, що між ТОВ «БДО Лігал Україна» та ТОВ «Ековент 2000»укладено договір щодо надання послуг з маркетингового та фінансового консалтингу №Ф0611-02 від 15 червня 2011 року. У договорі ТОВ «БДО Лігал Україна»виступає як замовник, а ТОВ «Ековент 2000», як виконавець.

Відповідно до предмету договору, замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання надавати послуги маркетингового та фінансового консалтингу в обсязі та на умовах, передбачених цим же договором, а відповідно до пунктів 4.1 та 4.2 договору, вартість послуг визначаються сторонами в акті наданих послуг на підставі яких також здійснюється оплата.

На виконання договору ТОВ «Ековент 2000»складено акти наданих послуг та виписано податкові накладні: №52 від 27 липня 2011 року на загальну суму 479940 грн, в тому числі податок на додану вартість -79990 грн; №59 від 29 липня 2011 року на загальну суму 434970 грн, в тому числі податок на додану вартість -72495 грн; №11 від 04 серпня 2011 року на загальну суму 579000 грн, в тому числі податок на додану вартість -96500 грн; №13 від 05 серпня 2011 року на загальну суму 587430 грн, в тому числі податок на додану вартість -97905 грн; №17 від 08 серпня 2011 року на загальну суму 566674 грн, в тому числі податок на додану вартість -94445 грн 67 коп.; №22 від 10 серпня 2011 року на загальну суму 568450 грн, в тому числі податок на додану вартість -94741 грн 67 коп.; №27 від 12 серпня 2011 року на загальну суму 332825 грн, в тому числі податок на додану вартість -55470 грн 83 коп.

Всього за правочином сплачено 3549289 грн, в тому числі податок на додану вартість - 591548 грн 17 коп.

Оплату проведено згідно платіжних доручень: від 04 серпня 2011 на суму 200940 грн; від 04 серпня 2011 на суму 254570 грн; від 04 серпня 2011 року на суму 180400 грн; від 04 серпня 2011 на суму 248700 грн; від 04 серпня 2011 року на суму 330300 грн; від 04 серпня 2011 року на суму 279000 грн; від 05 серпня 2011 року на суму 294327 грн; від 05 серпня 2011 на суму 293103 грн; від 08 серпня 2011 року на суму 286132 грн; від 08 серпня 2011 року на суму 280542 грн; від 23 серпня 2011 року на суму 310030 грн; від 23 серпня 2011 року на суму 258420 грн; від 25 серпня 2011 року на суму 332825 грн.

По даних операціях ТОВ «БДО Лігал Україна» включено до складу податкового кредиту в декларацію по податку на додану вартість за липень-серпень 2011 року податок на додану вартість в сумі 591548 грн 17 коп.

Разом з тим, судом у справі встановлено, що в ході перевірки ДПІ у Подільському районі до уваги взято акт Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва від 06 липня 2011 року №826/23-10/36678355 про проведення перевірки ТОВ «Ековент 2000»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 25 вересня 2009 року по 31 травня 2011 року.

Так, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ТОВ «Ековент 2000»зареєстровано як юридичну особу 24 вересня 2009 року. Керівником Товариства, в особі якого воно виступало в договорі є ОСОБА_1 Основним видом діяльності - оптова торгівля.

Разом з тим, судом встановлено, що вироком Печерського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2010 року по справі №1-786/10 у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 205 та частиною другою статті 358 КК України визнано винним ОСОБА_2, який використавши ОСОБА_1, як підставну особу, створив суб'єкт підприємницької діяльності ТОВ «Ековент 2000». Статут даного Товариства в цей же день передав невстановленій особі для подальшої реєстрації в державних органах.

Після реєстрації Товариства ОСОБА_2 самостійно від імені ОСОБА_1 підприємницьку діяльність не здійснював, угод фінансового характеру не складав, печатками Товариства не користувався, а реєстраційні та установчі документи зазначеного Товариства передав невстановленій слідством особі, що надало змогу невстановленим особам вести незаконну господарську діяльність та отримувати дохід. В подальшому, печатки, статутні документи та реквізити рахунків ТОВ «Ековент 2000»використовувались для прикриття незаконної діяльності -здійснення безтоварних операцій.

Тобто, як вбачається з наведеного, ОСОБА_2 навіть використовуючи підставу особу ОСОБА_1 займатися підприємницькою діяльністю наміру не мав, усі реєстраційні, установчі документи, печатку передав невстановленим особам.

В свою чергу при розгляді кримінальної справи надав свої пояснення і ОСОБА_1, який пояснив, що вчинені ним дії обумовлені виключно оплатою, підприємницькою діяльністю він не займався і взагалі такого також не мав, жодних документів не отримував, ними не користувався, де фактично знаходиться ТОВ «Ековент 2000», яким видом діяльності займається не знає.

05 листопада 2010 року вирок Печерського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2010 року набрав законної сили.

В той же час, допитаний в якості свідка керівник ТОВ «БДО Лігал України»ОСОБА_5 зазначив, що працівниками Товариства з урахуванням вільного ринку обрано контрагента ТОВ «Ековент 2000». Для підписання розглядуваного договору громадянин, який назвав себе ОСОБА_1 з'явився до офісу ТОВ «БДО Лігал України». З ним відбулась розмова, погоджено основні питання й підписано договір. При цьому, як пояснив свідок, установчі чи будь-які інші документи ТОВ «Ековент 2000»ними не перевірялися.

В подальшому, зустрічей із керівником не проводилось, усі необхідні на виконання предмету договору документи другим відповідачем направлялися електронною поштою без підпису та печатки, оскільки в подальшому на виконання договору між ТОВ «БДО Лігал України»та Публічним акціонерним товариством (ПАТ) «Концерн АВЕК та КО»про надання консультаційних послуг документи передавалися за підписом та печаткою ТОВ «БДО Лігал Україна». Звіти ж про виконані роботи передавалися кур'єрською доставкою вже за підписом та печаткою ТОВ «Ековент 2000».

Враховуючи, що роботи ТОВ «Ековент 2000»виконувались своєчасно, в повному обсязі та відповідно до заявлених вимог, проплата за них також проводилась своєчасно та повно. Більше того, свідок наголошував, що реальність укладеного із ТОВ «Ековент 2000»договору підтверджується подальшою реалізацією отриманих від них даних іншому контрагенту, відповідно оплату ПАТ «Концерн АВЕК та КО»таких послуг та отриманий цим Товариством результат у вигляді кредиту. Також, ПАТ «Концерн АВЕК та КО»погодженого можливість залучення ТОВ «БДО Лігал Україна»ТОВ «Ековент 2000».

Відтак, враховуючи встановлені судом обставини, щодо неотримання ОСОБА_1 документів, які б стосувалися підприємницької діяльності ТОВ «Ековент», відсутність у нього наміру її здійснювати ще з моменту реєстрації, в тому числі і за обставин набрання вироком суду законної сили, сумнівними є обставини щодо можливого укладення ним договору із керівником ТОВ «БДО Лігал Україна».

Також, суд вважає за необхідне врахувати, що по-перше, згідно письмових пояснень ТОВ «БДО Лігал Україна», вся отримана ними від другого відповідача інформація передавалася електронною поштою та належним чином не завірена. На вимогу суду складено примірний перелік видів таких документів, що не може, на думку суду, свідчити про оформлення первинної документації та доведеність її наявності.

По-друге, у матеріалах справи знаходяться звіти про надані послуги, які містять однакову дату їх складення однакові дати наданих послуг, опису послуг, вартості, проте в одному випадку за підписом та печаткою лише ТОВ «БДО Лігал Україна», а в іншому, з посиланням на повагу ОСОБА_1 підписом і печаткою ТОВ «Ековент 2000». Що також викликає сумніви у порядку їх оформлення та підписання.

По-третє, у самих звітах йде мова про надання ТОВ «Ековент 2000»ПАТ «Концерн АВЕК та КО»усних та письмових консультацій щодо процесу отримання кредиту, консультацій під час проведення попередніх зустрічей представників та двох його дочірніх компаній з чотирма банками, проведення тренінгів юридичної та податкової направленості для працівників ПАТ «Концерн АВЕК та КО», проведення індивідуальних роз'яснювальних зустрічей.

Однак, як встановлено в судовому засіданні договорів між ТОВ «Ековент 2000»та ПАТ «Концерн АВЕК та КО»не укладалось. Не встановлено також і залучення ТОВ «Ековент 2000»інших контрагентів чи укладення ними інших договорів, за умови, що у Товариства працює лише одна особа, яка є директором та головним бухгалтером, більше того, 1988 року народження, освіти - бакалавр гірництва.

На поставлені судом як свідку -керівнику ТОВ «БДО Лігал Україна»так і представникам, які є працівниками Товариства питання стосовно того як проводились вказані зустрічі, ким організовувались хто був присутній, хто може підтвердити зустрічі і таке інше, - відповіді не отримано, на відповідну вимогу суду доказів не надано. В той же час, письмово зазначено про надання наявних у відповідача доказів та відсутність інших.

В межах цього питання суд вважає за необхідне також зазначити, що посилання відповідача на подальше надання ними послуг ПАТ «Концерн АВЕК та КО»як належний доказ отримання послуг від ТОВ «Ековент 2000»є необґрунтованим та безпідставним, оскільки в межах заявленого позову судом досліджуються виключно правовідносини між двома відповідача.

Крім того, суд враховує, що на час укладання договору ТОВ «Ековент 2000»мало реєстрацію платника податку на додану вартість, однак в подальшому при фактичному надані ними послуг та їх отримані ТОВ «БДО Лігал Україна»і оплати реєстрацію Товариства відповідно до рішення ДПІ у Печерському районі від 19 серпня 2011 року №8637430 анульовано.

Жодним доказом чи навіть поясненнями ТОВ «БДО Лігал Україна»не підтверджено фактичне місцезнаходження ТОВ «Ековент 2000». Тобто, відповідачем в запереченнях зроблено посилання на відсутність передбачених чинним законодавством обмежень щодо місця фактичного надання послуг, проте за обставин, коли до Єдиного державного реєстру внесено запис про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, - не вказано фактичного та не надано відповідних доказів.

Далі слід звернути увагу і на те, що пунктом 4.3 договору передбачено, що розрахунки за надані послуги здійснюються протягом 5 робочих днів після підписання замовником акту наданих послуг. Проте, як вбачається із матеріалів справи даний пункт не завжди дотриманий відповідачем, оскільки проплати та дати актів не співпадають у часовому вимірі як передбачено договором. Так, наявні ситуації, коли оплата послуг ТОВ «БДО Лігал Україна»проведена раніше підписаного акту.

Таким чином, вище наведене вказує на те, що діяльність ТОВ «Ековент 2000»здійснювалася поза межами правового поля, а укладений Товариством договір, носить фіктивний характер.

Надаючи оцінку обставинам справи суд виходить з принципу офіційного з'ясування обставин справи, передбачений частинами четвертою та п'ятою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, жодних документів, які б підтвердили реальність господарських операцій, окрім платіжних доручень, податкових накладних та актів приймання-передачі наданих послуг суду не надано. Суд виходить також з того, що наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Зважаючи на вищевикладене, суд доходить висновку про обґрунтованість висновку податкового інспектора щодо визначення правочину як такого, що не спрямований на реальне настання правових наслідків, які обумовлені ним та, відповідно, щодо нікчемності правочину.

Згідно статті 208 ГК України якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи, що вимоги ДПІ у Подільському районі є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, в той же час запереченнями ТОВ «БДО Лігал Україна», ТОВ «Ековент 2000»не спростовані, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача -суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд

постановив:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековент 2000»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БДО Лігал Україна»вартість послуг в сумі 3549289 грн, сплачених за договором від 15 червня 2011 року №Ф0611-02 «Щодо надання послуг з маркетингового та фінансового консалтингу», та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БДО Лігал Україна»в доход держави вартість послуг в сумі 3549289 грн.

Відповідно до частин першої, третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий суддя О.М.Чудак

Судді Д.А.Костенко

К.С.Пащенко