Постанова № 2551870, 11.12.2008, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11.12.2008 р. № 6/233

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Добрянської Я.І. при секретарі судового засідання Зубко Л.П. вирішив адміністративну справу

Прокуратура у Печерському районі м.Києва

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад-Медікал" Товариство з обмеженою відповідальністю "Сателіт еконоснова"

про визнання договору № 49

За участю представників сторін

позивача Ткач С.С.

представник прокуратури Шиліпук А.В.

відповідача 1 не прибув

відповідача 2 не прибув

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 11.12.2008 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся прокурор у Печерському районі м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва з позовом до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад - Медікал»та відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателіт Еконоснова»про визнання договору № 49 недійсним.

В ході судового розгляду 11.12.2008 р. позивач подав уточнення до позовної заяви та просив:

1) Стягнути в доход держави, кошти одержані за договором № 49 від 10.05.06 р. вчиненим з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства у зв'язку з його нікчемністю;

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Медікал»(ЄДРПОУ 21642777, 01042, м. Київ, бульвар Дружби народів, 19, р/р 26000021123081 Залізничне відділення КМФ АКБ «Укрсоцбанк»у м. Києві МФО 322012) грошові кошти у розмірі 501950,00 грн., як вартість фармацевтичної продукції, отриманої за нікчемним право чином у формі договору № 49 від 10.05.2006 р.;

3.Стягнути з ТОВ «Сателіт Еконоснова»(ЄДРПОУ 33227274, 03042 м. Київ, вул. Глушкова 55, кв.14, р/р 26005458932 ФКД ВАТ "Інпромбанк" у м. Києві МФО 322863) в доход державного бюджету грошові кошти у розмірі 501950,00 грн., які були сплачені за нікчемним право чином у формі договору № 49 від 10.05.2006 р.

4.Судові витрати покласти на відповідачів.

В обґрунтування позовних вимог представники позивача зазначають, що вказаний договір був укладений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, з огляду на той факт, що вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 06.07.2007 р. у кримінальній справі № 1-364/07 було визнано засновника ТОВ «Сателіт еконоснова»ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 258 Кримінального кодексу України.

Представники відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад - Медікал»та відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателіт еконоснова»в судове засідання не зявилися, заперечень по справі не надали, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. В газеті «Урядовий курєр»від 02.07.2008 р. було надане оголошення про розгляд справи (докази наявні в матеріалах справи).

Розглянувши подані стороною документи і матеріали, заслухавши пояснення представників, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем прокурором Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі ДПІ у Печерському районі м. Києва, поданий позов про визнання недійсним договору № 49 від 10.05.2006 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Каскад - Медікал»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сателіт еконоснова»на суму 501950,00 грн.

Предметом вказаного договору є продаж лікарських засобів та виробів медичного призначення. На виконання вказаного договору, відповідачем 1 ТОВ «Каскад - Медікал»були виписані податкові накладні № 578 від 16.05.2006 р. на суму 250950,00 грн. та № 579 від 23.05.2006 р. на суму 251000,00 грн. Факт оплати Відповідачем - 2 матеріалів, поставлених Відповідачем-1, підтверджується документами, а саме платіжними дорученнями банку, які наявні в матеріалах справи.

На думку позивача, угода укладена між Відповідачем-1 та Відповідачем-2 є такою, що укладена з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства зі сторони Відповідача -2. Оскільки, не відповідає нормам ст.203 ЦК зміст правочину не може суперечити Цивільному Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 06.07.2007 р. по справі № 1-364/07 засновника ТОВ «Сателіт еконоснова»ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 та ч. 1 ст. 258 Кримінального кодексу України.

Як встановлено Голосіївським районними судом при розгляді вказаної справи ОСОБА_1, який відповідно до установчих документів ТОВ «Сателіт еконоснова»являвся засновником, не мав наміру створювати підприємство та здійснювати його фінансово - господарську діяльність, в зв'язку з чим суд прийшов до висновку, що договірні відносини щодо створення зазначеного товариства носять фіктивний характер, не відповідають вимогам ст. 203 ЦК України, та його волевиявлення щодо створення ТОВ «Сателіт еконоснова»та здійснення підприємницької діяльності не було. ОСОБА_1 не контролював осіб, які від його імені займалися підприємницькою діяльністю.

Відповідачі заперечення проти позову не надали, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Однак матеріали справи, були повернуті поштою, з відміткою «такої організації немає».

Суд із твердженням позивача щодо неправомірності даної угоди не погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Як вбачається з матеріалів справи, вказаний договір був спрямований на настання правових наслідків, оскільки відбулася продаж товарно матеріальних цінностей, що підтверджується платіжними дорученнями банку.

Санкції за укладення угоди (вчинення господарського зобовязання) з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, встановлені Господарським кодексом України.

Згідно з ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України, який набрав чинність з 1 січня 2004 року, господарське зобовязання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Санкції, встановлені ч. 1 ст. 208 цього Кодексу, не можуть застосовуватися за сам факт несплати податків (зборів, інших обовязкових платежів) однією зі сторін договору. За таких обставин правопорушенням є несплата податків, а не вчинення правочину. Для застосування санкцій, передбачених ч. 1 ст. 208 Кодексу, необхідним є наявність умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, наприклад, вчинення удаваного правочину з метою приховання ухилення від сплати податків.

Відповідно до п. 10.4 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.2008 р. № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, контроль за правильністю нарахування та сплати (перерахування) податку до бюджету здійснюється відповідним податковим органом, а при імпорті товарів із сплатою податку при його митному оформленні - відповідним митним органом за правилами, встановленими спільним рішенням центральних податкового та митного органів.

Позивачем не надано належно допустимих доказів щодо стягнення з відповідача 2 ТОВ «Сателіт еконоснова»податку на додану вартість.

Згідно з абз. 4 п. 11 Розяснення Вищого господарського суду України від 26.04.2002 р. № 04-5/491 (із змінами та доповненнями), умисел юридичної особи визначається як умисел тієї посадової або іншої фізичної особи, що підписала договір від імені юридичної особи, маючи на це належні повноваження. За відсутністю таких повноважень, наявність умислу у юридичної особи не може вважатися встановленим.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, Договір № 49 від 10.05.2006 р. укладений між ТОВ «Каскад - Медікал»та ТОВ «Сателіт еконоснова» , вирок Голосіївського районного суду м. Києва про визнання винними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по справі № 1-364/07 постановлене 06.07.2007 р., тобто після вчинення даної господарської операції.

Позивач не надав належно допустимих доказів щодо умислу юридичної особи на укладення вказаного договору.

Частиною 1 ст. 208 ГК України передбачено застосування санкцій лише судом. Це правило відповідає нормі ст. 41 Конституції України, згідно з якою конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Оскільки санкції, передбачені цією частиною, є конфіскаційними, стягуються за рішенням суду в доход держави за порушення правил здійснення господарської діяльності, то такі санкції не є цивільно-правовими, а є адміністративно-господарськими як такі, що відповідають визначенню ч. 1 ст. 238 ГК України. Тому такі санкції можуть застосовуватись лише протягом строків, встановлених ст. 250 ГК України.

Як вже зазначалося вище, господарська операція (Договір № 49) між сторонами відбувалася в період - травень 2006 р.

Відповідно до ст. 250 Господарського кодексу України, адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Отже, позивачем недотримані строки звернення до суду з позовом про визнання угоди недійсною. За таких умов суд приходить до висновку про пропущення строків для застосування до відповідача 1 адміністративної санкції у вигляді конфіскації.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Всупереч наведеним вимогам позивач, як субєкт владних повноважень, не довів правомірності заявлених ним позовних вимог.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В позові відмовити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Київському апеляційному адміністративному суду через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя Добрянська Я.І.