| стягнення заборгованості, В С Т А Н О
В И В: Київський
міський центр зайнятості звернувся до суду з адміністративним позовом до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 7
500,54 грн., яка виникла внаслідок невиконання рішення центру зайнятості. Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Пояснив, що
25.05.2006р. ОСОБА_1 був зареєстрований Деснянським районним центром зайнятості
міста Києва як такий, що шукає роботу та йому був наданий статус безробітного і
призначена допомога по безробіттю. 28.07.2006р.
позивач звернувся із заявою про направлення його на професійне навчання за
спеціальністю "Вступ в організацію підприємницької діяльності" та з
ним 28.07.2006р. укладено договір НОМЕР_1 про направлення на підвищення
кваліфікації за спеціальністю "Вступ в організацію підприємницької
діяльності", з метою сприяння подальшому його працевлаштуванню. Після
цього відповідно до п. 7 ст. 22 Закону України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на випадок безробіття" та у зв'язку з його
заявою від 18.10.2006р. ОСОБА_1 було виплачено допомогу по безробіттю для
організації підприємницької діяльності у сумі 7 500 грн. 54 коп. 04.10.2007р.
Директором Деснянського районного центру зайнятості було прийняте рішення про
повернення позивачем коштів в розмірі 7 500,54 грн., які він отримав
10.10.2007р. Дане рішення прийняте на підставі листа Державної податкової
інспекції у Деснянському районі м. Києва № 3829/9/17-131 від 05.09.2007р. про
те, що ОСОБА_1не сплачує протягом 6 календарних місяців з дня отримання коштів
єдиного (фіксованого) податку та не надає податкову звітність, що підтверджує
фактичне провадження підприємницької діяльності. Станом на
24.10.2007р. ОСОБА_1. рішення директора Деснянського районного центру
зайнятості не виконано, коштів Деснянському районному центру зайнятості не
повернено. На підставі
цього позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача допомоги
по безробіттю для організації підприємницької діяльності Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, пояснень чи заперечень на позов не
надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що
є належні докази в матеріалах справи. Вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши у відкритому судовому засіданні
письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити,
виходячи з наступного. Як
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_125.05.2006р. зареєстрований в Деснянському
районному центрі зайнятості міста Києва як такий, що шукає роботу. Відповідно
до ст. 2 Закону України "Про зайнятість населення" 01.06.2006р.
позивачу був наданий статус безробітного та призначена допомога по безробіттю. 28.07.2006р.
позивач звернувся із заяву про направлення його на професійне навчання за
спеціальністю "Вступ в організацію підприємницької діяльності" та з
ним 28.07.2006р. укладено договір НОМЕР_1 про направлення на підвищення
кваліфікації за спеціальністю "Вступ в організацію підприємницької
діяльності", з метою сприяння подальшому його працевлаштуванню. Відповідно
до п. 7 ст. 22 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування на випадок безробіття" та у зв'язку з заявою від 18.10.2006р.
ОСОБА_1 було виплачено допомогу по безробіттю для організації підприємницької
діяльності у сумі 7 500 грн. 54 коп. Відповідно
до ч. 2 п. 3 Порядку повернення у 2006 році коштів, виплачених як допомога по
безробіттю одноразово для організації безробітними підприємницької діяльності,
затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.04.2006р. № 511,
директором Деснянського районного центру зайнятості було прийняте рішення про
повернення ОСОБА_1. коштів в
розмірі 7 500 грн. 54 коп., які він отримав 10.10.2007р. про що свідчить
належні докази. Рішення
повернення позивачем коштів прийняте на підставі того що листом Державної
податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва № 3829/9/17-131 від
05.09.2007р. було повідомлено про те, що ОСОБА_1не сплачує протягом 6 календарних
місяців з дня отримання коштів єдиного (фіксованого) податку та не надає
податкову звітність, а отже відсутні підтвердження фактичного провадження
підприємницької діяльності. Відповідно
до ч. 3 п. 7 вказаного Порядку це рішення виконується протягом десяти робочих
днів, після отримання фізичною особою-підприємцем копії наказу центру
зайнятості. Як
встановлено з поданих матеріалів, станом на 24.10.2007р. відповідачем рішення
директора Деснянського районного центру зайнятості не виконано. Згідно зі
ст. ст. 7, 16 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування на випадок безробіття" допомога по безробіттю одноразово для
організації безробітними підприємницької діяльності здійснюється за рахунок
коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на
випадок безробіття. Відповідно
до п. 3 ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування на випадок безробіття" сума виплаченого забезпечення та
вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного
невиконання нею своїх обов'язків стягується з цієї особи відповідно до
законодавства України. Таким чином
суд приходить до висновку, що позивач ухиляється від виконання своїх
обов'язків, а отже позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають
задоволенню. На підставі
ст.ст. 7, 16, п. 7 ст. 22 Закону України "Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок безробіття", керуючись ст.ст. 2, 7, 94,
158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд П О С Т А Н
О В И В: Адміністративний
позов задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Київського міського центру зайнятості (01033, м.
Київ, вул. Жилянська, 47-б, р/р 37179301900001 в Головному управлінню Державного казначейства м.
Києва, МФО 820019, код 03491091) кошти в
сумі 7 500 (сім тисяч п'ятсот) грн. 54 коп. Постанова
відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Постанова
суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне
оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня
складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Суддя Кочан
В.М. Дата
складення постанови у повному обсязі 18.04.2008р.
Часті запитання
Який тип судового документу № 2511868 ?
Документ № 2511868 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 2511868 ?
Дата ухвалення - 08.04.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 2511868 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 2511868 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 2511868, Окружний адміністративний суд міста Києва
Судове рішення № 2511868, Окружний адміністративний суд міста Києва було прийнято 08.04.2008.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Судове рішення № 2511868 відноситься до справи № 5/292
Це рішення відноситься до справи № 5/292. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
| 
