Вирок № 25518265, 01.08.2012, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 708/822/2012 Провадження № 1/708/69/2012 В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі - Ковач М.Ф.,

з участю обвинувача - прокурора Машкаринець Т.М.,

потерпілого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перечин кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Волосянка Великоберезнянського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, українця, громадянина України, раніше судимого:

- 13 жовтня 2010 року вироком Перечинського районного суду за ст. 296 ч. 1 КК України до 2 (двох) років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки;

та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Тлумач Івано-Франківської області, мешканця АДРЕСА_2, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, непрацюючого, українця, громадянина України, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В ніч з 18 на 19 травня 2012 року біля 02.30 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння за попередньою змовою з ОСОБА_3, який також перебував у стані алкогольного сп»яніння, з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом віджиму металевого листа на боковій стінці гаража, який знаходиться в дворогосподарстві АДРЕСА_3, проникли всередину такого, звідки умисно, таємно викрали електрокосу марки «Тендер», електрокосу марки «TORNADO», флекс марки «STERN», флекс марки «EUROTEK», електродриль марки «Мастермакс», електродриль радянського виробництва без маркування, ножний насос, зарядний пристрій марки «Ресурс», побутовий електроподовжувач, саморобний зварювальний апарат, чим спричинили потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 2053 грн.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що проживає у АДРЕСА_1 разом зі своїми батьками. Однак у період з 18 по 23 травня 2012 року він проживав у свого товариша ОСОБА_4 у м. Перечин по вул. Жовтневій, номер будинку не знає. У цей час там також проживав і ОСОБА_3 18 травня 2012 року біля обіду у м. Перечин він зустрів ОСОБА_3 Оскільки вони давно не бачились, тому вирішили випити горілки. Так, цілий день і вечір вони разом вживали алкогольні напої. Коли вони після півночі знаходились біля магазину «Зіна», то ОСОБА_3 запитав у нього, чи не знає він де можна заробити гроші. Він відповів, що не знає, так як і сам ніде не працює. Тоді ОСОБА_3 сказав, що можна піти куди-небудь і щось викрасти, аби потім вигідно продати. Він трохи подумав і сказав приятелю, що неподалік греко-католицького храму живе самотня бабуся, яка ледь пересувається. Тоді вони вирішили піти до цього дворогосподарства і щось звідти викрасти. Біля 02.00 год. вони, підійшовши до будинку, перестрибнули через огорожу і підійшли до залізного гаража. Послідовність і точність своїх дій у цей час він пам»ятає не чітко, оскільки був дуже п»яний. З гаража вони почали відривати залізну бляху, щоб потрапити всередину, а коли зайшли туди, то брали всі речі, які їм траплялися. Так, він взяв дві електрокоси та якийсь кабель, відніс їх до паркану і знову повернувся у гараж. ОСОБА_3 тим часом теж взяв деякі речі, які також відніс до паркану і знову повернувся до гаража. Потім вони вдвох взяли саморобний зварювальний апарат, флекс та шліфувальну машину, які також віднесли до паркану. Після цього, перестрибнувши через паркан, він взяв електрокосу та електродриль, а ОСОБА_3 - електрокосу і кабель, і пішли додому до ОСОБА_4 По дорозі вони проходили біля бару «Едем», який був уже зачиненим, та хлібокомбінату. Потім вони знову повернулися до вказаного будинку і забрали зварювальний апарат та інші речі, які залишилися біля паркану. Все викрадене вони сховали у підвалі будинку ОСОБА_4 Про те, що дані речі викрадені, вони ОСОБА_4 не розповідали, а сказали йому, що всі вони належить ОСОБА_3, який приніс їх з дому, оскільки посварився з дружиною і вирішив від неї піти. Наступного дня ОСОБА_3 попросив ОСОБА_4 знайти йому покупця, який зміг би придбати у нього ці речі. ОСОБА_3 все таки продав щось із викраденого ними, однак що саме - він сказати не може, оскільки постійно вживав алкогольні напої і не цікавився таким питанням. Просить суворо його не карати.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що разом з дружиною та своєю малолітньою дитиною проживає у с. Т.Ремета Перечинського району. 18 травня 2012 року він приїхав у справах у м. Перечин і зустрів свого старого знайомого ОСОБА_2 Вони вирішили випити де-небудь горілки, щоб відсвяткувати зустріч. Весь вечір і практично цілу ніч вони вживали алкогольні напої, тому послідовність і точність своїх дій у цей час він пам»ятає не чітко, оскільки був дуже п»яний. Коли вони знаходились біля магазину «Зіна» у центрі м. Перечин і вживали горілку, у нього виникла думка підзаробити де-небудь гроші. Про це він сказав ОСОБА_2, який відповів, що у нього ніяких варіантів немає. Тоді він запропонував ОСОБА_2 щось викрасти, а потім продати. На це останній йому розповів, що неподалік є дворогосподарство, з якого можна вирасти які-небудь цінні речі, які потім можна буде продати. Як саме вони дійшли до дворогосподарства АДРЕСА_3, він точно сказати не може, оскільки був дуже п»яний. Перестрибнувши через паркан вони потрапили на подвір»я і підійшли до якоїсь будівлі, одна зі стін якої була ошита бляхою. Відігнувши лист бляхи, вони потрапили всередину даного приміщення. У ОСОБА_2 була запальничка з ліхтариком, якою він собі підсвічував. Всередині вони знайшли саморобну сварку та інші речі, які віднесли до паркану. Що саме вони викрали, він точно сказати не може, так як був дуже п»яним. Частину викрадених речей вони віднесли і сховали у підвалі ОСОБА_4, який являється йому родичем, а потім вдруге повернулися за речами, які залишилися. У цей час ОСОБА_4 спав і не бачив, що саме вони принесли. Постукавши у двері і розбудивши останнього, вони попросили дозволу залишитися у нього на ніч. ОСОБА_4 не заперечив. Наступного дня він сказав ОСОБА_4, що посварився з дружиною, тому забрав з дому деякі речі, які склав у його підвалі. У підвалі він побачив, що вони викрали дві електрокоси, два флекси, зарядний пристрій, електрокабель, насос та дві електродрилі. Він запам»ятав, що вони викрали ще і саморобний зварювальний апарат, однак його він не знайшов і не знає, як такий міг зникнути. Після цього він сказав, що хоче все це продати, тому просить знайти йому покупця. ОСОБА_4 спочатку йому не повірив і сказав, що не хоче мати проблем, тому не буде продавати викрадені речі. Однак йому вдалося переконати його, що ці речі належать саме йому. Того ж дня ОСОБА_4 привів до нього чоловіка, який сказав, що хоче придбати електрокосу. Він приніс з підвалу електрокосу і продав її за 250 грн. Цього чоловіка він не знає і вперше побачив саме в той день. ОСОБА_4 у цей час пішов по своїх справах. Електрокабель, який вони викрали, він вирішив здати на металобрухт, тому обпалив від ізоляції. Однак потім побоявся здавати металобрухт, тому вирішив продати такий особам ромської народності, які саме проїзджали неподалік на гужовій повозці. Вони заплатили йому 100 грн. Всі отримані гроші він та ОСОБА_2 витратили на горілку. Коли до ОСОБА_4 приїхали працівники міліції і почали розпитувати про крадіжку, він у всьому зізнався і видав викрадені речі. Просить суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що претензій ні морального, ні матеріального характеру до підсудних не має.

Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а учасники судового розгляду правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд при вирішенні питання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню, в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України обмежується визнавальними показами підсудних, а дослідження решти доказів вважає недоцільним.

З урахуванням обсягу доказів, які досліджувалися у судовому засіданні, суд вважає доведеною вину підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інкримінованому їм злочині і кваліфікує їх дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Вина підсудних у вказаному злочині доведена повністю, чого вони самі не заперечують.

Призначаючи вид і міру покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили тяжкий злочин.

Як особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по місцю проживання характеризуються позитивно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання підсудним, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання підсудним, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, обставини справи, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_3 можливі без відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України, а тому його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підсудному ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив новий злочин протягом іспитового строку, суд призначатиме йому покарання за правилами, передбаченими ст. ст. 71, 72 КК України, тобто частково приєднуючи невідбуту частину покарання за вироком Перечинського районного суду від 13 жовтня 2010 року.

З огляду на те, що підсудному необхідно призначити невідбуту частину покарання за вироком Перечинського районного суду від 13 жовтня 2010 року, тому покарання за таким у виді двох років обмеження волі за правилами ст. 72 КК України слід обчислювати як 1 (один) рік позбавлення волі.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили слід залишити попередній - підписка про невиїзд.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили слід залишити попередній - підписка про невиїзд.

Питання про речові докази та судові витрати вирішуватимуться в порядку ст. 81 та 93 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, с у д, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і в межах санкції зазначеної норми закону призначити 3 (три) роки позбавленя волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. ст. 71, 72 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Перечинського районного суду від 13 жовтня 2010 року у виді двох років обмеження волі, що за правилами складання покарань відповідає 1 (одному) року позбавлення волі, і за сукупністю вироків ОСОБА_2 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Речові докази, а саме: електрокосу марки «Торнадо», флекс марки «Євротек», електродриль радянського виробництва, ножний насос, зарядний пристрій «Ресурс», побутовий електроподовжувач, електрокосу марки «Тендер», які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 - такому повернути; запальничку білого кольору з ліхтарем та написом «Мазда» та навісний пошкоджений замок, які знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів Перечинського РВ УМВС України - знищити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати:

- на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (ГУДКСУ в Закарпатській області; рахунок 31256272210434; МФО 812016; ЄДРПОУ 25575144; свід. плат. ПДВ 100347784, ІПН 255751407015), призначення платежу «За експертизу № 11 від 25.05.2012» у розмірі 235 (двісті тридцять п»ять) грн. 20 коп.;

- на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (ГУДКСУ в Закарпатській області; рахунок 31256272210434; МФО 812016; ЄДРПОУ 25575144; свід. плат. ПДВ 100347784, ІПН 255751407015), призначення платежу «За експертизу № 10 від 28.05.2012» у розмірі 235 (двісті тридцять п»ять) грн. 20 коп.;

- на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (ГУДКСУ в Закарпатській області; рахунок 31256272210434; МФО 812016; ЄДРПОУ 25575144; свід. плат. ПДВ 100347784, ІПН 255751407015), призначення платежу «За експертизу № 12 від 25.05.2012» у розмірі 235 (двісті тридцять п»ять) грн. 20 коп.;

- на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (ГУДКСУ в Закарпатській області; рахунок 31256272210434; МФО 812016; ЄДРПОУ 25575144; свід. плат. ПДВ 100347784, ІПН 255751407015), призначення платежу «За експертизу № 09 від 24.05.2012» у розмірі 235 (двісті тридцять п»ять) грн. 20 коп.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписка про невиїзд.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписка про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: Амарович В. П.