Ухвала суду № 25517609, 24.05.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2012 р.справа № 2а-15305/10/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Нагорної Л.М. Руденко М.А.

при секретарі судового засідання:Бембінек Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі

з великими платниками податків у місті Дніпропетровську

Державної податкової служби,

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 11 березня 2011 року

у справі № 2а-15305/10/0470

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Дніпро Пласт»

вул. Комсомольська, 11, м. Дніпропетровськ, 49000;

до відповідача Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі

з великими платниками податків у місті Дніпропетровську

Державної податкової служби,

вул. Кірова, 57, м. Дніпропетровськ, 49600;

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД Дніпро Пласт»подано позов до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську про скасування повідомлень-рішень №№ 0000728822/0, 0000728822/1, 0000728822/2, 0000728822/3.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Павловський Д.П.) своєю постановою від 11.03.2011р. позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що кредитні кошти, використані Позивачем для придбання дебіторської заборгованості і придбання векселів, пов'язані з ведення господарської діяльності, та мають всі ознаки валових витрат.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Спеціалізована Державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську, Відповідач, вказує на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що оскільки придбання та подальше погашення дебіторської заборгованості і векселів відбувалось за їх номінальною вартістю, а джерелом придбання виступили запозичені у ПАТ КБ «ПриватБанк»кошти, відсотки за користування кредитом безпідставно віднесено до складу валових витрат.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Загальновідомим є факт державної реєстрації Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську Державної податкової служби.

З огляду на приписи статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України суд допускає заміну відповідної сторони її правонаступником.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Дніпро Пласт», Позивач, скаргу оспорив. В запереченнях на апеляційну скаргу вказував на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на приписи Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону України від 22 травня 1997 року N 283/97-ВР (334/94-ВР) до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції.

При цьому, установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у Законі, не дозволяється.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: Як встановлено судом першої інстанції, стосовно чого спір між сторонами відсутній, в період з 09.04.2010р. по 07.05.2010р., уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена виїзна планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Дніпро Пласт», код за ЄДРПОУ 36053559, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 29.07.2008р. по 31.12.2009р.

За результатами перевірки 01.06.2010р. складений акт № 1206-08-03/2-36053559.

В акті перевірки вчинено записи про порушення пункту 1.32 статті 1, підпункту 5.5.1 пункту 5.5, пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону України від 22 травня 1997 року N 283/97-ВР (334/94-ВР).

Перевіркою встановлено придбання Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД Дніпро Пласт»дебіторської заборгованості ТОВ «Новотрейд»по 44 підприємствам на загальну суму 137.399.280,60 грн.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД Дніпро Пласт»придбані 42 векселі загальною залишковою номінальною вартістю 43.490.525,59 грн.

Джерелом придбання дебіторської заборгованості і векселів стали кредитні кошти.

З огляду на те, що придбання та подальше погашення дебіторської заборгованості і векселів відбувалось за їх номінальною вартістю, фахівці контролюючого органу дійшли висновку про безпідставне віднесення до складу валових витрат відсотків за користування кредитними коштами за період з 11.09.2008р. по 31.12.2008р. у розмірі 6.016.913,23 грн.

На підставі Акта перевірки, та в результаті апеляційного узгодження податкового зобов'язання, в порядку, визначеному пунктом 5.2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), керівником контролюючого органу 14.06.2010р., 09.07.2010р., 15.10.2009р. та 23.11.2010р. прийнято податкові повідомлення-рішення №№ 0000728822/0, 0000728822/1, 0000728822/2, 0000728822/3, відповідно.

Згідно з підпунктом 4.2.2 б) пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), відповідно до пункту 1.32 статті 1, підпункту 5.5.1 пункту 5.5, пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР), на підставі підпункту 17.1.3, підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(2181-14), Товариству з обмеженою відповідальністю «ТД Дніпро Пласт»визначено суму податкового зобов'язання за платежем -3011021000, податок на прибуток, у розмірі 3.008.456,00 грн.

В їх числі 1.504.228,00 грн. за основним платежем та 1.504.228,00 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Скасування податкових повідомлень-рішень було предметом позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

За позицією заявника апеляційної скарги, про що зазначено вище, оскільки придбання та погашення дебіторської заборгованості і векселів відбувалось за їх номінальною вартістю, відсотки за користування кредитними коштами не пов'язані з отримання прибутку, а, отже, і з господарською діяльністю Позивача.

В той же час, за змістом пункту 5.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(334/94-ВР), валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Слід також зазначити, що пунктом 1.32 статті 1 Закону (334/94-ВР), визначена під терміном господарської діяльності будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Таким чином, пункт 5.1 пов'язує віднесення до складу валових витрат із призначенням таких витрат для використання у господарській діяльності.

При цьому, органи податкової служби наполягають на структурному аналізі статті 5 Закону (334/94-ВР), визначаючи, що пункту 5.1 встановлює загальну вимогу до ведення податкового обліку щодо витрат, пов'язаних чи не пов'язаних із отриманням прибутку для віднесення таких витрат до складу валових.

Разом з тим, категорія «господарська діяльність»не є суто економічною категорією.

Відповідно до статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Отже, підприємницька діяльність є тільки складовою ширшого за обсягом поняття «господарська діяльність».

При цьому, Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств»(334/94-ВР) дає визначення господарської діяльності, використовуючи поняття «доход»(який визначається пунктом 1.21 статті 1 та підпунктом 4.1.1 Закону), а не поняття «прибуток»(який визначено статтею 3 Закону (334/94-ВР).

У відповідності з підпунктом 5.2.1 Закону (334/94-ВР) до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії.

Аналогічні приписи наводяться й у підпункті 5.5.1 Закону -до складу валових витрат відносяться будь-які витрати, пов'язані з виплатою або нарахуванням процентів за борговими зобов'язаннями (у тому числі за будь-якими кредитами, депозитами) протягом звітного періоду, якщо такі виплати або нарахування здійснюються у зв'язку з веденням господарської діяльності платника податку.

Термін «у зв'язку з», що вживається у підпункті 5.2.1 Закону, дозволяє застосовувати цю норму до витрат, пов'язаність із підготовкою, організацією, веденням виробництва яких є переконливим та беззаперечно встановленим судом юридичним фактом реальної дійсності -конкретною обставиною, передбаченою нормами податкового права, що спричиняє певні юридичні наслідки.

Отже, базовими для аналітичних дій, застосовне до спірного випадку, слід було б відбирати інші суттєві показники.

Не пов'язаність відсотків за користування кредитними коштами з господарською діяльністю Позивача виключно з підстав придбання та погашення дебіторської заборгованості і векселів за їх номінальною вартістю видається суду помилковим.

За встановлених у справі обставин порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права не вбачається.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 55, ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Здійснити заміну Сторони -Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську, Відповідача у справі, його правонаступником - Спеціалізованою Державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську Державної податкової служби.

Апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2011 року у справі № 2а-15305/10/0470 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу складено у повному обсязі 19.06.2012р.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: М.А. Руденко