Ухвала суду № 25517604, 22.12.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2011 р.справа № А23\52

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Нагорної Л.М. Руденко М.А.

при секретарі судового засідання: Тепловій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної

Державної податкової інспекції у Дніпропетровській області,

на постанову господарського суду Дніпропетровської області

від 19 лютого 2008 року

у справі № А23/52

за позовом Відкритого акціонерного товариства завод «Павлоградхіммаш»,

вул. Харківська, 15, м. Павлоград Дніпропетровської області, 51400;

до відповідача Західно-Донбаської об'єднаної

Державної податкової інспекції у Дніпропетровській області,

вул. Верстатобудівників, 14-А, м. Павлоград, 51415;

про скасування акта, -

встановив: Відкритим акціонерним товариством завод «Павлоградхіммаш»подано позов до Західно-Донбаської об'єднаної Державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 17.05.2007р. № 0001762342/0, від 23.07.2007р. № 0001762342/1, від 26.09.2007р. № 0001762342/2 та № 0001762342/3 від 06.12.2007р.

Господарський суд Дніпропетровської області (суддя Добродняк І.Ю.) своєю постановою від 19.02.2008р. позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що податковий кредит визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів, які призначаються для подальшого використання в межах господарської діяльності платника податку. Придбання товару здійснювалось Позивачем в межах власної господарської діяльності. Згідно з отриманими податковими накладними Позивач мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Західно-Донбаська об'єднана Державна податкова інспекція у Дніпропетровській області, Відповідач, вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що перевіркою встановлено придбання та повернення нереалізованого товару. Тобто, частина товару не використана в господарській діяльності Відкритого акціонерного товариства завод «Павлоградхіммаш». Таким чином, підприємством безпідставно віднесено до складу податкового кредиту липня 2006 року ПДВ з придбання товару, не використаного у власній господарській діяльності.

Просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову суду. У позові відмовити.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: В період з 12.03.2007р. по 23.04.2007р. уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена виїзна планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Відкритого акціонерного товариства завод «Павлоградхіммаш»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006р. по 31.12.2006р.

За результатами перевірки складений Акт № 219-232-00217417 від 28.04.2007р.

Перевіркою встановлено порушення підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР) -Відкритим акціонерним товариством завод «Павлоградхіммаш»віднесено до складу податкового кредиту у липні 2006 року суму ПДВ у розмірі 499.466,73 грн. з витрат на придбання казеїну технічного, який станом на 31.12.2006р. залишився нереалізований, тобто, не використаний в господарській діяльності Відкритого акціонерного товариства завод «Павлоградхіммаш».

За наслідками перевірки, та в результаті апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання, в порядку, визначеному пунктом 5.2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III, керівником контролюючого органу прийняті податкові повідомлення-рішення №№ 0001762342/0, <…>/1, <…>/2 та <…>/3.

Згідно з підпунктом 4.2.2 б) пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III, відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР), на підставі підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III, Відкритому акціонерному товариству завод «Павлоградхіммаш»визначено податкове зобов'язання за платежем 3014010100, податок на додану вартість, на загальну суму 749.200,10 грн.

В їх числі 499.466,73 грн. за основним платежем та 249.733,37 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Скасування податкових повідомлень-рішень було предметом судового позову

Колегія суддів, заслухавши представників Сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

За позицією заявника апеляційної скарги, про що зазначено вище, частина нереалізованого товару не використана в господарській діяльності Відкритого акціонерного товариства завод «Павлоградхіммаш». Таким чином, підприємством безпідставно віднесено до складу податкового кредиту липня 2006 року ПДВ з придбання товару, не використаного у власній господарській діяльності.

В той же час, згідно з підпунктом 7.4.1 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), які (в принципі) призначались для використання в межах господарської діяльності.

І датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

При цьому, якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, пункт 4.5, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

В силу підпункту 7.4.1 Закону (168/97-ВР) якщо у подальшому товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

З огляду на встановлені судом першої інстанції обставини, віднесення суми податку до складу податкового кредиту здійснено Позивачем у відповідності з Законом України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР).

24.04.2007р. Позивач повернув нереалізований товар, та, відповідно, здійснив коригування у декларації за квітень 2007 року.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної Державної податкової інспекції у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2008 року у справі № А23/52 -без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: М.А. Руденко