Ухвала суду № 25517610, 07.06.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2012 р.справа № 2а/0470/10686/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Нагорної Л.М. Руденко М.А.

при секретарі судового засідання:Бембінек Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Тоніка»,

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 27 жовтня 2011 року

у справі № 2а/0470/10686/11

за позовом Регіонального управління

Департаменту контролю за виробництвом

та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів,

Державної податкової адміністрації України

у Дніпропетровській області,

вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпропетровськ, 49005;

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Тоніка»,

пр. Калініна, 22/26, м. Дніпропетровськ, 49000;

про стягнення 23.439,60 грн., -

встановив: Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Тоніка»про стягнення 23.439,60 грн. штрафних санкцій.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Коблова О.Д.) своєю постановою від 27 жовтня 2011 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що згідно до статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19 грудня 1995 року481/95-BP у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Тоніка», Відповідач, вказує на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що Товариство скористалось правом на апеляційне та судове оскарження Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій. Отже, податковий борг в сумі 23.439,60 грн. на дату прийняття судом рішення про стягнення не був узгоджений.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

В засіданні, відкритому 17.05.2012р., оголошувалася перерва.

Після перерви процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Тоніка», Відповідач, не скористався.

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області реорганізовано в Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Дніпропетровській області.

З огляду на приписи статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України суд допускає заміну відповідної сторони її правонаступником.

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Дніпропетровській області, Позивач, скаргу оспорив. В запереченнях на апеляційну скаргу вказує на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Сутність спору: 29.04.2011р. уповноваженими фахівцями контролюючого органу проведена перевірка господарської одиниці -магазину «Калінінський», розташованого по проспекту Калініна, 22/26 в місті Дніпропетровську, що належить суб'єкту підприємницької діяльності -ТОВ фірма «Тоніка».

За результатами перевірки складений Акт № 38/32/21919983.

В Акті перевірки вчинено запис про порушення статей 15, 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19 грудня 1995 року481/95-BP -продаж алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії, особі, яка не досягла 18 років.

На підставі Акту перевірки, 16.05.2011р. начальником Регіонального управління прийнято Рішення про застосування фінансових санкцій № 040789.

Згідно з абзацами 5, 9 частини другої статті Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19 грудня 1995 року481/95-BP до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Тоніка»застосовані штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 23.439,60 грн.

Стягнення штрафних (фінансових) санкцій було предметом позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженого рішення, виходить з наступного.

З огляду на приписи статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19 грудня 1995 року481/95-BP рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами державної податкової служби та/або органом, який видав ліцензію.

Зазначені штрафи спрямовуються до бюджету згідно з чинним законодавством.

У разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Дійсно, Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Тоніка» було розпочато процедуру апеляційного та судового оскарження Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, що матеріалами, доданими до апеляційної скарги Товариства, підтверджується.

В той же час, платник податків письмово не повідомляв а ні контролюючий орган а ні суд про кожний випадок оскарження Рішення.

При цьому, в силу частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку.

Крім того, Рішення про застосування фінансових санкцій № 040789 було предметом самостійного судового розгляду в адміністративній справі № 2а/0470/11056/11.

22 травня 2012 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом апеляційну скарга Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Тоніка»на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2011р., якою відмовлено у позові про скасування Рішення, залишена без задоволення.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 55, 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Здійснити процесуальне правонаступництво Позивача у справі на Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Дніпропетровській області.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Тоніка»залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2011 року у справі № 2а/0470/10686/11 -без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: М.А. Руденко