Постанова № 25517572, 01.03.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2012 р. справа № 2а-2357/09/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Руденко М.А. Нагорної Л.М.

при секретарі судового засідання:Шкуропадська В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Комунального підприємства

«Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів»,

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 12 червня 2009 року

у справі № 2а-2357/09/0870

за позовом Комунального підприємства

«Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів»,

вул. Волгоградська, 23, м. Запоріжжя, 69035;

до відповідача Спеціалізованої Державної податкової інспекції

по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі,

пр. Леніна, 190-А, м. Запоріжжя, 69035;

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив: Комунальним підприємством «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів»подано позов до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000031330/2.

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Нестеренко Л.О.) своєю постановою від 12.06.2009р. у позові відмовив.

Рішення суду мотивоване тим, що відчуження активів, які перебували у податковій заставі, стало наслідком застосування штрафу у розмірі суми такого відчуження.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Комунальне підприємство «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів», Позивач, вказує на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на наступне:

на дату відчуження 28.09.2004р. автомобіля ГАЗ-4301 активи Підприємства не перебували в податковій заставі, датою виникнення якої стало 30.09.2004р.;

залік однорідних вимог не підпадає під обмеження, встановлені підпунктом 8.6.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III.

Положення підпункту 8.2.2 пункту 8.2 статті 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III в частині поширення права податкової застави на будь-які види активів платника податків без врахування суми його податкового боргу Рішенням Конституційного суду України від 24 березня 2005 року N 2-рп/2005 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Таким чином, Спеціалізованою ДПІ по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі протиправно застосований розмір відповідальності, який в дев'ять разів більший за розмір вказаного в акті перевірки податкового боргу.

Крім того, Спеціалізованою ДПІ по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі при застосуванні санкцій за відчуження активів протиправно застосовано форму податкового повідомлення-рішення.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Спеціалізована Державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі, Відповідач, скаргу оспорив. В запереченнях на апеляційну скаргу вказує на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: В період з 01.09.2005р. по 12.10.2005р. уповноваженими фахівцями держподаткінспекції була проведена виїзна планова документальна перевірка Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів», код за ЄДРПОУ 03345018, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2002р. по 30.06.2005р.

За результатами перевірки складений Акт від 19.10.2005р. № 32/08-08/225/03345018.

В Акті перевірки вчинено запис про здійснення операцій з активами, які перебували у податковій заставі.

Так, активи підприємства знаходились у податковій заставі з 01.07.2002р. по 28.11.2003р., та з 06.07.2004р. по 26.11.2004р.

З 06.07.2004р. право податкової застави виникло у зв'язку з несплатою суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 62.293,66 грн.

В порушення вимог підпункту 8.6.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(2181-14) Комунальним підприємством «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів»здійснено відчуження активів на суму 665.191,04 грн.

В їх числі:

28.09.2004р., згідно до протоколу аукціону № 13-1/1892/2, здійснено відчуження автомобіля ГАЗ-4301державний номер 2868 ЗПТ на суму 6.000,00 грн.;

та відчуження майна на суму 659.191,04 грн. не за кошти, а шляхом взаємозаліку.

На підставі Акту перевірки, та в результаті апеляційного узгодження податкового зобов'язання, в порядку, визначеному пунктом 5.2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(2181-14), керівником контролюючого органу 13.03.2006р. прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000031330/2.

Згідно з підпунктом 8.6.1 а) пункту 8.6 статті 8, на підставі підпункту 17.1.8 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III, Комунальне підприємство «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів»зобов'язано сплатити штраф у розмірі 665.191,04 грн.

Скасування податкового повідомлення-рішення № 0000031330/2 було предметом судового позову.

Колегія суддів, заслухавши представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Стосовно фактичних обставин справи спору між сторонами немає.

Контролюючим органом, про що зазначено вище, за наслідками перевірки застосовані штрафні (фінансові) санкції за відчуження активів, які перебувають у податковій заставі.

Положення підпункту 8.2.2 пункту 8.2 статті 8 Закону (2181-14) передбачали поширення права податкової застави на будь-які види активів платника податків, які перебували на момент виникнення такого права в його власності (повному господарському віданні), а також на будь-які інші активи, на які платник податків набуде прав власності у майбутньому, до моменту погашення його податкових зобов'язань або податкового боргу.

В той же час, Рішенням Конституційного суду України від 24 березня 2005 року N 2-рп/2005 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення підпункту 8.2.2 пункту 8.2 статті 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»в частині поширення права податкової застави на будь-які види активів платника податків без врахування суми його податкового боргу.

Безумовно, визнані неконституційними Положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України Рішення.

Однак, відповідно до вимог статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Тобто, в самій Конституції України законодавець назвав цю властивість нормативно-правового акта юридичною силою. Саме в цій нормі закріплено інститут юридичної сили нормативно-правового акта. Тому будь-який закон, адміністративний або інший правовий акт, що суперечить конституції, є недійсним і не повинен застосовуватися.

Слід зазначити, за змістом податкового роз'яснення положень статті 8 Закону (2181-14), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 16.06.2005р. N 216, у випадку, якщо активи платника податків потрапили в податкову заставу до 24.03.2005р., то право податкової застави на такі активи продовжує існувати в тому обсязі, який був до 24.03.2005р.

Постановою Господарського суду міста Києва від 24.02.2006р. визнаний недійсним наказ ДПА України N 216 від 16 червня 2005 року «Про затвердження податкового роз'яснення положень статті 8 Закону України від 21.12.2000 N 2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

За змістом постанови, суд зважив встановленим та доведеним факт невідповідності вимогам чинного законодавства положення затвердженого роз'яснення в частині продовження існування права податкової застави в тому ж обсязі, що існував до 24.03.2005р., у випадку, коли активи платника податків потрапили в податкову заставу до прийняття Конституційним Судом рішення.

Відповідно до положень підпункту 4.4.2 Закону (2181-14) визнання судом інструкції або податкового роз'яснення податкового органу (незалежно від їх реєстрації в Міністерстві юстиції) недійсними є підставою для використання зазначеного рішення всіма платниками податків з моменту прийняття такого судового рішення всіма платниками податків з моменту прийняття такого судового рішення.

Спірне повідомлення-рішення прийнято 13.03.2006р.

З урахуванням викладеного, розмір податкової застави не міг перевищувати розміру податкового боргу, незалежно від того, на яку статтю посилався податковий орган.

Саме на цю обставину вказав Верховний суд України у постанові від 17.02.2009р. у даній справі.

Відсутність підстав для поширення податкової застави на всі активи Позивача дає засади для висновку про помилкове визначення суми штрафу у розмірі 665.191,04 грн.

Слід вказати, що на дату відчуження 28.09.2004р. автомобіля ГАЗ-4301 активи Підприємства не перебували в податковій заставі, датою виникнення якої стало 30.09.2004р., що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 0153763, датою видачі 04.10.2004р. стосовно виправлення дати.

Окрім викладеного, податкове повідомлення-рішення є письмовим повідомленням контролюючого органу про обов'язок платника податків сплатити суму податкового зобов'язання.

Ця форма акта ненормативного характеру може застосовуватись лише щодо обов'язків щодо сплати податків і зборів, визначених Законом України «Про систему оподаткування»від 25 червня 1991 року N 1251-XII, вичерпний перелік яких не може бути розширено за ініціативи податкового органу.

На цю обставину також вказував Верховний суд України у постанові від 17.02.2009р. у даній справі, що судом першої інстанції не враховано при вирішенні спору.

Недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, є підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів»задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12.06.2009р. у справі № 2а-2357/09/0870 скасувати.

Позов Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів»задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.03.2006р. № 0000031330/2.

Рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення складено у повному обсязі 13 червня 2012 року.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: М.А. Руденко

Суддя: Л.М. Нагорна