Ухвала суду № 25517571, 18.04.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2012 р.справа № 2а/0470/3451/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Нагорної Л.М. Руденко М.А.

при секретарі судового засідання: Ліпіній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції

по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу

у місті Кривому Розі Дніпропетровської області,

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 24 червня 2011 року

у справі № 2а/0470/3451/11

за позовом Приватного підприємства «Восход»,

вул. Цимлянська, 5-В, м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., 50095;

до відповідача Спеціалізованої Державної податкової інспекції

по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу

у місті Кривому Розі Дніпропетровської області,

пр. Металургів, 36-Б, м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., 50101;

про скасування актів, -

встановив: Приватним підприємством «Восход»подано позов до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у місті Кривому Розі Дніпропетровської області про скасування податкових повідомлень-рішень №№ 0000130720 та 0000140720.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Куделько Н.Є.) своєю постановою від 24 червня 2011 року у справі № 2а/0470/3451/11 позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрторг-Метал»Позивач мав в наявності всі первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованих витрат. Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Спеціалізована ДПІ по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, Відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що згідно з актом камеральної перевірки, який наданий ДПІ у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська, встановлена наявність у серпні 2010 року взаємовідносин Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрторг-Метал»з підприємствами - «податковими ямами»: ТОВ «ЕЛФРА ДИСПЛЕЙ», та ТОВ «Е-ВОСТОК Україна», Свідоцтва платників ПДВ яких анульовані в травні 2010 року.

Операції з зазначеними контрагентами не спричиняють реального настання правових наслідків. Отже, і ПП «Восход», відповідно, завищено податковий кредит за серпень 2010 року та валові витрати Декларації з податку на прибуток за ІІІ квартал 2010 року.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Приватне підприємство «Восход», Позивач, скаргу оспорив. В запереченнях на апеляційну скаргу вказував на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: В період з 10.02.2011р. по 23.02.2011р., на підставі постанови слідчого СУ ПМ ДПА у Дніпропетровській області по кримінальній справі, уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена виїзна позапланова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Приватного підприємства «Восход», код за ЄДРПОУ 13464132, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. по взаємовідносинам з ТОВ «ЕЛФРА ДИСПЛЕЙ», ТОВ «Е-ВОСТОК Україна»і ТОВ «Укрторг-Метал».

За результатами перевірки складений Акт № 27/08-07-207/13464132 від 02.03.2011р.

В Акті перевірки вчинено записи про порушення:

підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР);

підпункту 7.4.1, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР).

Так, перевіркою встановлено придбання у Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрторг-Метал»продукції -стружки металевої з абразивним матеріалом.

Розрахунки за товар проводились у безготівковій формі.

Транспортування товару підтверджено.

В той же час, згідно з актом камеральної перевірки, який наданий ДПІ у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська, встановлена наявність у серпні 2010 року взаємовідносин Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрторг-Метал»з підприємствами - «податковими ямами»: ТОВ «ЕЛФРА ДИСПЛЕЙ», та ТОВ «Е-ВОСТОК Україна», які за місцем знаходження відсутні, звітності до ДПІ не подавали, тривають оперативно-розшукові заходи встановлення засновників та посадових осіб. Крім того, Свідоцтва платників ПДВ яких анульовані в травні 2010 року.

Отже, господарські операції постачальника Позивача з зазначеними контрагентами не спричиняють реального настання правових наслідків.

Таким чином, і ПП «Восход»завищено податковий кредит та валові витрати по операціях придбання продукції у ТОВ «Укрторг-Метал».

На підставі Акту перевірки, 16.03.2011р. керівником ДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення №№ 0000130720 та 0000140720.

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(334/94-ВР), Приватному підприємству «Восход»збільшено суму податкового зобов'язання за платежем 3011021000 -податок на прибуток, у розмірі 493.230,00 грн. В їх числі 394.584,00 грн. основного платежу та 98.646,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, відповідно до підпункту 7.4.1, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР), Приватному підприємству «Восход»збільшено суму податкового зобов'язання за платежем 3014010100 -податок на додану вартість, у розмірі 394.583,75 грн., в їх числі 315.667,00 грн. основного платежу та 78.916,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій, відповідно.

Скасування податкових повідомлень-рішень №№ 0000130720 та 0000140720 було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Стосовно фактичних обставин справи, встановлених судом першої інстанції, спору між сторонами немає.

Фахівці контролюючого органу не спростовують фактичного здійснення господарських операцій з придбання продукції чи їх вірного документального оформлення.

За позицією заявника апеляційної скарги, про що зазначено вище, здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрторг-Метал»господарських операцій по виявленим ланцюгам із залученням вигодоформуючих підприємств не мало ділової мети. Отже, здійснені тим правочини з придбання є нікчемними. А видаткові, та, відповідно, податкові накладні, видані Товариством Приватному підприємству «Восход», не виконують функцій первинного документа.

Так, з огляду на приписи статті 228 Цивільного кодексу України, є таким, що порушує публічний порядок, а отже -нікчемним, правочин, вчинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

І головною особливістю нікчемного правочину є відсутність необхідності визнання такого правочину недійсним в судовому порядку. Надається можливість просто відмовитися від виконання зобов'язань без рішення суду та будь-яких правових наслідків щодо цього.

Відтак, будь-які дії всупереч нормам, що склалися у суспільстві, використання всупереч закону колективної, державної або приватної власності з корисливою метою, приховування юридичними особами від оподаткування прибутків та доходів, суперечить засадам суспільства.

В той же час, висновок щодо відповідності того чи іншого правочину вимогам закону, а особливо моральним засадам суспільства, вимагає серйозного юридичного аналізу.

При цьому, умисел на приховування, наприклад, від оподаткування прибутків та доходів суб'єкта угоди, може бути у певної посадової особи суб'єкта підприємницької діяльності, що також має на меті доведення певними засобами доказування.

Інший підхід потенційно надасть можливість посадовим особам державних органів на власний розсуд оголошувати будь-який правочин недійсним без звернення до суду та ігнорувати його, що не є правильним виходячи з загальних засад судочинства.

Застосовне до спірної справи, жодних встановлених судовим рішенням обставин, які не підлягають доказуванню, немає.

Фахівці контролюючого органу, з огляду на обов'язок доказування правомірності свого рішення, зобов'язані були з'ясувати всі обставини взаємовідносин сторін та доводити перед судом їх переконливість. Як то: чи мала місце господарська операція, чи добросовісно діяли всі учасники господарських взаємовідносин. Не виключено, чи припустилися порушень податкового законодавства контрагенти позивача, та чи могло бути відомо позивачу про порушення, які допускали його контрагенти.

В спірному випадку така обізнаність не є очевидною. В ході перевірки встановлено, що господарські операції з Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрторг-Метал»мали реальний характер.

Отримана продукція реалізована ПП «Восход»покупцям, отримано прибуток та сплачено податки до бюджету.

Теза в акті перевірки про те, що здійснення господарських операцій по виявленим ланцюгам із залученням вигодоформуючих підприємств не мало ділової мети, є припущенням, відображення якого в акті перевірки є неприйнятним.

Відповідно, завищення валових витрат внаслідок порушення підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(334/94-ВР) належними засобами доказування не доведено.

Безумовно, право на податковий кредит виникає не тільки з дати отримання податкової накладної, а є взаємно пов'язаним з відповідним декларуванням та зобов'язанням платника податків -контрагента за договором, сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів.

Водночас, Позивач має в наявності первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованого податку. Щодо відповідності податкових накладних, які були підставою віднесення позивачем сум ПДВ до податкового кредиту, вимогам Закону, зауважень у фахівців держподаткінспекції немає.

Безпосередній постачальник позивача зареєстрований як платник податку.

Згідно з отриманими податковими накладними Позивач мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

В іншому випадку визначення сум податкового зобов'язання мало б кратний характер - по ланцюгу, що не відповідає принципам системи оподаткування.

Крім того, матеріали камеральної перевірки не містять фактичних відомостей щодо несплати ПДВ до бюджету контрагентами постачальника Позивача за певними господарськими операціями по ланцюгу постачання продукції. Надані за матеріалами камеральної перевірки відомості вказують лише на неможливість, за тих чи інших причин, документально підтвердити зарахування ПДВ до бюджету, що не є тотожним поняттю несплати ПДВ до бюджету.

Слід вказати, виїзна позапланова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності проведена на підставі постанови слідчого в кримінальній справі.

Згідно до статті 114 Кримінально-процесуального кодексу України при провадженні досудового слідства всі рішення про спрямування слідства і про провадження слідчих дій слідчий приймає самостійно. Постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

Отже, застосовне до спірного випадку, перевірка є похідною від слідчих дій.

Тут державна податкова інспекція залучена у якості спеціаліста, який зобов'язаний брати участь у проведенні слідчої дії, використовуючи свої спеціальні знання і навики для сприяння слідчому у виявленні, закріпленні та вилученні доказів; звертати увагу слідчого на обставини, пов'язані з виявленням та закріпленням доказів; давати пояснення з приводу спеціальних питань, які виникають при проведенні слідчої дії.

Така перевірка проводиться у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Результати перевірки оцінюються процесуальною особою, яка призначила перевірку. Дії такої особи можуть бути оскаржені до суду в порядку, визначеному Кримінально-процесуальним кодексом України.

Отже, контролюючий орган, в такому випадку, не має повноважень на визначення суми податкового зобов'язання, в порядку, визначеному Податковим кодексом України.

Більш того, Кримінальний кодекс України визначає суб'єктом відповідальності за вчинення злочину лише фізичну особу (у тому числі службову), а не юридичну особу.

Відповідно, визначення Приватному підприємству «Восход»суми зобов'язання за результатами перевірки, призначеної слідчим, є передчасним.

Слід зазначити, що і в силу пункту 58.4 Податкового кодексу України у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

В межах апеляційної скарги підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у місті Кривому Розі Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2011 року у справі № 2а/0470/3451/11 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу складено у повному обсязі 14.05.2012р.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: М.А. Руденко