Ухвала суду № 25517570, 10.11.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2011 р.справа № 2а-4244/08/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Руденко М.А. Нагорної Л.М.

при секретарі судового засідання: Тепловій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Жовтоводської об'єднаної Державної податкової інспекції,

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 19 квітня 2010 року

у справі № 2а-4244/08/0470

за позовом Державного підприємства

«Український науково-дослідний

та проектно-розвідувальний інститут промислової технології»,

вул. Петровського, 37, м. Жовті води Дніпропетровської, 52204;

до відповідача Жовтоводської об'єднаної Державної податкової інспекції,

вул. Першотравнева, 24-а, м. Жовті води Дніпропетровської, 52210;

про скасування акта, -

встановив: Державним підприємством «Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології»подано позов до Жовтоводської об'єднаної Державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень від 19.11.2007р. № 0009751701/0, від 17.12.2007р. № 0009751701/1, від 13.02.2008р. № 0009751701/2 та від 25.04.2008р. № 0009751701/3.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Павловський Д.П.) своєю постановою від 19 квітня 2010 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що Державне підприємство не є податковим агентом у розумінні Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22 травня 2003 року N 889-IV, оскільки громадянин ОСОБА_1, якому Позивачем перераховано кошти за консультативні послуги з підготовки тендерної документації, є суб'єктом підприємницької діяльності.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Жовтоводська ОДПІ, Позивач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що Державним підприємством «Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології»в ході перевірки не було надано документів, які вказують на виплату коштів фізичній особі як суб'єкту підприємницької діяльності.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Державне підприємство «Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології», Позивач, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена комплексна планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005р. по 30.06.2007р.

За результатами перевірки 06.11.2007р. складений Акт № 211/23-14310483.

В акті перевірки вчинено запис про порушення підпункту 8.1.1 пункту 8.1 статті 8, підпункту 19.2 а) статті 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22 травня 2003 року N 889-IV -в листопаді 2006 року підприємством як податковим агентом не включено до оподаткування суму доходу, виплачену фізичній особі за консультативні послуги з підготовки тендерної документації.

На підставі Акта перевірки, та в результаті апеляційного узгодження податкового зобов'язання, в порядку, визначеному пунктом 5.2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), керівником ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 19.11.2007р. № 0009751701/0, від 17.12.2007р. № 0009751701/1, від 13.02.2008р. № 0009751701/2 та від 25.04.2008р. № 0009751701/3.

Згідно з підпунктом 4.2.2 б) пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), відповідно до підпункту 8.1.1 пункту 8.1 статті 8, підпункту 19.2 а) статті 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22 травня 2003 року N 889-IV, на підставі підпункту 17.1.9 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(2181-14), Державному підприємству «Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології»визначено суму податкового зобов'язання за платежем 5011010101 -податок з доходів найманих працівників, у розмірі 780,00 грн. В їх числі 260,00 грн. основного платежу і 520,00 штрафні (фінансові) санкції.

Скасування податкових повідомлень-рішень було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Підставою для визначення Державному підприємству «Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології»суми податкового зобов'язання стало не включення в листопаді 2006 року як податковим агентом до оподаткування суми доходу, виплаченого фізичній особі за консультативні послуги з підготовки тендерної документації.

В той же час, судом першої інстанції достеменно з'ясовано та матеріалами справи підтверджено, виплата коштів у розмірі 2.000,00 грн. здійснена суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1

Оскільки громадянин ОСОБА_1, якому Позивачем перераховано кошти за консультативні послуги з підготовки тендерної документації, є суб'єктом підприємницької діяльності, Державне підприємство не є податковим агентом у розумінні Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22 травня 2003 року N 889-IV.

Доводи заявника апеляційної скарги про те, що в ході перевірки не було надано документів, які вказують на виплату коштів фізичній особі як суб'єкту підприємницької діяльності, спростовуються самим актом перевірки, за змістом якого «не включена до оподаткування сума доходу, виплачена фізичній особі -підприємцю».

Зазначені обставини досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, не вбачається. В межах апеляційної скарги підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу Адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Жовтоводської об'єднаної Державної податкової інспекції залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2010 року у справі № 2а-4244/08/0470 -без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: М.А. Руденко

Суддя: Л.М. Нагорна