Ухвала суду № 25517561, 23.11.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2011 р.справа № 2а-10610/10/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Нагорної Л.М. Руденко М.А.

при секретарі судового засідання: Тепловій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

«Видавничий будинок «Кераміст»,

апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції

по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі,

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 09.02.2011р.

у справі № 2а-10610/10/0870

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Видавничий будинок «Кераміст»,

вул. Сєдова, 16, м. Запоріжжя, 69057;

до відповідача Спеціалізованої Державної податкової інспекції

по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі,

пр. Леніна, 190-А, м. Запоріжжя, 69035;

про скасування актів, -

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «Видавничий будинок «Кераміст»подано позов до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі про скасування податкових повідомлень-рішень від 16.11.2010р. №№ 000520806/0 та 000530806/0.

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Артоуз О.О.) своєю постановою від 09.02.2011р. позов задовольнив частково.

Визнав протиправними і скасував:

податкове повідомлення-рішення № 00520806/0 в частині визначення суми податкового зобов'язання у розмірі 617.086,00 грн. за основним платежем та 308.543,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

податкове повідомлення-рішення № 000530806/0 в частині визначення суми податкового зобов'язання у розмірі 526.711,97 грн. за основним платежем та 263.355,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Постанова суду мотивована тим, що позивач має всі необхідні документи на підтвердження факту здійснення господарських операцій з придбання паперу газетного, матеріалів, комплектуючих виробів, запчастин від ТОВ «Глобал Трейд Лтд», ТОВ «Сервісмегатранс», ТОВ «Ковенант».

В іншій частині позову відмовив.

В цій частині позову постанова суду мотивована тим, що суми, які нараховані з операцій поставки від ТОВ «Дельта-Гарант»є правомірними, оскільки в ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, в зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, тощо.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий будинок «Кераміст», Позивач, вказує на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що первинні документи -належним чином оформлені видаткова накладна та податкова накладна, а також банківський документ про здійснення повної вартості обладнання ТОВ «Дельта-Гарант», були надані Позивачем до матеріалів справи. А габарити та вага цього обладнання дозволили здійснити доставку власним легковим автомобілем.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати частково та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити у повному обсязі.

В свою чергу, не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Спеціалізована Державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі, Відповідач, вказує на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на наступне:

постачальник ТОВ «Глобал Трейд Лтд»- за місцезнаходженням відсутнє, про що фахівцями Лівобережної МДПІ міста Дніпропетровська складений Акт від 09.06.2008р.; остання декларація надавалась за лютий 2008 року; Товариством ліквідовано 03.07.2008р. у зв'язку з банкрутством, 07.07.2008р. знято з обліку в Лівобережній МДПІ; крім того, чисельність працюючих 3 особи, основні фонди відсутні, підприємством має ознаки фіктивності та податкової ями;

постачальник ТОВ «Сервісмегатранс»- остання декларація надавалась за травень 2008 року; Товариством ліквідовано 07.08.2008р. у зв'язку з банкрутством, 05.09.2008р. знято з обліку в ДПІ у Кіровському районі міста Дніпропетровська; крім того, чисельність працюючих 8 осіб, основні фонди відсутні, підприємством має ознаки фіктивності та податкової ями;

постачальник ТОВ «Ковенант»- за місцезнаходженням відсутнє; остання декларація надавалась за березень та І квартал 2010 року; чисельність працюючих 1 особа, основні фонди відсутні; згідно до отриманої відповіді від ДПІ у Печерському районі міста Києва, у Товариства обліковуються розбіжності по податковому кредиту та податковим зобов'язанням.

Отже, діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий будинок «Кераміст»була спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з отриманням податкової вигоди.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Після перерви процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Сторони не скористались.

Обставини справи: Як встановлено судом першої інстанції, 03.11.2010р. уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена невиїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий будинок «Кераміст»з питань правових відносин з ТОВ «Глобал Трейд Лтд», ТОВ «Сервісмегатранс», ТОВ «Ковенант»та ТОВ «Дельта-Гарант».

За результатами перевірки складений акт № 97/08-06/31122120.

В акті перевірки вчинено записи про порушення:

пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР),

підпунктів 7.2.3, 7.4.1, 7.4.5 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР).

Так,

TOB «Глобал Трейд ЛТД»в жовтні-грудні 2007 року;

TOB «Сервісмегатранс» в січні-березні 2008 року;

TOB «Ковенант»у серпні 2010 року;

здійснено постачання для Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий будинок «Кераміст»паперу газетного в асортименті.

В той же час,

постачальник ТОВ «Глобал Трейд Лтд»- за місцезнаходженням відсутнє, про що фахівцями Лівобережної МДПІ міста Дніпропетровська складений Акт від 09.06.2008р.; остання декларація надавалась за лютий 2008 року; Товариством ліквідовано 03.07.2008р. у зв'язку з банкрутством, 07.07.2008р. знято з обліку в Лівобережній МДПІ; крім того, чисельність працюючих 3 особи, основні фонди відсутні, підприємством має ознаки фіктивності та податкової ями;

постачальник ТОВ «Сервісмегатранс»- остання декларація надавалась за травень 2008 року; Товариством ліквідовано 07.08.2008р. у зв'язку з банкрутством, 05.09.2008р. знято з обліку в ДПІ у Кіровському районі міста Дніпропетровська; крім того, чисельність працюючих 8 осіб, основні фонди відсутні, підприємством має ознаки фіктивності та податкової ями;

постачальник ТОВ «Ковенант»- за місцезнаходженням відсутнє; остання декларація надавалась за березень та І квартал 2010 року; чисельність працюючих 1 особа, основні фонди відсутні; згідно до отриманої відповіді від ДПІ у Печерському районі міста Києва, у Товариства обліковуються розбіжності по податковому кредиту та податковим зобов'язанням.

Крім того, відповідно до матеріалів перевірки, трудових ресурсів у ТОВ «Дельта-Гарант», відповідно до наявних документів, на підставі яких проводилась перевірка, які приймали б участь у прийманні продукції від постачальника та відвантаження її покупцю, не встановлено. Умови для зберігання товарів, згідно з наявними матеріалами, відсутні.

На підставі Акта перевірки, керівником контролюючого органу 16.11.2010р. прийнято податкові повідомлення-рішення №№ 000520806/0 та 000530806/0.

Згідно з підпунктом 4.2.2 б) пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14),

відповідно до пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР),

підпунктів 7.2.3, 7.4.1, 7.4.5 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР),

Товариству з обмеженою відповідальністю «Видавничий будинок «Кераміст»визначено суми податкових зобов'язань за платежем:

3011021000, податок на прибуток, у розмірі 926.817,00 грн., в їх числі 617.878,00 грн. за основним платежем та 308.939,00 грн. штрафні (фінансові) санкції;

3014010100, податок на додану вартість, у розмірі 791.018,00 грн., в їх числі 527.345,00 грн. за основним платежем та 263.673,00 грн. штрафні (фінансові) санкції;

відповідно.

Скасування податкових повідомлень-рішень було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

За позицією заявника апеляційної скарги, СДПІ, правочини є нікчемними, а первинні документи, надані до перевірки, є недійсними.

Отже, Товариством з обмеженою відповідальністю «Видавничий будинок «Кераміст», відповідно, завищено валові витрати та суми податкового кредиту по операціям з ТОВ «Глобал Трейд Лтд», ТОВ «Сервісмегатранс», ТОВ «Ковенант».

При цьому, з огляду на приписи статті 228 Цивільного кодексу України, є таким, що порушує публічний порядок, а отже -нікчемним, правочин, вчинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

І головною особливістю нікчемного правочину є відсутність необхідності визнання такого правочину недійсним в судовому порядку. Надається можливість просто відмовитися від виконання зобов'язань без рішення суду та будь-яких правових наслідків щодо цього.

Відтак, будь-які дії всупереч нормам, що склалися у суспільстві, використання всупереч закону колективної, державної або приватної власності з корисливою метою, приховування юридичними особами від оподаткування прибутків та доходів, суперечить засадам суспільства.

В той же час, висновок щодо відповідності того чи іншого правочину вимогам закону, а особливо моральним засадам суспільства, вимагає серйозного юридичного аналізу.

Пленум Верховного Суду України у пункті 6 Постанови «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними»( v0003700-78 ) роз'яснював, що до угод, укладених з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, зокрема, належать угоди, спрямовані на приховування фізичними та юридичними особами доходів від оподаткування.

До таких, зокрема, належать угоди, спрямовані на використання всупереч закону колективної, державної або приватної власності з корисливою метою, на приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування прибутків та доходів.

При цьому, умисел на приховування, наприклад, від оподаткування прибутків та доходів суб'єкта угоди, може бути у певної посадової особи суб'єкта підприємницької діяльності, що також має на меті доведення певними засобами доказування.

Інший підхід потенційно надасть можливість посадовим особам державних органів на власний розсуд оголошувати будь-який правочин недійсним без звернення до суду та ігнорувати його, що не є правильним виходячи з загальних засад судочинства.

Відсутність ТОВ «Глобал Трейд Лтд»у червні 2008 року за місцезнаходженням та неподання звітності з березня 2008 року, рівно як і ліквідація в липні 2008 року у зв'язку з банкрутством, а також неподання звітності ТОВ «Сервісмегатранс»з травня 2008 року та ліквідація в серпні 2008 року у зв'язку з банкрутством жодним чином не спростовує можливості здійснення господарських операцій в жовтні-грудні 2007 року, та в січні-березні 2008 року.

В повній мірі викладене стосується і постачальника ТОВ «Ковенант».

Крім того, виключно запис в ЄДР є належним доказом відсутності за місцезнаходженням.

Безумовно, право на податковий кредит виникає не тільки з дати отримання податкової накладної, а є взаємно пов'язаним з відповідним декларуванням та зобов'язанням платника податків -контрагента за договором. Однак, фахівці контролюючого органу, з огляду на обов'язок доказування правомірності свого рішення, зобов'язані були з'ясувати всі обставини взаємовідносин сторін та доводити перед судом їх переконливість. Як то: чи добросовісно діяли всі учасники господарських взаємовідносин; не виключено, чи припустилися порушень податкового законодавства контрагенти позивача; та чи могло бути відомо позивачу про порушення, які допускали його контрагенти.

Чисельність працюючих на підприємстві, безперечно, в повній мірі залежить від ступеня ефективності системи управління. Принаймні, відсутність договорів найму працівників за сумісництвом не вказує на невикористання найманої праці взагалі. Напроти, діяльність, яка здійснюється особами без укладання відповідного договору, може мати наслідком застосування, наприклад, адміністративної відповідальності.

Отже, базовими для аналітичних дій, застосовне до спірного випадку, слід було б відбирати інші суттєві показники.

Заявник апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий будинок «Кераміст», Позивач, вказує на те, що первинні документи -належним чином оформлені видаткова накладна та податкова накладна, а також банківський документ про здійснення повної вартості обладнання ТОВ «Дельта-Гарант», були надані Позивачем до матеріалів справи.

В той же час, за визначенням статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16 липня 1999 року N 996-XIV господарська операція, це, перш за все, дія або подія <…>

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

А бухгалтерський, як наслідок і податковий облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації.

У судових справах первинні документи також є письмовими доказами.

Отже, з огляду на обставини справи, колегія суддів вважає помилковими доводи заявника апеляційної скарги відносно достатності для формування валових витрати та податкового кредиту виключно звітних документів як таких.

Визначальною все ж має бути подія, підтверджена документально.

При цьому, такі принципи фінансової звітності як послідовність та безперервність слід розуміти дещо ширше - як документальне забезпечення (підтвердження) від виробника продукції до кінцевого споживача.

Колегія суддів вважає доведеним факт здійснення діяльності ТОВ «Дельта-Гарант»поза межами правової відповідальності.

З огляду на обставини справи у їх сукупності, мав місце документообіг задля штучного документального забезпечення бухгалтерського, та, як наслідок, податкового обліку. Відповідно, фахівцями контролюючого органу застосовано умовний (презумптивний) метод розрахунку податкової бази, що мотивовано вагомими причинами.

При цьому, несумлінність платників податків не може визначатись незаперечно, побудована на спростовних юридичних презумпціях - за платником податків зберігається право довести документально протилежне, чого тим не було зроблено а ні в ході документальної перевірки, а ні в ході судового розгляду справи.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий будинок «Кераміст»залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09.02.2011р. у справі № 2а-10610/10/0870 -без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу складено у повному обсязі 26.03.2012р.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: М.А. Руденко