Постанова № 25517550, 13.10.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2011 р. справа № 13/533/08-АП

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Нагорної Л.М. Руденко М.А.

при секретарі судового засідання: Тепловій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції

у Жовтневому районі міста Запоріжжя,

на постанову господарського суду Запорізької області

від 20.07.2009р.

у справі № 13/533/08-АП

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Сервіс»,

вул. Грязнова, 2-В, м. Запоріжжя, 69002;

до відповідача Державної податкової інспекції

у Жовтневому районі міста Запоріжжя,

вул. Леппіка, 34, м. Запоріжжя, 69063;

про скасування акта та зобов'язання вчинити дії, -

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа Сервіс»подано позов до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Запоріжжя про

скасування податкового повідомлення-рішення № 0002432302/0 від 08.07.2008р.;

визнання протиправними дій в частині встановлення в Акті перевірки від 20.06.2008р. № 79/23-2/31415475 факту завищення у 2007 році від'ємного значення податку на прибуток на суму 276.369,00 грн.;

зобов'язання утриматися від вчинення певних дій, а саме, не враховувати при здійсненні контролю за достовірністю, повнотою нарахування та сплати ТОВ «Альфа Сервіс»податку на прибуток, висновок про завищення у 2007 році від'ємного значення податку на прибуток на суму 276.369,00 грн., зазначений у акті перевірки № 79/23-2/31415475 від 20.06.2008р.

Господарський суд Запорізької області (суддя Серкіз В.Г.) своєю постановою від 20.07.2009р. в адміністративній справі № 13/533/08-АП позов задовольнив повністю.

Постанова суду мотивована наступним:

включення ТОВ «Альфа Сервіс»як підприємства з числа дилерської мережі витрат по службовому відрядженню працівника підприємства до Японії до складу валових відповідає приписам підпункту 5.4.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР);

включення до складу валових витрат І кварталу 2007 року страхового платежу, здійсненого 29.12.2006р., узгоджується з приписами підпункту 5.2.7 Закону (334/94-ВР);

загальна сума витрат на страхування, здійснених Позивачем у IV кварталі 2007 року, повністю підтверджується первинними бухгалтерськими документами.

Крім того, за результатами проведеної експертизи не було встановлено будь-яких порушень формування підприємством валових витрат.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Жовтневому районі міста Запоріжжя, Відповідач, вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на наступне:

підприємством до складу балансової вартості запасів зайво включено 31.460,00 грн., що є порушенням пункту 5.9 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(334/94-ВР);

згідно ДБН такі види ремонтних робіт орендованих основних засобів як розбірка кам'яної кладки та цементних покрівель кваліфікуються як капітальний ремонт, тому віднесення їх вартості до складу валових витрат суперечить Договору оренди; крім того, підприємством допущено порушення підпунктів 5.3.2, 8.7.1 Закону (334/94-ВР);

аудиторські послуги від постачальника ТОВ «Аудиторська фірма «Професіонал аудит»з власною господарською діяльністю Позивача не пов'язані, так як в штатному розкладі підприємства передбачена посада головного бухгалтера, до функціональних обов'язків якого належить складання і подання у встановлені строки фінансової звітності;

ТОВ «Альфа Сервіс»безпідставно включено до складу валових витрат витрати по договору № 194 від 03.10.2006р., укладеному з ВАТ «АвтоКапітал», на проведення маркетингових досліджень оцінки задоволеності клієнтів роботою дилерських підприємств.

Просить постанову господарського суду скасувати та ухвалити нове рішення. В позові відмовити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Державна податкова інспекція у Жовтневому районі міста Запоріжжя, Відповідач, не скористався. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: В період з 05.05.2008р. по 12.06.2008р. уповноваженими фахівцями держподаткінспекції була проведена планова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА СЕРВІС»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005р. по 31.12.2007р.

За результатами перевірки складений акт № 79/23-2/31415475 від 20.06.2008р.

В Акті перевірки вчинено записи про завищення загальної суми валових витрат:

в порушення пункту 5.9 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(334/94-ВР) підприємством до складу балансової вартості запасів зайво включено 31.460,00 грн.;

згідно ДБН такі види ремонтних робіт орендованих основних засобів як розбірка кам'яної кладки та цементних покрівель кваліфікуються як капітальний ремонт, тому віднесення їх вартості до складу валових витрат суперечить Договору оренди; крім того, підприємством допущено порушення підпунктів 5.3.2, 8.7.1 Закону (334/94-ВР);

в ході перевірки не було надано відповідних підтверджуючих документів вартості проживання та переїздів відрядженого до Японії директора ТОВ «АЛЬФА СЕРВІС»;

аудиторські послуги від постачальника ТОВ «Аудиторська фірма «Професіонал аудит»з власною господарською діяльністю Позивача не пов'язані, так як в штатному розкладі підприємства передбачена посада головного бухгалтера, до функціональних обов'язків якого належить складання і подання у встановлені строки фінансової звітності;

за відсутності звіту за наслідками виконання завдання, ТОВ «Альфа Сервіс»безпідставно включено до складу валових витрат витрати по договору № 194 від 03.10.2006р., укладеному з ВАТ «АвтоКапітал», на проведення маркетингових досліджень оцінки задоволеності клієнтів роботою дилерських підприємств.

в порушення підпункту 5.3.9 Закону (334/94-ВР) витрати в сумі 68.377,00 грн. не мають документального підтвердження.

На підставі акту перевірки 08.07.2008р. керівником ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002432302/0.

Згідно з підпунктом 4.2.2 б) пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III, відповідно до пункту 1.32 статті 1, пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.2 пункту 5.3, підпункту 5.4.8 пункту 5.4, абзацу п'ятого пункту 5.9 статті 5, підпункту 8.7.1 пункту 8.7 статті 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР), на підставі підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(2181-14), Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА СЕРВІС»визначено суму податкового зобов'язання за платежем -3011021000, податок на прибуток, у розмірі 39.134,50 грн. В їх числі 21.983,00 основного платежу та 17.151,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Крім того, за висновками перевірки, підприємству зменшено від'ємне значення з податку на прибуток за 2007 рік на суму 276.369,00 грн.

Скасування податкового повідомлення-рішення № 0002432302/0 від 08.07.2008р.;

визнання протиправними дій в частині встановлення в Акті перевірки від 20.06.2008р. № 79/23-2/31415475 факту завищення у 2007 році від'ємного значення податку на прибуток на суму 276.369,00 грн.;

зобов'язання утриматися від вчинення певних дій, а саме, не враховувати при здійсненні контролю за достовірністю, повнотою нарахування та сплати ТОВ «Альфа Сервіс»податку на прибуток, висновок про завищення у 2007 році від'ємного значення податку на прибуток на суму 276.369,00 грн., зазначений у акті перевірки № 79/23-2/31415475 від 20.06.2008р.;

стали предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

З огляду на приписи частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що підприємством до складу балансової вартості запасів зайво включено 31.460,00 грн., що є порушенням пункту 5.9 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(334/94-ВР).

В той же час, згідно з чинним на той час Порядком оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року N 327, факти виявлених порушень мали бути викладені в акті чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку.

Порушення пункту 5.9 статті 5 Закону (334/94-ВР) зі змісту акту перевірки не є очевидним. А, отже, і визначення суми податкового зобов'язання в цій частині не можна визнати обґрунтованим.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що згідно ДБН такі види ремонтних робіт орендованих основних засобів як розбірка кам'яної кладки та цементних покрівель кваліфікуються як капітальний ремонт, тому віднесення їх вартості до складу валових витрат суперечить підпункту 6.1.2 Договору оренди.

В той же час, у відповідності з підпунктом 7.2.2 Договору оренди Орендар має право за згодою Орендодавця здійснювати реконструкцію, переобладнання та поліпшення орендованих приміщень.

Крім того, формування валових витрат врегульовано приписами Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(334/94-ВР).

І згідно до підпункту 8.7.1 цього Закону платники податку мають право протягом звітного періоду віднести до валових витрат будь-які витрати, пов'язані з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації, у тому числі витрати на поліпшення орендованих основних фондів <…>

За позицією заявника апеляційної скарги, про що зазначено вище, аудиторські послуги від постачальника ТОВ «Аудиторська фірма «Професіонал аудит»з власною господарською діяльністю Позивача не пов'язані, так як в штатному розкладі підприємства передбачена посада головного бухгалтера.

В той же час, аудитом, за загальновідомим визначенням, є перевірка публічної бухгалтерської звітності, обліку, первинних документів та іншої інформації щодо фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання з метою визначення достовірності їх звітності, обліку, його повноти і відповідності чинному законодавству та встановленим нормативам.

І згідно з абзацом другим підпункту 5.4.2 пункту 5.4 статті 5 Закону (334/94-ВР) до складу валових витрат включаються витрати на придбання літератури для інформаційного забезпечення господарської діяльності платника податку, у тому числі з питань законодавства, і передплату спеціалізованих періодичних видань, а також на проведення аудиту згідно з чинним законодавством, включаючи проведення добровільного аудиту за рішенням платника податку.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що за відсутності звіту за наслідками виконання завдання, ТОВ «Альфа Сервіс» безпідставно включено до складу валових витрат витрати по договору № 194 від 03.10.2006р., укладеному з ВАТ «АвтоКапітал», на проведення маркетингових досліджень оцінки задоволеності клієнтів роботою дилерських підприємств.

В той же час, витрати на маркетингові та мерчандайзингові послуги - це витрати на організацію виробничо-збутової діяльності.

При виконанні двох «стандартних»умов (наявність первинних документів, що підтверджують факт отримання таких послуг, і подальше використання результатів цих послуг у власній господарській діяльності) витрати на маркетинг підлягають включенню до складу валових витрат на підставі пункту 5.1 та підпункту 5.2.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(334/94-ВР).

Документами, що підтверджують фактичне отримання маркетингових послуг, будуть Договір № 194, Додаток № 1, акт приймання-передачі послуг або інший документ, що підтверджує фактичне надання послуги. (т. 1 а. с. 132 - 137).

Отже, господарський суд Запорізької області дійшов обґрунтованого висновку про скасування податкового повідомлення-рішення № 0002432302/0 від 08.07.2008р.

Окрім викладеного, господарський суд Запорізької області визнав протиправними дії контролюючого органу в частині встановлення в Акті перевірки від 20.06.2008р. № 79/23-2/31415475 факту завищення у 2007 році від'ємного значення податку на прибуток на суму 276.369,00 грн.; та зобов'язав утриматися від вчинення певних дій, а саме, не враховувати при здійсненні контролю за достовірністю, повнотою нарахування та сплати ТОВ «Альфа Сервіс»податку на прибуток, висновок про завищення у 2007 році від'ємного значення податку на прибуток на суму 276.369,00 грн., зазначений у акті перевірки № 79/23-2/31415475 від 20.06.2008р.

В той же час, в силу статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України звернутися до адміністративного суду має особа, якщо рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Акт перевірки є виключно носієм доказової інформації.

Спеціальний позов про заборону створення в майбутньому перешкод не можна визнати належним способом захисту порушеного права.

Невідповідність висновків суду обставинам справи є підставою для скасування постанови суду першої інстанції в цій частині та ухвалення нового рішення.

Відповідному перерозподілу, з врахуванням вимог частин 1, 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягають судові витрати.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Запоріжжя задовольнити частково.

Постанову господарського суду Запорізької області від 20.07.2009р. в адміністративній справі № 13/533/08-АП скасувати частково та прийняти нову постанову, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Сервіс»задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002432302/0 від 08.07.2008р.

Повернути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Сервіс»3,40 грн. (три грн. 40 коп.) судового збору.

В частині

визнання протиправними дій в частині встановлення в Акті перевірки від 20.06.2008р. № 79/23-2/31415475 факту завищення у 2007 році від'ємного значення податку на прибуток на суму 276.369,00 грн.;

зобов'язання утриматися від вчинення певних дій, а саме, не враховувати при здійсненні контролю за достовірністю, повнотою нарахування та сплати ТОВ «Альфа Сервіс»податку на прибуток, висновок про завищення у 2007 році від'ємного значення податку на прибуток на суму 276.369,00 грн., зазначений у акті перевірки № 79/23-2/31415475 від 20.06.2008р.;

у позові відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанову складено у повному обсязі 12.03.2012р.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: М.А. Руденко