Ухвала суду № 25517524, 17.11.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2011 р. справа № 2а-9859/09/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Нагорної Л.М. Руденко М.А.

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Завод Механік»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 19 березня 2010 року

у справі № 2а-9859/09/0470

за позовом Нікопольської об'єднаної Державної податкової інспекції,

пр. Трубників, 27, м. Нікополь Дніпропетровської області, 53210;

до відповідача Закритого акціонерного товариства «Завод Механік»,

вул. Карла Лібкнехта, 188-Б, м. Нікополь Дніпропетровської, 53207;

про стягнення 63.921,92 грн., -

встановив: Нікопольською ОДПІ подано позов до Закритого акціонерного товариства «Завод Механік»про стягнення 63.921,92 грн. податкового боргу.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Врона О.В.) своєю постановою від 19 березня 2010 року позов задовольнив.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Закрите акціонерне товариство «Завод Механік», Відповідач, вказує на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що Закритим акціонерним товариством «Завод Механік»тричі здійснювалось перерахування суми прибуткового податку, загальна сума перерахування склала 12.604,24 грн., що підтверджується доданими до заперечень копіями платіжних доручень. Зазначені обставини не враховані судом першої інстанції при вирішенні справи.

Крім того, Позивач, всупереч приписів Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III, жодного разу не надсилав Закритому акціонерному товариству «Завод Механік»податкових вимог.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Нікопольська об'єднана Державна податкова інспекція, Позивач, скаргу оспорив. В запереченнях на апеляційну скаргу вказував на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому порядку.

В силу пункту другого частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Обставини справи: В період з 13.03.2007р. по 12.04.2007р. уповноваженими фахівцями держподаткінспекції була проведена планова виїзна документальна перевірка правильності обчислення та повноти і своєчасності внесення до бюджету податку з доходів фізичних осіб та податку за власників транспортних засобів Закритого акціонерного товариства «Завод Механік» за період діяльності з 01.01.2005р. по 31.12.2006р.

За результатами перевірки складена Довідка від 18.04.2007р. № 63/17-2/02969231.

Перевіркою встановлені порушення статті 10 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян»від 26 грудня 1992 року N 13-92, підпункту 8.1.2 пункту 8.1 статті 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22 травня 2003 року N 889-IV -встановлена заборгованість по прибутковому податку та податку з доходів фізичних осіб в загальній сумі 63.921,92 грн. на виплачену зарплату. В їх числі -13.072,42 грн. за 2000-2002рр., 50.849,50 грн. за 2003 рік.

Стягнення 63.921,92 грн. податкового боргу стало предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, виходить з наступного.

З огляду на приписи частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник вказує на самостійну сплату суми податкового боргу у розмірі 12.604,24 грн., що підтверджується доданими до заперечень копіями платіжних доручень.

В той же час, за змістом статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»N 2346-III від 05.04.2001р. платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку або іншій установі - члену платіжної системи, що його обслуговує, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Платіжними дорученнями №№ 51, 56 та 65 від 28.02.2007р., 03.03.2007р. і 14.03.2007р. Відповідач перерахував прибутковий податок із з/п червня 2003 року, виданої по чеку 28.02.2007р., за невизначений період із суми 43.100,00 грн., а також із заробітної плати 1999-2002рр., виданої по чеку 14.03.2007р.

Таким чином, Позивач, перерахувавши суми податку, виконав свої зобов'язання зі сплати вказаного податку за періодами, визначеними ним у платіжному дорученні.

Наявність зазначених платіжних доручень висновків суду першої інстанції по суті не спростовує.

Конституційний обов'язок сплачувати податки до бюджетів та державних цільових фондів покладено на платників податків.

Податкове зобов'язання, узгоджене платником податків або встановлене судом, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання, вважається податковим боргом - недоїмкою.

Податковий борг платника може перебувати у інертному та дієвому статусах.

Статус активного податкового боргу визначається інтенсивною роботою податкових органів у межах своїх повноважень.

Інертний статус характеризується тим, що податковою службою до боржників не застосовуються ніякі примусові заходи стягнення.

Податкова вимога - письмове повідомлення органу державної податкової служби.

В той же час, активи платника податків, в силу підпункту 3.1.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III, можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду

А відсутність примусових заходів не змінює юридичного статусу податкового боргу.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Завод Механік»залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2010 року у справі № 2а-9859/09/0470 залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції, якщо його було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: М.А. Руденко