Ухвала суду № 25517523, 06.10.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2011 р. справа № 2а-2411/10/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Нагорної Л.М. Руденко М.А.

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції

у Комунарському районі міста Запоріжжя,

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 14.06.2010р.

у справі № 2а-2411/10/0870

за позовом Державної податкової інспекції

у Комунарському районі міста Запоріжжя,

вул. Оранжерейна, 23, м. Запоріжжя, 69050;

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ірмекс»,

вул. Жасмінна, 5, м. Запоріжжя, 69083;

третя особа Державний реєстратор

Виконавчого комітету Запорізької міської ради

Шолудько Світлана Володимирівна,

АДРЕСА_1;

про скасування державної реєстрації, -

встановив: ДПІ у Комунарському районі міста Запоріжжя, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Державний реєстратор Виконавчого комітету Запорізької міської ради Шолудько Світлана Володимирівна, подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ірмекс»про

визнання недійсною державної реєстрації з 19.03.2008р.;

визнання недійсними всіх фінансово-господарських та первинних бухгалтерських документів з реквізитами Товариства з 19.03.2008р. -з моменту реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Ірмекс».

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Щербак А.А.) своєю постановою від 14.06.2010р. у позові відмовив.

Постанова суду мотивована відсутністю компетенції у контролюючого органу -ДПІ, на звернення до суду з позовом про визнання недійсною державної реєстрації, визнання недійсними фінансово-господарських та первинних бухгалтерських документів.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі ДПІ, Позивач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що стаття 38 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»від 15 травня 2003 року N 755-IV не містить імперативного застереження щодо кола осіб, які мають право звертатися до суду з позовом.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю зареєстровано на підставну особу ОСОБА_3, без мети особистого здійснення тою будь-яких видів господарювання.

Відомості, вказані в реєстраційних документах та установчих документах, є завідомо неправдивими.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку.

В силу пункту другого частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ірмекс»зареєстровано 19.03.2008р. виконавчим комітетом Запорізької міської ради, про що видано Свідоцтво про державну реєстрацію, та зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ за № 1 103 102 0000 022532.

Підприємство внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та присвоєно код 35802802.

Учасником товариства є громадянка України ОСОБА_3.

В ході проведення заходів, спрямованих на перевірку законності реєстрації Товариства, співробітниками податкової міліції було встановлено, що ОСОБА_3 за місцем реєстрації не проживає, доходів, за даними довідково-пошукової бази ДПА України, протягом 2007-2009рр. не мала.

З пояснень ОСОБА_3 було встановлено, що відношення до реєстрації Товариства вона не має. Фінансово-господарської діяльності не вела. Звітності не подавала.

Визнання недійсною державної реєстрації з 19.03.2008р.; та визнання недійсними всіх фінансово-господарських та первинних бухгалтерських документів з реквізитами Товариства з 19.03.2008р. -з моменту реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Ірмекс», стали предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Стаття 38 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»від 15 травня 2003 року N 755-IV не містить імперативного застереження щодо кола осіб, які мають право звертатися до суду з позовом.

В законодавстві відсутній і вичерпний перелік порушень, які не можна усунути, через які державну реєстрацію юридичної особи можна визнати недійсною.

В той же час, припис наведеної норми щодо визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, має означати відсутність необхідних легітимних дій щодо її створення й внаслідок цього незаконність та недійсність факту державної реєстрації.

Такими можуть бути недотримання встановленої законом процедури затвердження установчих документів; недієздатність засновників товариства, та ін.

При цьому, відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

За позицією фахівців держподаткінспекції, громадянка ОСОБА_3 наміру особисто здійснювати підприємницьку діяльність не мала, а відомості, вказані в реєстраційних документах, є завідомо неправдивими, доказом чого є її пояснення.

Водночас, Позивачем не надано та в матеріалах справи відсутні докази оскарження чи скасування у встановленому порядку нотаріальних дій щодо посвідчення справжності підписів засновника на установчих документах.

І оцінюватись такі факти щодо наявності або відсутності обставин мали б компетентним судом, а не в межах адміністративної справи.

В іншому випадку доводи, які обґрунтовують вимоги апеляційної скарги, є недоведеними належними засобами доказування твердженнями.

Крім того, питання про те, яка і чи велась фінансово-господарська діяльність Товариством, фахівцями контролюючого органу не досліджувалось.

Як і можливі наслідки, які може мати судове рішення до невизначеного кола осіб, у разі задоволення такого адміністративного позову.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі міста Запоріжжя залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14.06.2010р. у справі № 2а-2411/10/0870 -без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції, якщо його було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: М.А. Руденко