Постанова № 25517522, 16.02.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2012 р. справа № 2а-4556/10/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Нагорної Л.М. Руденко М.А.

при секретарі судового засідання:Панченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Комунального підприємства «Кривбасводоканал»,

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 19.10.2010р.

у справі № 2а-4556/10/0470

за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал»,

вул. Єсеніна, 6-А, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, 50027;

до відповідача Південної міжрайонної Державної податкової інспекції

у місті Кривому Розі Дніпропетровської області,

пр. Металургів, 16, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, 50006;

про скасування актів, -

встановив: Комунальним підприємством «Кривбасводоканал»подано позов до Південної міжрайонної Державної податкової інспекції у місті Кривому Розі Дніпропетровської області про скасування податкових повідомлень-рішень № 0001912301/0 від 09.09.2009р., № 0001912301/1 від 16.11.2009р., № 0001912301/2 від 12.02.2010р.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Олійник В.М.) своєю постановою від 19.10.2010р. у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що Комунальним підприємством неналежним чином виконувались заходи зі стягнення заборгованості, у зв'язку з чим Позивач не мав права на віднесення простроченої дебіторської заборгованості до складу валових витрат на підставі підпункту 5.2.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР).

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Комунальне підприємство «Кривбасводоканал», Позивач, вказує на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що безнадійною заборгованістю, в розумінні підпункту 5.2.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(334/94-ВР), є поточна дебіторська заборгованість, щодо якої існує впевненість про її неповернення боржником або за якою минув строк позивної давності.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити у повному обсязі.

Південна міжрайонна Державна податкова інспекція у місті Кривому Розі, Відповідач, скаргу оспорив. В запереченнях на апеляційну скаргу вказував на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: В період з 06.07.2009р. по 14.08.2009р. уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена виїзна планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Кривбасводоканал», код за ЄДРПОУ 03341316, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006р. по 31.03.2009р.

За результатами перевірки 21.08.2009р. складений Акт № 762/231/03341316.

В Акті перевірки вчинено записи про порушення пункту 1.25 статті 1, підпункту 5.2.8 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(334/94-ВР) -Комунальним підприємством віднесено до складу валових витрат дебіторську заборгованість ВАТ «Південний ГЗК»:

- 2.000.000,00 грн. по опротестованим векселям відповідно до виконавчих написів;

- 1.158.145,16 грн. згідно з Рішенням господарського суду Дніпропетровської області;

що заявлені у справі про банкрутство після закінчення строку, встановленого для їх подання, і вважаються погашеними в силу статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 14 травня 1992 року N 2343-XII, в редакції Закону N 784-XIV від 30.06.1999р. (2343-12).

На підставі Акту перевірки, та в результаті апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання, в порядку, визначеному пунктом 5.2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), керівником Південної МДПІ у місті Кривому Розі прийнято податкові повідомлення-рішення № 0001912301/0 від 09.09.2009р., № 0001912301/1 від 16.11.2009р., № 0001912301/2 від 12.02.2010р.

Згідно з підпунктом 4.2.2 б) пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), відповідно до пункту 1.25 статті 1, підпункту 5.2.8 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР), на підставі підпункту 17.1.3, підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(2181-14), Комунальному підприємству «Кривбасводоканал»визначено суму податкового зобов'язання за платежем -5111020201, податок на прибуток, у розмірі 1.833.878,50 грн. В їх числі 959.407,00 грн. за основним платежем і 874.471,50 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Скасування податкових повідомлень-рішень було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

За позицією контролюючого органу, з чим погодився суд першої інстанції, вимоги конкурсних кредиторів у справі про банкрутство, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними. Отже, погашені вимоги ознакам безнадійної заборгованості не відповідають, та, відповідно, до складу валових витрат не включаються.

В той же час, у відповідності з підпунктом 5.2.8 Закону (334/94-ВР) до складу валових витрат включаються суми безнадійної заборгованості в частині, що не була віднесена до валових витрат, у разі коли відповідні заходи щодо стягнення таких боргів не привели до позитивного наслідку.

Пунктом 1.25 Закону безнадійною заборгованістю визначена заборгованість:

по зобов'язаннях, за якою минув строк позовної давності;

яка виявилася непогашеною внаслідок недостатності коштів, одержаних від продажу на відкритих аукціонах (торгах) майна позичальника, переданого у заставу як забезпечення зазначеної заборгованості, за умови, що інші юридичні дії кредитора щодо примусового стягнення іншого майна позичальника не призвели до позитивного результату <…>

Тобто, дебіторська заборгованість визнається активом, якщо існує ймовірність отримання підприємством майбутніх економічних вигод та може бути достовірно визначена її сума.

Безнадійною дебіторською заборгованістю по суті є поточна дебіторська заборгованість, щодо якої існує впевненість про її неповернення боржником або за якою минув строк позивної давності.

Саме таке визначення безнадійної дебіторської заборгованості містить Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 10 «Дебіторська заборгованість», затверджене Наказом Міністерства фінансів України 08.10.99р. N 237.

Із вирішенням по суті Верховним судом України спору щодо пропуску строку вимог до боржника у справі про банкрутство, для Комунального підприємства «Кривбасводоканал»дебіторська заборгованість ВАТ «Південний ГЗК»стала безнадійною та обґрунтовано включена до складу валових витрат відповідного податкового періоду.

Твердження про неналежне виконання заходів зі стягнення не змінюють природи такої заборгованості як безнадійної.

Невідповідність висновків суду обставинам справи є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Кривбасводоканал»задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2010р. у справі № 2а-4556/10/0470 скасувати та прийняти нову постанову суду.

Позов Комунального підприємства «Кривбасводоканал»задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення від 09.09.2009р. № 0001912301/0, від 16.11.2009р. № 0001912301/1, від 12.02.2010р. № 0001912301/2.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанову складено у повному обсязі 21.02.2012р.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: М.А. Руденко