Постанова № 25504830, 01.08.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2012 р. Справа № 5023/1653/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Лакіза В.В. , суддя Плахов О.В.

при секретарі - Ішковій Г.С.,

за участю представників сторін:

позивача - не прибув,

відповідачів - 1. ПАТ "Укрсоцбанк" - Скрипка Л.В. (за дов. від 23.12.2011 р.);

2. ТОВ "Еко-Комуненерго" -не прибув;

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого відповідача - ПАТ "Укрсоцбанк" (вх. 1669 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 26.04.12 р. у справі № 5023/1653/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічний центр ІСЖМ", м. Харків;

до 1) Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" , м. Київ в особі Харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Харків,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго", м. Харків;

про визнання недійсними договорів

та заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод", м. Харків;

до 1) Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ, в особі Харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Харків;

та до 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго", м. Харків;

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічний центр ІСЖМ", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго" про: визнання недійсним договору кредиту №805/6/18/8-116 від 22.09.2008р.; визнання недійсним іпотечного договору №805/13/18-5/8-847 від 22.09.2008р.; визнання недійсним договору поруки №805/13/18-5/8-848 від 22.09.2008р.; визнання недійсним іпотечного договору №805/13/18-5/8-846 від 22.09.2008р., а також позивач просить зобов'язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В. внести до Державного реєстру іпотек відомості про виключення запису з реєстру, щодо об'єкта - нежитлової будівлі , літ. "Б-2", загальною площею 8420,5кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, 14, реєстраційний номер обтяження у Державному реєстрі іпотек 7952906; зобов'язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В. внести до Державного реєстру іпотек відомості про виключення запису з реєстру, щодо об'єкта - нежитлового приміщення загальною площею 17323,2 кв.м., що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, літ.Р/1-7, реєстраційний номер обтяження у Державному реєстрі іпотек 7952369; зобов'язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В., зняти заборону на відчуження об'єкту - нежитлової будівлі, літ. "Б-2", загальною площею 8420,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, 14, накладену згідно іпотечного договору від 22.09.2008р. посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Кошель Т.В. за реєстр. №4025 від 22.09.2008р., реєстраційний номер обтяження у єдиному реєстрі заборон 7952686; зобов'язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В., зняти заборону на відчуження об'єкту - нежитлового приміщення загальною площею 17323,2 кв.м., що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, літ.Р/1-7, накладену згідно іпотечного договору від 22.09.2008р. посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Кошель Т.В. за реєстр. №4023 від 22.09.2008р., реєстраційний номер обтяження у єдиному реєстрі заборон 7952140.

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод", в порядку ст. 26 Господарського процесуального кодексу України, надала позовну заяву до 1) Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та до 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго" про визнання недійсним договору поруки №805/13/18-5/8-848 від 22.09.2008р., укладеного між АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк", ТОВ "Еко-Комуненерго" та ТОВ "Машгідропривод".

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.04.2012 р. у справі № 5023/1653/11 (суддя Рильова В.В.) позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічний центр "ІСЖМ" задоволена частково.

Визнано недійсним іпотечний договір № 805/13/18-5/8-847 від 22.09.2008 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (нині -ПАТ "Укрсоцбанк") в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічний центр "ІСЖМ", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В., зареєстрованим в реєстрі за № 4025 від 22.09.2008 р.

Зобов'язано Кошель Т.В., приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу, внести до Державного реєстру іпотек відомості про виключення запису з реєстру, щодо об'єкта -нежитлової будівлі, літ. "Б-2", загальною площею 8420,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, 14, реєстраційний номер обтяження у Державному реєстрі іпотек 7952906.

Зобов'язано Кошель Т.В., приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу, зняти заборону на відчуження об'єкту -нежитлової будівлі, літ. "Б-2", загальною площею 8420,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, 14, накладену згідно іпотечного договору від 22 вересня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В. за реєстр. № 4025 від 22.09.2008 р., реєстраційний номер обтяження у єдиному реєстрі заборон 7952686.

В іншій частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічний центр "ІСЖМ" відмовлено.

Позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору-Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" задоволена повністю.

Визнано недійсним договір поруки № 805/13/18-5/8-848 від 22.09.2008 р., укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк"(нині -ПАТ "Укрсоцбанк") в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк", Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод".

Стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк"(61057, м. Харків, вул. Гоголя, 10, код ЄДРПОУ 09351014, МФО 351016) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго"(61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 117, п/р 26008800937461 в ХОФ ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 351016, код ЄДРПОУ 34754224) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічний центр "ІСЖМ"(61035, м. Харків, вул. Каштанова, 14, п/р 260063014674 АКБ "Золоті ворота", МФО 351931, код ЄДРПОУ 32436920) 255,00грн. державного мита та 88,55грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк"(61057, м. Харків, вул. Гоголя, 10, код ЄДРПОУ 09351014, МФО 351016) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго"(61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 117, п/р 26008800937461 в ХОФ ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 351016, код ЄДРПОУ 34754224) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод"(61035, м. Харків, вул. Каштанова, 14, п/р 26007800934971 в ХОФ ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 351016, код ЄДРПОУ 34953135) 1073,00 грн. судового збору.

ПАТ "Укрсоцбанк" не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати прийняте у справі рішення від 26.04.2012 р. та прийняти нове рішення, яким ТОВ "Виробничий технічний центр ІСЖМ" відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі; ТОВ "Машгідропривід" відмовити в задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічний центр ІСЖМ" (позивача) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він вважає її необґрунтованою, безпідставною у зв'язку з чим просить відмовити в її задоволенні та залишити без змін оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" (третьої особи) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він не погоджується з доводами заявника апеляційної скарги, наводить свої заперечення та просить відмовити в її задоволенні та залишити без змін оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції.

Другий відповідач по справі ТОВ «Еко-Комуненерго»надав письмові пояснення по справі, в яких вважає оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 26.04.2012 р. по справі № 5023/1653/11 законним, обґрунтованим та таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Від заявника апеляційної скарги першого відповідача - ПАТ «Укрсоцбанк»надійшли додаткові пояснення, в яких він зазначає, що рішенням господарського суду Харківської області від 22.07.2010 р. у справі № 27/363-09 задоволені позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк»до ТОВ «Виробничо-технічний центр «ІСЖМ»про звернення стягнення на предмет іпотеки з застосуванням процедури, передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку». На теперішній час ПАТ «Укрсоцбанк», виконуючи рішення від 22.07.2010 р., веде пошук потенційних покупців на предмет іпотеки: нежитлову будівлю літ. «Б-2», загальною площею 8420,5 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, 14 за укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Виробничо-технічний центр «ІСЖМ»22.09.2008 р. іпотечним договором № 805/13/18-5/8-847, реєстровий № 4026.

ПАТ «Укрсоцбанк»вважає, що викладені у поясненнях обставини свідчать про те, що оскаржуване рішення господарського суду Харківської області у справі № 5023/1653/11 винесене з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання 30.07.2012 р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічний центр ІСЖМ" не прибув, свого представника не направив. До початку судового засідання надіслав клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату через неможливість участі його уповноваженого представника в судовому засіданні 30.07.2012 р.

В судове засідання 30.07.2012 р. другий відповідач ТОВ «Еко-комуненерго»не прибув, свого уповноваженого представника не направив. До початку судового засідання надіслав клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату через неможливість участі його уповноваженого представника в судовому засіданні 30.07.2012 р.

В судове засідання 30.07.2012 р. третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" не прибула, свого представника не направила. До початку судового засідання надіслала клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату через неможливість участі його уповноваженого представника в судовому засіданні 30.07.2012 р.

В судовому засіданні представник заявника апеляційної скарги - першого відповідача ПАТ «Укрсоцбанк»підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та наполягав на її задоволенні. З приводу заявлених клопотань заперечував та пояснив, що вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі матеріалами за відсутністю представників позивача, другого відповідача та третьої особи.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, розглянувши заявлені клопотання, не вбачає підстав для їх задоволення, зважаючи на таке.

Частиною 2 ст. 102 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двохмісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Ухвала про прийняття апеляційної скарги ПАТ «Укрсоцбанк» винесена Харківським апеляційним господарським судом 14.05.2012 р. Розгляд справи двічі відкладався, в тому числі 04.07.2012 р. задоволені клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, позивача, другого відповідача про відкладення розгляд справи та продовження розгляду справи на 15 днів, отже строк її розгляду спливає 30.07.2012 р. Крім того, пунктами 5, 2 та 6 резолютивної частини ухвал Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2012 р. 13.06.2012 р. та 04.07.2012 р. сторони попереджено, що їх нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк та не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву (апеляційну скаргу) і витребувані господарським судом документи не подано, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи належне повідомлення учасників справи про час та місце розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами без участі вказаних представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених статтею 101 ГПК України, заслухавши пояснення представника заявника апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено господарським судом першої інстанції так і під час апеляційного провадження 22.09.2008 р. між ТОВ "Еко-Комуненерго" та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк"(нині-ПАТ "Укрсоцбанк") в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" укладено договір кредиту № 805/6/18/8-116, відповідно до умов якого Банк зобов'язався надати Позичальникові кредит з кінцевим терміном повернення коштів 21 вересня 2015 року у розмірі 5772005,00 (п'ять мільйонів сімсот сімдесят дві тисячі п'ять) доларів США для придбання нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 17323,2 кв.м., що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, літ. Р/1-7, належить на праві власності ДП "Завод ім. Малишева" та є предметом забезпечення по кредиту ДП "Завод ім. Малишева" в Харківській обласній філії АКБ "Укрсоцбанк".

В забезпечення виконання боргових зобов'язань за договором кредиту №805/6/18/8-116 від 22.09.2008 р. між ТОВ "Еко-Комуненерго" та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк"(нині-ПАТ "Укрсоцбанк") в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" був укладений іпотечний договір №805/13/18-5/8-846 від 22.09.2008 р., відповідно до умов якого ТОВ "Еко-Комуненерго" передає Банку в наступну іпотеку нерухоме майно: нежитлову будівлю літ. Р/1-7 загальною площею 17323,2 кв.м., що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126.

В забезпечення виконання зобов'язань по договору кредиту 22.09.2008 р. був укладений іпотечний договір №805/13/18-5/8-847 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (нині-ПАТ "Укрсоцбанк") в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Виробничо-технічний центр "ІСЖМ", згідно якого майновий поручитель-ТОВ "Виробничо-технічний центр "ІСЖМ" надав Банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, літ. "Б-2", загальною площею 8420,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, 14.

22.09.2008 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк"(нині-ПАТ "Укрсоцбанк") в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк", ТОВ "Еко-Комуненерго" та ТОВ "Машгідропривод" було укладено договір поруки № 805/13/18-5/8-848, згідно умов якого поручитель -ТОВ "Машгідропривод" зобов'язується перед Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк"(нині-ПАТ "Укрсоцбанк") в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ТОВ "Еко-Комуненерго" зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених договором кредиту №805/6/18/8-116 від 22.09.2008 р.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ТОВ "ВТЦ "ІСЖМ" в частині визнання недійсним кредитного договору, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про їх необґрунтованість та недоведеність. Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає такий висновок місцевого господарського суду правомірним, зважаючи на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ТОВ "ВТЦ "ІСЖМ" обґрунтовані незаконністю видачі кредитних коштів в іноземній валюті.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

При цьому, згідно зі ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" кошти - це гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент.

Отже, банк як фінансова установа, отримавши у встановленому законом порядку, згідно ст. ст. 19, 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність", банківську та генеральну ліцензії на здійснення валютних операцій або письмовий дозвіл на здійснення операцій із валютними цінностями, має право здійснювати операції з надання кредитів у іноземній валюті (пункт 2 статті 5 Декрету КМУ від 19.02.1993 р. №15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю").

Згідно з п. 1.5. Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 14 жовтня 2004 року № 483 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 09.11.2004 року № 1429/10028), використання іноземної валюти як засобу платежу без ліцензії дозволяється, якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк (ця норма стосується лише тих операцій уповноваженого банку, на здійснення яких Національний банк видав йому банківську ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операції з валютними цінностями). У зв'язку з цим, надання та одержання кредиту в іноземній валюті, сплата процентів за таким кредитом не потребують наявності індивідуальної ліцензії на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу у жодної зі сторін кредитного договору.

Національним банком України було надано Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку "Укрсоцбанк"(нині -ПАТ "Укрсоцбанк") ліцензію за №5 від 29.12.2001 р. про право здійснювати банківські операції в іноземній валюті.

Судова колегія погоджується, з позицією господарського суду Харківської області відносно того, що само по собі зростання або коливання курсу іноземної валюти не є достатньою підставою для визнання недійсним кредитного договору, оскільки зазначене стосується обох сторін договору, й позичальник при належній завбачливості міг, виходячи з динаміки зміни курсів валют із моменту введення в обіг національної валюти та її девальвації, передбачити в момент укладення договору можливість зміни курсу гривні України до іноземної валюти, а також можливість отримання кредиту в національній валюті.

Для вирішення спорів про визнання угод недійсними, необхідно встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

У статті 203 ЦК України містяться загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину. Відтак, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчиняться у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що оспорюваний договір кредиту порушує акти цивільного законодавства. Він складений у порядку та формі, які не суперечать законодавству України, підписаний обома сторонами та скріплений їх печатками.

Враховуючи наведене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Харківської області в частині відмови в задоволенні позовних вимог ТОВ "ВТЦ "ІСЖМ" про визнання недійсним договору кредиту законне та обґрунтоване у зв'язку з чим підлягає залишенню без змін.

Разом з тим, на думку судової колегії апеляційного господарського суду, господарський суд Харківської області дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог ТОВ "ВТЦ "ІСЖМ" в частині визнання недійсним іпотечного договору № 805/13/18-5/8-847 від 22.09.2008 та задоволення позовних вимог третьої особи про визнання недійсними договору поруки № 805/13/18-5/8-848 від 22.09.2008 р.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, задовольняючи позовні вимоги ТОВ "ВТЦ "ІСЖМ" в цій частині, суд першої інстанції зазначив, що положення чинного законодавства України не передбачають існування іншої мети створення і діяльності господарських товариств, ніж одержання прибутку. Господарський суд першої інстанції вважав, що укладення ТОВ "ВТЦ "ІСЖМ" іпотечного договору №805/13/18-5/8-847 від 22.09.2008 р. та укладення ТОВ «Машгідропривод»договору поруки № 805/13/18-5/8-848 від 22.09.2008 р. не було спрямовано на отримання ним прибутку, оскільки укладення такого правочину було позбавлене для ТОВ "ВТЦ "ІСЖМ" та ТОВ «Машгідропривод»будь-якого економічного сенсу і підприємницької доцільності. Укладення зазначених договорів є дією, яка суперечить статутним цілям діяльності товариств, такі угоди укладені з перевищенням обсягу статутної дієздатності та не відповідає статутним цілям їх діяльності.

Однак, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду з такими висновками суду першої інстанції не погоджується та вважає їх такими, що не відповідають обставинам справи та нормам матеріального права, зважаючи на таке.

22.09.2009 р. Харківською обласною філією АКБ «Укрсоцбанк»та ТОВ «Екокомуненерго»був укладений договір кредиту № 805/6/18/8-116. Підставою укладання даного договору є рішення зборів учасників товариства «Екокомуненерго», копія протоколу якого наявна в матеріалах справи (т.1 а.с. 84).

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою тощо.

В забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту:

22.09.2008 р. між ПАТ «Укрсоцбанк»та ТОВ «Виробничо-технічний центр «ІСЖМ»укладено іпотечний договір № 805/13/18-5/8-847. Підставою укладення даного договору є рішення зборів учасників ТОВ «Виробничо-технічний центр «ІСЖМ»від 05.09.2008 р., копія протоколу якого знаходиться в матеріалах справи (т.1 а.с. 83).

22.09.2008 р. між відповідачем, відповідачем-1 та ТОВ «Машгідропривод»укладено договір поруки № 805/13/18-5/8-848. Підставою укладення даного договору є рішення зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Машгідропривод»за № 01/09 від 05.09.2008 р.

В матеріалах справи відсутні докази того, що зазначені рішення зборів учасників, які стали підставою укладення спірних договорів, оспорювалися та визнані недійсними у встановленому законом порядку.

Діяльність з передачі майна в іпотеку не заборонена чинним законодавством, тому ТОВ «Виробничо-технічний центр «ІСЖМ»мав право укладати іпотечний договір.

Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно п. 1, 2 статті 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва підприємцями.

Відповідно до статті 452 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Діяльність суб'єкту підприємницької діяльності спрямована на отримання прибутку, однак, враховуючи те, що суб'єкти підприємницької діяльності несуть при здійсненні своєї діяльності певні ризики, то враховуючи зміну обстановки та певні процеси, які проходять в економіці держави, не від кожної діяльності та не від кожної операції може бути отриманий прибуток та підприємство певний період може працювати в збиток для досягнення в подальшому бажаного результату.

Норми чинного законодавства не передбачають такої підстави для визнання договорів недійсними як неотримання прибутку від договору.

Отже неотримання прибутку від укладеного іпотечного договору не є підставою для визнання такого договору недійсним.

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку»встановлено, що іпотека це вид забезпечення основного зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні та користуванні іпотекодавця, згідно з якими іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про іпотеку»іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання.

Зважаючи на те, що договір іпотеки укладений на підставі рішення зборів учасників товариства, відповідно до вимог чинного законодавства, відсутні підстави передбачені Законом для визнання його недійсним.

Крім того, рішенням господарського суду Харківської області від 22.07.2010 р. у справі № 27/363-09, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.2011 р. у справі № 5023/15616/11 (н.в.о.) позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк»до ТОВ «Виробничо-технічний центр «ІСЖМ»про звернення стягнення на предмет іпотеки із застосуванням процедури, передбаченої статтею 38 Закону України «Про іпотеку»задоволені. На задоволення вимог ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії як позичальника за договором кредиту № 805/6/18/8-116 від 22.09.2008 р. в розмірі 6025548,00 та пеня 279796,48 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю літ. "Б-2", загальною площею 8420,5 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, 14 (чотирнадцять) та належить ТОВ "Виробничо-технічний центр "ІСЖМ" на праві колективної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно (предмет іпотеки за іпотечним договором № 805/13/18-5/8-847 від 22.09.2008 р.). Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки за оціночною вартістю, шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої статтею 38 цього Закону, надано ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної Філії - іпотекодержателю право на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, а також право проведення усіх дій, пов'язаних з збереженням та реалізацією предмета іпотеки. Зобов'язано відповідача - ТОВ "Виробничо-технічний центр "ІСЖМ" звільнити займані приміщення, передано ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії одночасно з Актом приймання-передачі нежитлової будівлі, ключі від предмету іпотеки, та податкову накладну. Надано ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії до моменту продажу предмету іпотеки право на господарське управління предметом іпотеки, з правом укладання у якості Орендодавця договорів оренди з фізичними та юридичними особами, та направленням отриманих від управління коштів на задоволення своїх вимог за кредитним договором. З метою збереження предмету іпотеки до його реалізації надано ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії право обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами.

Постанова Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.2011 р. у справі № 5023/15616/11 (н.в.о.) переглянута в касаційному порядку та залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2011 р. Отже на даний час рішення господарського суду Харківської області, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки за оспорюваним іпотечним договором вступило в законну силу та знаходиться на виконанні.

Вказані обставини не були враховані господарським судом першої інстанції, що призвело до прийняття неправомірного рішення, яке підлягає скасуванню в частині визнання недійним договору іпотеки № 805/13/18-5/8-847 від 22.09.2008 р. з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Щодо задоволення господарським судом Харківської області позовних вимог третьої особи про визнання недійсним договору поруки № 805/13/18-5/8-848 від 22.09.2008 р. з підстав його невідповідності статутним цілям товариства та статті 79 ГК України колегія суддів господарського суду апеляційної інстанції зазначає наступне.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси іншої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Пунктом 7 статті 193 ГК закріплено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, крім випадків передбачених законом.

Нормами чинного законодавства не передбачено надання поручительства або передачу майна у заставу чи іпотеку на платній основі. Тобто вирішувати питання виступати, майновим, фінансовим поручителем або іпотекодавцем чи ні це право господарських товариств.

Статтею 92 ЦК України, яка регламентує дієздатність, передбачено через які органи і яких представників юридична особа набуває і реалізує свої права і обов'язки.

Зважаючи на викладене, укладаючи спірний договір поруки, товариство скористалось своїм правом та діяло вільно, питання щодо його укладення обговорювалось та було затверджено рішенням загальних зборів товариства у відповідності до положень статуту та норм чинного законодавства. Отже посилання суду на те, що позивач та третя особа укладали спірні угоди з перевищенням дієздатності, оскільки отримання прибутку не було метою таких угод, безпідставне.

Крім того, відповідно до статті 556 ЦК України, якщо поручитель виконав зобов'язання за боржника, до нього переходять усі права кредитора. Тобто, поручитель має право вимагати не тільки розмір кредиту, але й відсотки за його використання.

Колегія суддів зазначає, що підстави визнання правочинів недійсними закріплені у статтях 203, 215 ЦК України. Як вбачається в матеріалах справи, підстави з якими закон пов'язує недійсність правочинів в даному випадку відсутні.

За таких обставин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що при винесенні оскаржуваного рішення господарський суд першої інстанції не повно дослідив обставини справи та не вірно застосував норми матеріального права. Вимоги апеляційної скарги законні та обґрунтовані, доводи апелянта знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, ч. 2 ст. 103, п. 1, 4 п. 4 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічний центр ІСЖМ" про відкладення розгляду справи.

Відмовити в задоволенні клопотання другого відповідача ТОВ «Еко-комуненерго»про відкладення розгляду справи.

Відмовити в задоволенні клопотання третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" про відкладення розгляду справи.

Апеляційну скаргу першого відповідача - ПАТ "Укрсоцбанк" задовольнити.

Скасувати рішення господарського суду Харківської області від 26.04.12 р. у справі № 5023/1653/11 в частині часткового задоволення позову ТОВ "Виробничо-технічний центр ІСЖМ" та визнання недійсним іпотечного договору № 805/13/18-5/8-847 від 22.09.2008 року, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (нині -ПАТ "Укрсоцбанк") в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічний центр "ІСЖМ", посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В., зареєстрованим в реєстрі за № 4025 від 22.09.2008 р.; зобов'язання Кошель Т.В., приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу, внести до Державного реєстру іпотек відомості про виключення запису з реєстру, щодо об'єкта -нежитлової будівлі, літ. "Б-2", загальною площею 8420,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, 14, реєстраційний номер обтяження у Державному реєстрі іпотек 7952906; зобов'язання Кошель Т.В., приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу, зняти заборону на відчуження об'єкту -нежитлової будівлі, літ. "Б-2", загальною площею 8420,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, 14, накладену згідно іпотечного договору від 22 вересня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В. за реєстр. № 4025 від 22.09.2008 р., реєстраційний номер обтяження у єдиному реєстрі заборон 7952686.

Прийняти в цій частині нове рішення. В позові відмовити.

Скасувати рішення господарського суду Харківської області від 26.04.12 р. у справі № 5023/1653/11 в частині задоволення позовних вимог третьої особи ТОВ "Машгідропривод" та визнання недійсним договору поруки № 805/13/18-5/8-848 від 22.09.2008 р., укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк"(нині -ПАТ "Укрсоцбанк") в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк", Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод"; стягнення солідарно з Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" (61057, м. Харків, вул. Гоголя, 10, код ЄДРПОУ 09351014, МФО 351016) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 117, п/р 26008800937461 в ХОФ ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 351016, код ЄДРПОУ 34754224) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічний центр "ІСЖМ" (61035, м. Харків, вул. Каштанова, 14, п/р 260063014674 АКБ "Золоті ворота", МФО 351931, код ЄДРПОУ 32436920) 255,00 грн. державного мита та 88,55 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу; стягнення солідарно з Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" (61057, м. Харків, вул. Гоголя, 10, код ЄДРПОУ 09351014, МФО 351016) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго"(61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 117, п/р 26008800937461 в ХОФ ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 351016, код ЄДРПОУ 34754224) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" (61035, м. Харків, вул. Каштанова, 14, п/р 26007800934971 в ХОФ ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 351016, код ЄДРПОУ 34953135) 1073,00 грн. судового збору.

Прийняти в цій частині нове рішення. В позові відмовити.

В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 26.04.12 р. у справі № 5023/1653/11 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічний центр "ІСЖМ" (61035, м. Харків, вул. Каштанова, 14, п/р 260063014674 АКБ "Золоті ворота", МФО 351931, код ЄДРПОУ 32436920) на користь ПАТ «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" (61057, м. Харків, вул. Гоголя, 10, код ЄДРПОУ 09351014, МФО 351016) 536,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" (61035, м. Харків, вул. Каштанова, 14, п/р 26007800934971 в ХОФ ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 351016, код ЄДРПОУ 34953135) на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" (61057, м. Харків, вул. Гоголя, 10, код ЄДРПОУ 09351014, МФО 351016) 536,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарського суду Харківської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Плахов О.В.