Ухвала суду № 25503716, 31.07.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-47/9157-2012 31.07.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус - Інвесткомпанія»

До 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський оптовий торговий дім-02»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Вест-Експедиція»

Про стягнення 32 148,62 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача-1 загалом 31 148,63 грн. по договору поставки № 10/02 від 10.11.2011, а з відповідача -2 -1 000,00 грн., а також відшкодування судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2012 було порушено провадження у справі № 5011-47/9157-2012, розгляд справи було призначено на 31.07.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2012 розгляд справи відкладено до 07.08.2012.

Також, позивачем через канцелярію Господарського суду міста Києва подано письмове клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача -1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський оптовий торговий дім-02» в сумі 31 148,63 грн., які знаходяться на належному відповідачу -1 розрахунковому рахунку № 260010231169 в ПрАТ «ДП «Сбербанк Росії», МФО 320627 та на інших рахунках. Клопотання мотивне тим, що відповідач -1 всупереч умов укладеного договору не виконує свої зобов'язання по оплаті поставленого позивачем товару, ухиляється від погашення заборгованості в сумі 31 148,63 грн. та має заборгованість перед іншими контрагентами. Позивач вважає, що відповідач-1 намагається уникнути відповідальності шляхом відчуження активів, а тому у позивача є всі підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову призведе до ускладнення або взагалі неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується зокрема накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Господарський суд міста Києва дослідивши подані позивачем матеріали, враховуючи те, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, дійшов висновку, що в відомостях, які містяться у поданих позивачем матеріалах, є достатні підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову у даній справі відносно відповідача-1 може утруднити чи зробити неможливим виконання в майбутньому рішення господарського суду по даній справі, а відтак, клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог в сумі 31 148,63 грн. (29 869,85 грн. -основного боргу, 213,13 грн. 3% річних, 1 065,64 грн. пені), оскільки у випадку задоволення судом позовних вимог по справі та відмови відповідача-1 виконати рішення суду в добровільному порядку, можливе звернення стягнення на кошти відповідача-1 в межах заявленої до нього суми позову - 31 148,63 грн. А, враховуючи той факт, що в ході розгляду грошові кошти можуть бути списані відповідачем-1 з власного рахунку, зокрема і того, що вказаний ним у договорі поставки № 10/02 від 10.11.2011, у позивача не буде можливості виконати рішення суду в примусовому порядку, або таке виконання буде утруднено чи взагалі неможливо.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову - є обґрунтованим, законним, доведеним належними та допустимими доказами та таким, що підлягає задоволенню, а саме: суд вважає за необхідне накласти арешт на грошові кошти відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський оптовий торговий дім-02»в сумі 31 148,63 грн., які знаходяться на належному відповідачу -1 рахунку № 260010231169 в ПрАТ «ДП «Сбербанк Росії», МФО 320627 та на інших рахунках, в межах заявлених позовних вимог в сумі 31 148,63 грн. (29 869,85 грн. -основного боргу, 213,13 грн. 3% річних, 1 065,64 грн. пені).

При вжитті заходів до забезпечення позову суд виходить з того, що існує зв'язок між визначеним у позові предметом спору і заходами забезпечення позову, а забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача-1 в межах заявлених до відповідача-1 позовних вимог, а саме 31 148,63 грн. (29 869,85 грн. -основного боргу, 213,13 грн. 3% річних, 1 065,64 грн. пені), - спрямовані на попередження порушень прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову - є обґрунтованим, законним, доведеним належними та допустимими доказами, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 89 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову -задовольнити.

2. З метою забезпечення позову до вирішення спору по суті, накласти арешт на грошові кошти в межах 31 148 (тридцяти однієї тисячі ста сорока восьми) грн. 63 коп., що належать Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський оптовий торговий дім-02»(код ЄДРПОУ 32125630; місцезнаходження: 73000 м.Херсон, вул.. Ілліча, буд. 86, кв. 88), і знаходяться на розрахунковому рахунку № 260010231169 в ПрАТ «ДП «Сбербанк Росії», МФО 320627 або на будь-яких інших рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський оптовий торговий дім-02»(код ЄДРПОУ 32125630; місцезнаходження: 73000 м.Херсон, вул.. Ілліча, буд. 86, кв. 88), які будуть виявлені державним виконавцем під час виконання даної ухвали.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень і її оскарження не зупиняє її виконання. Строк предявлення даної ухвали до виконання -31.07.2013.

Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрус-Інвесткомпанія»(код ЄДРПОУ 35080975; місцезнаходження: 03115, м.Київ, вул. Святошинська, 32).

Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонський оптовий торговий дім-02»(код ЄДРПОУ 32125630; місцезнаходження: 73000 м.Херсон, вул. Ілліча, буд. 86, кв. 88).

4. Копію ухвали направити сторонам та органу примусового виконання судових рішень для її виконання в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Суддя С.Р.Станік

.