Постанова № 25503465, 31.07.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2012 р. Справа № 5021/257/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Коробенка Г.П., Куровського С.В. (доповідача), за участю: представника Шосткинської ОДПІ Сумської області -Іващенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргуШосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової службина постановуХарківського апеляційного господарського суду від 06.03.2012та ухвалугосподарського суду Сумської області від 26.01.2012у справі№ 5021/257/2011 господарського суду Сумської областіза заявою Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській областідоДочірнього підприємства "Ліспромпостач" акціонерного товариства закритого типу "Агропромпостач"пробанкрутство,

В С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Ліспромпостач" акціонерного товариства закритого типу "Агропромпостач" порушено господарським судом Сумської області на підставі ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство).

Постановою господарського суду Сумської області від 21.02.2011 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру щодо банкрута, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Діденка Євгена Сергійовича, якого зобов'язано здійснити певні дії, пов'язані з процедурою ліквідації, в томі числі подати господарському суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.01.2012 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 03.02.2012) у справі №5021/257/2011 (суддя: Спиридонова Н.О.) стягнуто з Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції на користь арбітражного керуючого Діденка Євгена Сергійовича 9212,31 грн. коштів на оплату послуг ліквідатора у справі про банкрутство ДП "Ліспромпостач" АТЗТ "Агропромпостач". Затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута. ДП "Ліспромпостач" АТЗТ "Агропромпостач" ліквідовано як юридичну особу. Провадження у справі припинено. Вимоги кредитора, не задоволені за недостатністю майна банкрута, визнано погашеними. Зобов'язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення юридичної особи - банкрута, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про припинення юридичної особи - банкрута та направити органам державної статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування повідомлення про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.03.2012 (судді: Бородіна Л.І., Лакіза В.В., Хачатрян В.С.) ухвалу господарського суду Сумської області від 26.01.2012 залишено без змін.

В касаційній скарзі Шосткинська об'єднана державна податкова інспекція Сумської області просить скасувати постанову та ухвалу судів попередніх інстанцій, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Крім того, Шосткинська міжрайонна державна податкова інспекція у Сумській області просить замінити її правонаступником - Шосткинською об'єднаною державною податковою інспекцією Сумської області Державної податкової служби.

На підставі ст. 25 ГПК України колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне замінити Шосткинську міжрайонну державну податкову інспекцію у Сумській області її правонаступником - Шосткинською об'єднаною державною податковою інспекцією Сумської області Державної податкової служби.

Заслухавши суддю -доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постанова господарського суду Сумської області від 21.02.2012 мотивована тим, що оскільки боржник - ДП "Ліспромпостач" АТЗТ "Агропромпостач" має борг перед бюджетом, який підтверджується матеріалами справи, Боржник за місцем знаходження відсутній, про що свідчить довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також повернута до суду копія ухвали про порушення провадження у справі з відміткою поштового відділення на конверті про те, що адресат за вказаною адресою не значиться, то у суду є підстави для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, відповідно до ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Затверджуючи звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та припиняючи провадження по справі, господарський суд першої інстанції виходив з того, у боржника відсутні будь-які активи, за рахунок яких можна було б задовольнити вимоги ініціюючого кредитора по податковому боргу та судовим витратам в загальній сумі 75004,00 грн. (інших кредиторів ліквідатором виявлено не було), а матеріали справи свідчать про те, що дії ліквідатора відповідають вимогам чинного законодавства. З наведеним погодився і суд апеляційної інстанції.

Але з такими висновками судів попередніх інстанцій повністю погодитись не можна.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності -на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Оскаржувана постанова Харківського апеляційного господарського суду від 06.03.2012 про залишення без змін ухвали суду першої інстанції про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі №5021/257/2011 зазначеним вище вимогам не відповідає.

Стаття 52 Закону про банкрутство встановлює особливості банкрутства відсутнього боржника. Зокрема, частиною другою вказаної статті встановлено, що господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника, тощо.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підставою для припинення провадження у справі є затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому ст. 32 цього Закону.

Згідно з ч.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Затверджуючи звіт ліквідатора боржника, ліквідаційний баланс та припиняючи провадження по справі, судом першої інстанції не було належним чином досліджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс боржника, не з'ясовано чи вчинив ліквідатор боржника всі необхідні заходи по пошуку майна, яке належить банкруту, що підлягає включенню до ліквідаційної маси та чи повідомив належним чином ліквідатор боржника всіх відомих йому кредиторів про визнання - ДП "Ліспромпостач" АТЗТ "Агропромпостач" банкрутом.

Крім того, судом не було розмежовано кредиторські вимоги ініціюючого кредитора, з яких саме сум складається податковий борг, штрафні санкції, тощо.

Статтею 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців " визначено, що місцезнаходження юридичної особи -адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", який набрав чинності з 01.07.2004, в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Відповідно до вимог ч. ч. 1,3 ст.18 зазначеного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру , не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Даний Закон також визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Виходячи з вимог ч.2 ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Витяг з Єдиного Державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців свідчить лише про те, що станом на 13.01.2012 було проведено запис про внесення інформації, що записів не знайдено, однак наведене не може бути підставою для визначення боржника відсутнім (а.с.17 т.1).

Пріоритетним завданням законодавства України про банкрутство є відновлення платоспроможності господарюючого суб'єкта, а не його банкротство і ліквідація.

Стаття 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містить вичерпного переліку підстав припинення провадження по справі про банкрутство.

Відповідно до вимог чинного законодавства, законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 11 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

Залишаючи без змін ухвалу господарського суду Сумської області від 26.01.2011, суд апеляційної інстанції на зазначені вимоги закону уваги не звернув та не надав їм ніякої оцінки.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

За таких обставин постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.03.2012 не можна визнати як таку, що відповідає вимогам закону і вона підлягає скасуванню, а справа направленню на новий апеляційний розгляд.

Під час нового апеляційного розгляду належить врахувати вище викладене та у відповідності до вимог закону і фактичним обставинам справи постановити законне та обгрунтоване рішення.

Керуючись статтями 25, 1115, 1117, 1119 - 11112, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області. задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.03.2012 у справі №5021/257/2011 скасувати.

Справу направити на новий апеляційний розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Головуючий Ткаченко Н.Г.

судді Коробенко Г.П.

Куровський С.В.