Ухвала суду № 25503447, 01.08.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"01" серпня 2012 р. Справа № 5004/403/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Білошкап О.В., суддів -Погребняка В.Я., Хандуріна М.І.,

розглянувши касаційну скаргу голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Старленд" -Дорошенка С.І. на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 05.06.2012р. по справі №5004/403/12 за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Луцьку про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Старленд", -

В С Т А Н О В И В:

Голова ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Старленд" -Дорошенко С.І. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 05.06.2012р. по справі №5004/403/12.

Однак, подана касаційна скарга не може бути прийнята Вищим господарським судом України до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до ст. 105 ГПК України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Згідно пункту 5 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи із змісту вказаної статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду по справі № 5004/403/12 прийнято 05 червня 2012р., копію ухвали було направлено сторонам у справі згідно з відбитком штампу суду апеляційної інстанції 05.06.2012р.

Строк на касаційне оскарження ухвали закінчився 25.06.2012р.

З касаційною скаргою голова ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Старленд" -Дорошенко С.І. звернувся після закінчення процесуального строку для її подання, про що свідчить відбиток штемпелю поштового відділення на конверті від 04.07.2012р.

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення пропущеного строку, в якому скаржник просить поновити строк для подання касаційної скарги, аргументуючи причини пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 05.06.2012 року по справі № 5004/403/12 тим, що про винесення оскаржуваної ухвали апеляційного суду боржнику стало відомо з інтернет-сайту "Єдиний державний реєстр судових рішень". При цьому скаржник не зазначає коли саме йому стало відомо про винесення оскаржуваної ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 05.06.2012р.

Також заявник не надав доказів неотримання направленої йому судом апеляційної інстанції копії оскаржуваної ухвали.

Інших причин подання касаційної скарги з порушенням строку, встановленого статтею 110 Господарського процесуального кодексу України, в заявленому клопотанні про відновлення строку заявниками не наведено.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що підстави, за яких причини пропуску заявником встановленого законом строку на касаційне оскарження, які можна було б визнати поважними і відновити його, згідно статті 53 Господарського процесуального кодексу України -відсутні, а заявником не надано переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції від 14.10.2011р.

Отже, у відновленні пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги на ухвалу суду апеляційної інстанції від 05.06.2012р. голові ліквідаційної комісії слід відмовити.

За таких обставин, касаційна скарга голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Старленд" -Дорошенка С.І. на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 05.06.2012р. по справі №5004/403/12 підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 53, 86, 110, 111, п. 5 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий

У Х В А Л И В :

Відмовити голові ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Старленд" -Дорошенку С.І. у відновленні процесуального строку на подання касаційної скарги на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 05.06.2012р. по справі №5004/403/12.

Касаційну скаргу голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Старленд" -Дорошенка С.І. на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 05.06.2012р. по справі №5004/403/12 повернути без розгляду.

Головуючий: Білошкап О.В. Судді:Погребняк В.Я. Хандурін М.І.