Ухвала суду № 25503326, 02.08.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ УХВАЛА

"02" серпня 2012 р. Справа № 5019/2685/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б., Губенко Н.М., Гольцової Л.А.,перевіривши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Кредобанк", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції"на рішення та постанову господарського суду Рівненської області від 08.02.12 Рівненського апеляційного господарського суду від 29.05.2012 у справі№ 5019/2685/11 господарського суду Рівненської областіза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Рівнерембуд"до відповідачаПублічного акціонерного товариства "Кредобанк", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції"про визнання договорів недійснимиВСТАНОВИВ:

Подана Публічним акціонерним товариством "Кредобанк", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до Вищого господарського суду України касаційна скарга на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.05.2012 та рішення господарського суду Рівненської області від 08.02.12 у справі № 5019/2685/11 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно п. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Пунктом 1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судовий збір" встановлено, що цей Закон набирає чинності з 01.11.2011, а п. 2 цих положень внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, якими, зокрема, у тексті Кодексу слова "державне мито" в усіх відмінках замінено словами "судовий збір" у відповідному відмінку.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. Ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати (стаття 4 Закону України "Про судовий збір").

Розмір мінімальної заробітної плати встановлено Законом України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" в сумі 1073,00 грн.

Публічне акціонерне товариство "Кредобанк", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" звернулось до суду з касаційною скаргою 18.06.2012, згідно з поштовим штемпелем на конверті, а отже скаржник при поданні касаційної скарги зобов'язаний був надати докази сплати судового збору в розмірі, який встановлений Законом України "Про судовий збір".

До касаційної скарги скаржником у якості доказу сплати судового збору додане платіжне доручення № 216 від 14.06.2012, яке містить неправильне обрахування суми судового збору, що є підставою для повернення касаційної скарги в порядку п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Допущені скаржником порушення вимог розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення касаційної скарги.

Разом з тим, касаційна інстанція зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 1113 ГПК України скаржник не позбавлений можливості повторного подання касаційної скарги після усунення зазначених недоліків в загальному порядку, тобто з дотриманням вимог процесуального законодавства, зокрема, приписів розділу ХІІ-1 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.05.2012 та рішення господарського суду Рівненської області від 08.02.12 у справі № 5019/2685/11 господарського суду Рівненської області повернути скаржнику.

Головуючий суддя: Л. Іванова

судді: Н. Губенко

Л. Гольцова