Ухвала суду № 25503322, 01.08.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"01" серпня 2012 р. Справа № 5024/2418/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В. (доповідач),суддів:Білошкап О.В., Заріцької А.О.,перевіривши матеріали касаційної скарги заступника прокурора Херсонської області,на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 8 травня 2012 року,у справі№ 5024/2418/2011 Господарського суду Херсонської області,за позовомпрокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Херсонської міської ради (м. Херсон),до Центральної районної аптеки № 3 Суворовського району м. Херсона (м. Херсон),третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Херсонська обласна рада (м. Херсон),про стягнення 208 855 грн. 10 коп., -

в с т а н о в и в :

У грудні 2011 року прокурор Комсомольського району м. Херсона звернувся до Господарського суду Херсонської області в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Херсонської міської ради з позовною заявою до Центральної районної аптеки № 3 Суворовського району м. Херсона про стягнення основного боргу з орендної плати у сумі 203 770 грн. 33 коп. та пені у розмірі 5 084 грн. 77 коп., а всього -208 855 грн. 10 коп.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 28.02.2012 року у справі № 5024/2418/2011 (суддя -Гридасов Ю.В.) позов задоволено частково; присуджено до стягнення з Центральної районної аптеки № 3 Суворовського району м. Херсона на користь Управління комунальної власності Херсонської міської ради 201 045 грн. 59 коп. -основного боргу, 1 609 грн. 50 коп. -пені; припинено провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 2 724 грн. 74 грн. основного боргу; у задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.05.2012 року (повний текст складено 10.05.2012 року) у справі № 5024/2418/2011 (головуючий суддя -Колоколов С.І., судді: Разюк Г.П., Петров М.С.) апеляційну скаргу Центральної районної аптеки № 3 Суворовського району м. Херсона задоволено частково; рішення Господарського суду Херсонської області від 28.02.2012 року скасовано частково, викладено його резолютивну частину в наступній редакції: "В частині позовних вимог прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Херсонської міської ради про стягнення з Центральної районної аптеки № 3 Суворовського району м. Херсона 201 045 грн. 59 коп. основного боргу та 5 084 грн. 77 коп. пені -відмовити. В частині позовних вимог прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Херсонської міської ради про стягнення з Центральної районної аптеки № 3 Суворовського району м. Херсона 2 724 грн. 74 коп. основного боргу -провадження по справі припинити."; визнано недійсними укладені між Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради та Центральною районною аптекою № 3 Суворовського району м. Херсона Договори оренди комунального майна міської територіальної громади: № 401 від 21.04.2006 року (зі змінами, внесеними Договором від 29.03.2007 року, Додатковим договором від 26.08.2009 року, Договором оренди комунального майна міської територіальної громади № 401 від 17.05.2011 року) щодо нежилих приміщень першого поверху та підвалу будинку № 98 по вул. К. Маркса в місті Херсоні, загальною площею 319,3 м2; № 407 від 21.04.2006 року (зі змінами, внесеними договором від 29.03.2007 року, Додатковим договором від 26.08.2009 року, Додатковою угодою без дати, Договором оренди комунального майна міської територіальної громади № 407 від 17.05.2011 року) щодо нежилих приміщень першого поверху та підвалу будинку № 26/2 по пр. Ушакова / площа Свободи у м. Херсоні, загальною площею 608 м2; № 396 від 21.04.2006 року (зі змінами, внесеними договором від 29.03.2007 року, Додатковим договором від 26.08.2009 року, Додатковою угодою без дати, Додатковою угодою від 16.11.2009 року, Договором оренди комунального майна міської територіальної громади № 396 від 17.05.2011 року) щодо нежилих приміщень першого поверху та підвалу будинку № 32 по вул. Суворова у м. Херсоні, загальною площею 300,8 м2; № 395 від 21.04.2006 року (зі змінами, внесеними Договором від 29.03.2007 року, Додатковим договором від 26.08.2009 року, Додатковою угодою від 16.11.2009 року, Договором оренди комунального майна міської територіальної громади № 395 від 17.05.2011 року) щодо нежилих приміщень першого поверху та підвалу будинку № 47 по вул. Жовтневої революції у м. Херсоні, загальною площею 166,5 м2; № 72 від 15.06.2007 року (зі змінами, внесеними Додатковим договором № 1 від 26.05.2010 року) щодо нежилих приміщень першого поверху будинку № 6 по вул. Комунарів у м. Херсоні, загальною площею 58,6 м2; № 394 від 21.04.2006 року (зі змінами, внесеними Договором від 29.03.2007 року, Додатковим договором від 26.08.2009 року, Додатковою угодою без дати, Договором оренди комунального майна міської територіальної громади № 394 від 17.05.2011 року) щодо нежилих приміщень першого поверху та підвалу будинку №64 по пр. Ушакова у м. Херсоні, загальною площею 376,5 м2.

20.06.2012 року, не погоджуючись з постановою господарського суду апеляційної інстанції, заступник прокурора Херсонської області звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.05.2012 року, рішення Господарського суду Херсонської області від 28.02.2012 року -залишити без змін.

Одночасно, заступник прокурора Херсонської області звернувся з клопотанням про відновлення строку на подання касаційної скарги, яке мотивовано тим, що Одеським апеляційним господарським судом на адресу Прокуратури Херсонської області копія постанови від 08.05.2012 року направлена не була і про наявність підстав для перегляду цього судового рішення Прокуратурі Херсонської області стало відомо лише 31.05.2012 року, після його надходження з Прокуратури Комсомольського району м. Херсона.

Згідно ст. 53 ГПК України, Вищий господарський суд України може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку. При цьому, виходячи зі змісту названої статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Враховуючи, що ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені на обґрунтування клопотання про відновлення строку, колегія суддів прийшла до висновку щодо неповажності причин його пропуску, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, копії оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду від 08.05.2012 року (повний текст складено 10.05.2012 року) були направлені учасникам провадження у цій справі 11.05.2012 року, що підтверджується відміткою апеляційного суду про відправку постанови на звороті останнього аркушу постанови, яка засвідчена підписом посадової особи апеляційного суду, тобто з дотриманням вимог ст. 87 ГПК України щодо направлення сторонам повного тексту судового рішення у триденний термін з дня прийняття такого рішення. Отже, оскаржувана постанова сторонам у справі, у тому числі і заявнику касаційної скарги, була направлена своєчасно.

Перебіг строку звернення із касаційної скаргою починається, враховуючи положення ч. 3 ст. 50 ГПК України, на наступний день після набрання оскаржуваною постановою законної сили, тобто, з огляду на ч. 3 ст. 105 ГПК України, 09.05.2012 року та закінчується, відповідно, 28.05.2012 року. Касаційна скарга заступником прокурора Херсонської області була подана лише 20.06.2012 року, тобто на 23 день після закінчення встановленого ст. 110 ГПК України строку на касаційне оскарження.

При розгляді заявленого заступником прокурора Херсонської області клопотання колегія суддів касаційної інстанції враховує положення ст. 6 Закону України "Про прокуратуру", згідно з якою органи прокуратури України становлять єдину централізовану систему, яку очолює Генеральний прокурор України, з підпорядкуванням нижчестоящих прокурорів вищестоящим, а відтак, вважає, що оскаржувану постанову апеляційним господарським судом було направлено на адресу органу прокуратури з дотриманням встановлених ГПК України строків.

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що норми чинного ГПК України не містять положень, які б пов'язували можливість зміни перебігу процесуального строку на подання касаційної скарги органом прокуратури з внутрішньою організацією роботи цього органу.

Інших причин пропуску строку подання касаційної скарги на оскаржувану постанову апеляційного господарського суду заступником прокурора Херсонської області не наведено.

За таких обставин та враховуючи, що скаржником не наведено поважних причин пропуску встановленого строку подання касаційної скарги, у розумінні ст. 53 ГПК України, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відмову заступнику прокурора Херсонської області у задоволенні заявленого клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження постанови господарського суду апеляційної інстанції від 08.05.2012 року.

На підставі наведеного, керуючись нормами ст. ст. 50, 53, 86, 107, 110, п. 5) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити заступнику прокурора Херсонської області у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 8 травня 2012 року у справі № 5024/2418/2011 Господарського суду Херсонської області.

2. Касаційну скаргу заступника прокурора Херсонської області повернути заявнику.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук

судді: О.В. Білошкап

А.О. Заріцька