Ухвала суду № 25501829, 12.07.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2012 р. м. Київ К-6993/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Костенка М.І., Приходько І.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м.Харкова

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04 березня 2009р.

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2010р.

у справі №2а-22575/08/2070

за позовом Приватного підприємства «Тріада +» (надалі -ПП «Тріада +»)

до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м.Харкова (надалі -ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова)

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

У жовтніі 2008р. позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому поставлено питання про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова від 13.10.2008р. №0001932302/0.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04 березня 2009р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2010р., позов було задоволено у повному обсязі. Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова від 13.10.2008р. №0001932302/0. Судовий збір в сумі 3,40грн. стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанції відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та прийняття у справі нового рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовим інстанціями, контролюючим органом була проведена планова виїзна перевірка діяльності ПП «Тріада +»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007р. по 31.03.2008р., про що складено акт № 2500/23-212/32238547 від 02.10.2008р.

Висновками зазначеного акта, зокрема, вказано, що в перевірений період позивачем порушено вимоги п.п. 5.2.1 п. 5.2., 5.3.9, п. 5.3, ст. 5, п.п. 7.13.7, п. 7.13, ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження оподатковуваного прибутку підприємства. А саме, встановлено, що позивачем не перераховано у встановлені строки кошти, вивільнені у зв'язку з наданням платникам податку податкових пільг, що потягло за собою нецільове використання вивільнених коштів, безпідставного включення до складу валових витрат транспортних послуг, що не пов'язані з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (за взаємовідносинами з ФОП ОСОБА_1 (занижений об'єкт оподаткування на загальну суму 12065грн.) та безпідставного включення до складу валових витрат по наданню поліграфічних послуг в І кварталі 2007р. в розмірі 20000грн. по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_2 (занижений податок 5000грн.), що призвело до заниження підприємством прибутку, який підлягає оподаткуванню.

На підставі вище зазначено акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.10.2008р. №0001932302/0, яким визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток у загальному розмірі 655109,82грн., у т. ч. за основним платежем - 450932,50 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 204177,32грн.

Правовідносини, що виникають у зв'язку з формуванням платником податку на прибуток валових витрат, регулюються ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Так, відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»визначальною ознакою валових витрат є їх зв'язок з господарською діяльністю платника податку. При цьому, неодмінною характерною рисою господарської діяльності в податкових правовідносинах є її направленість на отримання доходу в грошовій, матеріальній чи нематеріальній формах (пункт 1.32 статті 1 цього Закону).

П.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього ж Закону встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією і веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) та охороною праці з урахуванням обмежень, установлених підпунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Таким чином, правильність формування платником податків валових витрат вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг. У протилежному випадку відсутні підстави для зменшення бази оподаткування податком на прибуток за рахунок валових витрат.

При чому, згідно п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не відносяться до складу валових витрат будь-які витрати, що не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що одним із видів діяльності, яку здійснює ПП «Тріада+»є поліграфічна діяльність (виготовлення книжкової продукції (учбової літератури, підручників, дитячих книжок інших періодичних видань), про що підприємство має свідоцтво Державного Комітету телебачення і радіомовлення України про внесення суб'єкта видавничої справи до державного реєстру видавництв, виробників та розповсюджувачів видавничої продукції серії ДК №1870, видане 16.07.2004р., що надає право на видавничу діяльність, виготовлення видавничої продукції, розповсюдження видавничої продукції.

За приписами п.п. 7.13.7 п. 7.13 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в редакції що діяла на час виникнення правовідносин, тимчасово, до 1 січня 2009 року, звільняються від оподаткування прибуток видавництв, видавничих організацій, підприємств поліграфії, отриманий ними від діяльності з виготовлення на території України книжкової продукції, крім продукції еротичного характеру. При цьому, суми коштів, вивільнених у зв'язку з наданням податкових пільг, спрямовуються суб'єктом господарської діяльності платником податків на переоснащення видавничо-поліграфічної бази, розроблення i запровадження новітніх технологій, розширення виробництва книжкової продукції в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, оскільки відповідно до п.п. 7.13.7 п. 7.13 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»видавництва, видавничі організації, підприємства поліграфії та розповсюджувачі книжкової продукції звільняються від оподаткування частини прибутку, отриманого від видавничої діяльності, або діяльності з виготовлення i розповсюдження книжкової продукції, виробленої в Україні, то на операції платника податку з видавництвами, видавничими організаціями, підприємствами поліграфії та розповсюджувачами книжкової продукції, для яких такі операції пов'язані з видавничою справою безпосередньо, поширюються приписи п.п. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Отже, оскільки згідно зі ст. 1 розділу першого Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»суб'єкти видавничої справи поряд з видавничою справою можуть займатися й іншими видами діяльності, то прибуток видавництв, видавничих організацій, підприємств поліграфії та розповсюджувачів книжкової продукції, отриманий від інших видів діяльності, підлягає оподаткуванню в загальному порядку, тобто при здійсненні платником податку з видавництвами, видавничими організаціями, підприємствами поліграфії та розповсюджувачами книжкової продукції операцій, що не мають для таких суб'єктів видавничої справи відношення до видавничої справи, застосовується п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Пунктами 4 та 5 Постанови Кабінету Міністрів України №1643 від 15.10.2003р. «Про затвердження Порядку спрямування коштів, вивільнених у зв'язку з наданням податкових пільг на переоснащення видавничо-поліграфічної бази, розроблення і впровадження новітніх технологій, розширення виробництва книжкової продукції»встановлені додаткові правила користування пільгою.

Судами встановлено, що позивач використовував зазначені кошти за цільовим призначенням.

Суб'єкт владних повноважень не надав доказів, які б свідчили б про порушення позивачем наданої податкової пільги на переоснащення видавничо -поліграфічної бази, розширення виробничої книжкової продукції.

Крім того, сторони у справі не заперечують, що вартість отриманих транспортних послуг включено до суми валових витрат ПП «Тріада +».

З пояснень сторін та досліджених письмових доказів судами встановлено, що позивачем здійснено витрати на транспортні послуги по перевезенню товарів до покупців від постачальника, згідно до актів виконаних робіт та видаткових накладних, які були надані податковому органу для перевірки.

Згідно з п.5.1 ст.5 Закону №283/97-ВР валові витрати виробництва та обігу (далі -валові витрати) -сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсацій вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті ( пп..5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону №283/97-ВР). В п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»зазначено, що не підлягають віднесенню до складу валових витрат суми збитків платника податку, понесених у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) або їх обміном за цінами, що нижчі за звичайні. Пов'язаним з таким платником податку особам. Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами. обов'язковість ведення І зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

З матеріалів справи вбачається, що усі спірні транспортні витрати, здійснені позивачем за період, що перевірявся, підтверджені належними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами бухгалтерського обліку у повному обсязі, а тому суд вважає, що такі виграти позивач мав право включити до складу валових витрат. Вибуткові та прибуткові накладні, акти виконаних робіт, на підставі яких позивач відображав у складі валових витрат витрати з перевезення вантажу автомобільним транспортом повністю відповідають вимогам, які передбачені ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

За таких обставин, судова колегія касаційної інстанції погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, що належних доказів нецільового використання позивачем коштів, вивільнених у зв'язку з наданням податкових пільг суду надано не було.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

Отже, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м.Харкова -залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04 березня 2009 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2010 року -залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ М.І. Костенко

____ І.В. Приходько

Суддя Н.Є. Маринчак