Рішення № 25499835, 31.07.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2012 р. Справа № 5016/3723/2011(4/176)

Позивач Публічне акціонерне товариство "МАРФІН БАНК",

вул. Леніна, 28, м. Іллічівськ, Одеська область, 68003

адреса для листування: вул. Радянська, 12-А, м. Миколаїв, 54017

Відповідач Товариство з додатковою відповідальністю будівельна фірма

"Житлобуд-Ніко", вул. Казарського, 2-В, м. Миколаїв, 54007

Третя особа на ВАТ «Миколаївзалізобетон-1»

стороні відповідача вул. Індустріальна, 1, м. Миколаїв, 54040

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

від позивача - Сергєєва К.О., довіреність № 209 від 20.12.2010 р.

Дуднікова Н.М. (спеціаліст)

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - Голенко Н.О., довіреність № 25 від 14.02.2012 р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення боргу в сумі 334291,25 грн. за кредитним договором № 180/N від 14.08.09р., з яких: 199000,00 грн. -поточна заборгованість за кредитом, 122544,18 грн. -заборгованість по сплаті відсотків, 12747,07 грн. -заборгованість по сплаті пені.

Заявою № 269/03 від 31.07.2012 р. позивач збільшив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 345 621,23 грн., з яких: 199 000,00 грн. -прострочена заборгованість по кредиту, 122 544,18 грн. -прострочена заборгованість за відсотками, 24 077,05 грн. -заборгованість з нарахованої пені.

Подана позивачем заява про збільшення позовних вимог не підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки не надіслана відповідачу, що унеможливлює розгляд заяви відповідачем і порушує його процесуальні права , передбачені ст.22 ГПК України, так як йому не було надано можливості перевірки розрахунку.

Відповідач про час судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ст.64 ГПК України (а.с. 32, т.2), але вимог ухвал суду від 23.12.2011 р., 18.01.2012 р., 08.02.2012 р., 12.04.2012 р., 24.04.2012 р., 17.07.2012 р. не виконав, відзив та витребувані документи не надав, взаємозвірку розрахунків не виконав, представник в судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали справи за наявними документами згідно ст. 75 ГПК України, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом і просить стягнути з відповідача борг в сумі 334291,25 грн. за договором поруки № 402/CN від 14.08.09 р., укладеним в забезпечення виконання кредитного договору № 180/N від 14.08.09р., з яких: 199000,00 грн. -заборгованість за кредитом, 122544,18 грн. -заборгованість по сплаті відсотків, 12747,07 грн. -заборгованість по сплаті пені, обґрунтовуючи свої вимоги ст.ст. 15, 509, 526, 527, 530, 541, 543, 553, 554, 1054, 1055 Цивільного кодексу України.

Третя особа надала відзив, згідно з яким підприємство, починаючи з 2010 року опинилось в скрутному матеріальному становищі, що призвело до скорочення штату, повного зупинення виробничої діяльності.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, розглянувши матеріали справи та надавши їм юридичної оцінки, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача, виходячи з наступного:

14 серпня 2008 року сторони уклали договір поруки № 402/CN, згідно п.1.1 якого, відповідач зобов'язувався перед позивачем відповідати за виконання третьою особою -ВАТ «Миколаївзалізобетон-1»зобов'язання за кредитним договором № 180/N від 14.08.2009 року та додатковою угодою до нього.

У випадку невиконання третьою особою взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, відповідач відповідає перед позивачем за виконання зобов'язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і третя особа, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків (п. 1.2 договору поруки).

За кредитним договором № 180/N від 14.08.2009 року позивач зобов'язувався надати третій особі кредит у вигляді непоновлювальної кредитної лінії на суму 1 212 000,00 грн. з 14.08.2009 р. з терміном погашення до 30.05.2014 р. включно на погашення факторингової заборгованості по договору факторингу № 001/NF-Ф від 06.11.07 р., зі сплатою позивачу відсотків у розмірі 19% річних за фактичний період користування кредитними коштами від фактичної суми заборгованості за кредитом.

Таким чином, договір поруки № 402/CN від 14.08.09 р. був укладений між позивачем та відповідачем у якості забезпечення зобов'язань по кредитному договору №180/N від 14.08.09 р., згідно умов якого позивач зобов'язався надати третій особі кредитні кошти у вигляді непоновлювальної кредитної лінії в порядку і на умовах, визначених договором, укладеним у рамках цього договору.

Відповідно до п. 3.2.3 кредитного договору третя особа зобов'язалась повернути кредит відповідно до узгодженого графіку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. та обсягах, встановлених договором.

На виконання умов кредитного договору, меморіальним ордером № 1 від 19.09.09 р. позивач надав кредит 3 особі у сумі 1 210 981,68 грн., а третя особа та відповідач повернули позивачу суму 123 981,68 грн., що підтверджується виписками банку (а.с. 22-23, 50-51, т.1), розрахунком позивача (а.с. 64, т.1), актом взаємозвірки розрахунків на 30.07.2012 р. між позивачем та третьою особою.

Таким чином, станом на 22.09.2011 р. прострочена заборгованість третьої особи склала 199 000,00 грн. і станом на час розгляду спору доказів погашення боргу відповідачем та третьою особою не надано.

Відповідно до п. 5.5 кредитного договору третя особа повинна сплатити банку відсотки за користування кредитом у період з дати списання коштів з позичкового рахунку до дати погашення кредиту згідно п.п. 1.1, 3.2.3 даного договору в розмірі, відповідно із п. 1.1 цього договору. Відсотки нараховуються позивачем на фактичну суму заборгованості за кредитом 25 числа кожного місяця, в день повного погашення кредиту. Відсотки нараховуються за фактичний період користування коштами з дати попереднього нарахування до 24 числа поточного місяця включно/дати повного погашення кредиту/дати, передбаченої для повного погашення кредиту.

Згідно виписки по рахунку третьої особи (а.с. 25-49, т.1), акту взаємозвірки розрахунків на 30.07.2012 р., позивач нарахував 473 740,43 грн. відсотків за користування кредитом, а відповідач сплатив лише 351 196,25 грн.

Таким тином, заборгованість третьої особи виникла з 25.03.2011 р. і станом на 22.09.2011 р. склала суму 122 544,18 грн. прострочених відсотків.

За неналежне виконання умов кредитного договору третьою особою, сторони за кредитним договором передбачили в п. 6.1 нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен календарний день прострочення, в тому числі прострочці повернення кредиту, відсотків та комісії.

Одночасно п.6.6 кредитного договору сторони узгодили позовну давність для неустойки тривалістю три роки.

За порушення виконання умов кредитного договору станом на 22.09.2011 р. третьою особою, позивач нарахував 12 747,07 грн. -пені, з якої 8 952,63 грн. за несвоєчасне погашення основного боргу за період з 26.10.10 р. по 22.09.11 р., суму 3 844,13 грн. за несплату процентів за період з 01.07.10 р. по 22.02.11 р., 35,97 грн. з 01.05.11 р. по 04.09.11 р. за несплату комісії.

Відповідно до ч.1 ст. 553, ч.ч.1,2 ст.554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

02.09.2011 р., 30.08.2011 р., 29.09.2010 р., 04.05.2011 р. позивач пред'являв відповідачу вимоги, які він залишив без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористався.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести на рахунок відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю будівельна фірма "Житлобуд-НІКО" (вул. Казарського, 2В, м. Миколаїв, Миколаївська область, код 19289428). на користь публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" (вул. Леніна, 28, м. Іллічівськ, Одеська область, код 21650966) заборгованість в сумі 334291,25 грн. (триста тридцять чотири тисячі двісті дев'яносто одна грн. 25 коп.), з яких: 199000,00 грн. - заборгованість за кредитним договором, 122544,18 грн. -заборгованість по сплаті відсотків, 12747,07 грн. -пеня, держмито в сумі 3342,92 грн. (три тисячі триста сорок дві грн. 92 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.)

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 ГПК України та підписано суддею 01.08.2012 р.

Суддя Т.М.Дубова