Рішення № 25499825, 30.07.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2012 р. Справа № 5016/1175/2012(7/70)

м. Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хілті (Україна) ЛТД", 01033, м.Київ, вул. Боженко, 86 Л, офіс 10

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73", 54031, м.Миколаїв, вул. Новозаводська, буд. 5

про: стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 31469,06 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Ченцова М.В., дов. № 10/01/12-01 ВІД 10.01.2012 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Хілті (Україна) ЛТД" звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73" суми заборгованості за поставлений товар у сумі 31 073,61 грн. та суми інфляційних втрат у розмірі 155, 37 грн., 3% річних в розмірі 240,08 грн.

27.07.2012 року відповідачем до відділу документального забезпечення подано клопотання в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, в зв'язку з неможливістю явки в судове засідання 30.07.2012 року повноважного представника, так як він буде знаходитись в іншому судовому процесі. Доказів в обґрунтування клопотання не надав. Також в підтвердження часткового погашення заборгованості відповідачем до вказаного клопотання додано платіжне доручення № 1066 від 09.07.2012 року.

Позивач наполягає на розгляді справи на підставі наданих ним матеріалів, посилаючись на те, що неявка представника відповідача є повторною, відповідач належним чином повідомлений про час слухання справи, неможливість представника прибути в судове засідання не є поважною причиною для відкладення розгляду справи.

Клопотання відповідача є необґрунтованим і відхиляється судом виходячи з наступного, участь одного представника юридичної особи в судовому засіданні іншого господарського суду не є достатньою підставою для перенесення розгляду справи, оскільки представництво інтересів відповідача в даному судовому засіданні могло здійснюватися також керівником підприємства або іншою особою в силу повноваження, що ґрунтується на довіреності. Поважною причиною такого перенесення може вважатися та, існування якої зумовлено факторами об'єктивного характеру, що не залежить від волі заявника, тобто ні за яких обставин не можуть бути ним змінені чи усунуті.

В судовому засіданні 30.07.2012 року позивачем до суду подано клопотання в якому зазначив, що у зв'язку з частковою сплатою відповідачем заборгованості в сумі 2006,65 грн., зменшує суму позовних вимог у частині основної заборгованості до 29066,96 грн., та зменшує суму позовних вимог про стягнення з відповідача інфляційних за період з березня по квітень 2012 року до 93,22 грн. та 3% річних до 239,42 грн.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

встановив:

12.07.2011р. на підставі видаткової накладної № 61113930 від 12.07.2011 року позивач відпустив відповідачу товар на загальну суму 34805,44 грн. в т.ч. ПДВ в сумі 5800,91 грн. який був отриманий останнім, що підтверджується підписом повноважного представника відповідача на вказаній видатковій накладній та скріплено печаткою підприємства.

Письмового договору сторони не укладали.

Таким чином, між сторонами виникли правовідносини з усної угоди поставки, підтвердженням якої є видаткова накладна № 61113930 від 12.07.2011 року, яка містить відомості про кількість товару, ціну та загальну суму поставки.

Оскільки, у договорі сторони не передбачили форму та строки розрахунків, на випадок відсутності з боку відповідача попередньої оплати, та чітко не визначили строки, в які повинно бути погашено залишок заборгованості, то суд вважає за необхідне застосувати приписи ст. 530 ЦК України, якими передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор вправі потребувати виконання у будь-який час, а боржник зобов'язаний виконати його в семиденний строк від дня пре'явлення вимог, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В позовній заяві позивач зазначає, що отриманий відповідачем товар був частково оплачений останнім в розмірі 3731,83 грн., що підтверджується банківською випискою від 11.07.2011 року (а.с. 10).

Так як, відповідач не розрахувався за отриманий товар, позивач звернувся до відповідача з претензією за № 47 від 01.02.2012 року в якій прохав відповідача здійснити розрахунок за поставлений товар в сумі 31073,61 грн. (а.с. 13). Вказана претензія направлена відповідачеві цінним листом 09.02.2012 року та отримана останнім 14.02.2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення від 09.02.2012 року (а.с. 14) оригінал якої було оглянуто судом в судовому засіданні 30.07.2012 року. Відповідь на вказану претензію позивачем не отримано, сума заборгованості за отриманий товар відповідачем не сплачена.

Як вбачається з доданого до клопотання від 27.07.2012 року платіжного доручення № 1066 від 09.07.2012 року відповідачем було сплачено позивачеві 2006,65 грн., що не заперечується позивачем в судовому засіданні.

За правилами ст. 193 Господарського кодексу України, - суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідач в повному обсязі кошти за отриманий від позивача товар на вимогу останнього не сплатив, на день розгляду справи в суді заборгованість відповідача складає 29066,96 грн. (34805,44 грн. - 3731,83 грн. - 2006,65 грн.).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, - боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, за прострочення виконання відповідачем зобов'язань, в частині своєчасної оплати вартості отриманого товару, позивачем зроблений розрахунок інфляційних, розмір яких за період з березня 2012 року по квітень 2012 року включно складає 93,22 грн. та 3% річних за період з 22.02.2012 року по 25.05.2012 року в розмірі 239,42 грн. які є обґрунтованими відповідно до вимог закону.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобов'язання, відповідач, у порушення приписів ст. 33 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують неналежне виконання відповідачем зобов'язань щодо оплати вартості товару, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

За таких обставин суд приходить до висновку, що зменшені позовні вимоги обґрунтовані відповідно до вимог закону та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МОСТОБУДІВЕЛЬНИЙ ЗАГІН № 73»(54031, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, буд. 5, р/р 00002600110309 у Миколаївській обл. Дир. «Райфайзен Банк Аваль», МФО 326182, код ЄДРПОУ 30126124) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хілті (Україна) ЛТД»(01033, м. Київ, вул. Боженко, 86 Л, офіс 10, р/р 26004200033019 у ПАТ «Сітібанк», МФО 300584, код ЄДРПОУ 23162194,) заборгованість в сумі 29066,96 грн., інфляційні в сумі 93,22 грн., 3% річних в сумі 239,42 грн. та 1609,50 грн. судового збору.

Повний текст рішення складено 01.08.2012 року.

Суддя Н.О.Семенчук